<< Vladimir Putin și-a lansat războiul împotriva Ucrainei cu scopuri expansioniste care, dacă ar fi fost atinse, ar fi pus capăt, în esență, existenței acelei țări ca stat suveran. Confruntat cu eșecuri militare costisitoare, președintele rus și-a definit succesul în jos, reorientând operațiunea militară rusă pe consolidarea stăpânirii sale în estul și sudul Ucrainei >>, scrie Richard Haass, în Foreign Affairs.
<< În mod curios, obiectivele occidentale în Ucraina au fost mult mai puțin clare. Aproape toată dezbaterea asupra a ceea ce trebuie făcut s-a concentrat pe mijloace: pe cantitatea și calitatea ajutorului militar, pe înțelepciunea instituirii unei zone de excludere aeriană peste Ucraina, pe amploarea sancțiunilor economice împotriva Rusiei. S-a vorbit puțin despre ce ar trebui să cedeze ambele părți pentru a pune capăt războiului. De asemenea, nu s-a spus dacă încheierea conflictului ar trebui să fie oficializată într-un tratat semnat de Rusia și Ucraina sau pur și simplu acceptată ca o realitate.
Răspunsul la întrebarea cum ar trebui să se încheie acest război este unul vital, acum când lupta cu Rusia intră într-un moment critic, cu o bătălie mare care se profilează. Războaiele se pot termina atunci când apare un decalaj major între beligeranți, astfel încât o parte poate impune condiții celeilalte, sau când ambele părți își dau seama că victoria totală nu este sortită și decid că este mai bine să se mulțumească cu mai puțin decât să suporte costurile amânării. În ambele situații, sfârșitul războiului poate fi codificat în documente juridice care abordează chestiuni de teritoriu și aranjamente politice și economice, sau conflictul poate pur și simplu să înceteze, ajungând la un sfârșit de facto fără o pace oficial: Al Doilea Război Mondial a fost un exemplu pentru prima ipostază, războaiele din Coreea și din Golf, pentru acesta din urmă.
În principiu, succesul din perspectiva Occidentului poate fi definit ca încheierea războiului mai devreme decât mai târziu și în condițiile pe care guvernul democratic al Ucrainei este pregătit să îi accepte. Dar care sunt acei termeni? Va încerca Ucraina să recupereze tot teritoriul pe care l-a pierdut în ultimele două luni? Va fi necesar ca forțele ruse să se retragă complet din Donbas și Crimeea? Va cere dreptul de aderare la UE și NATO? Va insista ca toate acestea să fie expuse într-un document oficial semnat de Rusia?
Statele Unite, UE și NATO trebuie să discute acum, între ele și cu Ucraina, astfel de chestiuni. Obiectivele occidentale vor fi inevitabil influențate de ceea ce se întâmplă pe teren, dar ceea ce se întâmplă pe teren nu ar trebui să determine acele obiective; în schimb, obiectivele politicii ar trebui să influențeze ceea ce se urmărește pe teren. Desigur, ucrainenii au tot dreptul să-și definească scopurile de război. Dar la fel și Statele Unite și Europa. Deși interesele occidentale se suprapun cu cele ale Ucrainei, ele sunt mai ample, inclusiv stabilitatea nucleară cu Rusia și capacitatea de a influența traiectoria programelor nucleare iraniene și nord-coreeană.
De asemenea, este esențial să se țină cont de faptul că Rusia primește și ea un vot. Deși Putin a ales să inițieze acest război, nu depinde doar de el rezoluția finală. El și președintele ucrainean Volodimir Zelenski vor trebui amândoi să ia în considerare ceea ce au nevoie în ceea ce privește teritoriul și condițiile pentru a opri ostilitățile. Ei vor trebui, de asemenea, să decidă dacă sunt pregătiți nu numai să ordone încetarea luptei, ci și să încheie și să onoreze un acord de pace. O altă complexitate reprezintă faptul că unele aspecte ale oricărei păci, cum ar fi ridicarea sancțiunilor împotriva Rusiei, nu ar fi determinate doar de Ucraina, ci ar necesita acordul altora.
Consultările semnificative sunt esențiale dacă politica nu trebuie făcută neglijent și din mers. Și sunt esențiale pentru a preveni deschiderea unor linii de falie majore între Ucraina și Statele Unite și Europa, și chiar în cadrul NATO.
Trei variante pentru viitor
Este imposibil de știut dacă armata rusă își va putea realiza ambițiile de a-și afirma un control mai mare în regiunea Donbas și de a stabili o punte terestră către Crimeea – și, dacă va putea, dacă Putin își va revizui din nou obiectivele de război, în acest caz de sus. Ceea ce este aproape sigur este că niciun guvern ucrainean legitim nu ar accepta în mod oficial un rezultat atât de favorabil Rusiei. Atrocitățile pe care forțele ruse le-au comis în timpul luptei au îngreunat sarcina Kievului de lăsa Moscova să părăsească masa de negocieri cu orice ar părea o recompensă pentru brutalitatea săvârșită. Zelenski poate crede, de asemenea, (din motive întemeiate) că permiterea Rusiei să mențină controlul asupra teritoriului Ucrainei ar face dificil, dacă nu imposibil, pentru Ucraina să rămână suverană în orice sens semnificativ. În acest sens, Occidentul ar trebui să continue să ofere sprijin Ucrainei, pentru a împiedica agresiunea lui Putin din a reuși în Ucraina și din a prezenta un precedent periculos care ar constitui o provocare ordinii de peste tot. Chiar dacă Putin ar fi pregătit să înceteze operațiunile militare majore în schimbul păstrării unei părți mari a Ucrainei, războiul ar continua probabil la un anumit nivel, la fel ca în așa-numitul conflict înghețat din Donbas din 2014.
O alternativă la un scenariu care ar favoriza Rusia ar fi un impas. Lucrurile ar sta mai mult sau mai puțin așa cum stăteau înainte de invazie, Rusia ocupând Crimeea și exercitând control de facto prin împuternicirile sale asupra unor părți din Donbas. Un astfel de viitor s-ar produce dacă Ucraina ar recupera o parte din ceea ce a câștigat Rusia în ultimele două luni, dar dacă nici Ucraina, nici Rusia nu ar fi fost capabilă să realizeze un progres militar decisiv. Acest rezultat ar putea fi acceptabil pentru Ucraina, care are motive puternic întemeiate pentru a pune capăt unui război care a provocat atât de multă moarte și distrugere. Ar fi pace cu un anumit preț, dar poate un preț care merită plătit. În principiu, și Putin ar putea susține un astfel de rezultat, considerând că nu ar fi mult de câștigat din continuarea luptei. Dacă, în cadrul acestui scenariu, Ucraina ar fi de acord să nu se alăture NATO, Putin ar putea, de asemenea, să considere că ar putea convinge mulți ruși că țara a câștigat războiul, chiar dacă nu a dobândit mult teritoriu. Dacă ar apărea un astfel de consens, ar merita susținut.
Dar pare exagerat de optimist să ne imaginăm că un impas militar ar deschide calea pentru o înțelegere diplomatică. Ar fi anevois pentru Putin să dovedească că un rezultat atât de tulbure ar justifica costurile militare, diplomatice și economice ale războiului său. Mai mult, având în vedere retorica sa din trecut, pare puțin probabil să renunțe la toate pretențiile pe care le are față de Ucraina, acceptând separarea permanentă a acesteia de Rusia și lăsând-o să aleagă o cale liberală, orientată spre Occident, inclusiv aderarea la UE. Aproape certitudinea că un astfel de rezoluție nu ar avea ca rezultat reducerea sancțiunilor majore, încheierea investigațiilor privind crimele de război sau cererile de despăgubiri argumentează, de asemenea, împotriva acceptării acestui scenariu de către Putin. Un impas ar deveni aproape sigur un conflict deschis. Și din nou, mulți din Ucraina ar respinge orice aranjament care ar lăsa Rusiei controlul oricărui teritoriu ucrainean.
Un al treilea viitor ar fi definit de succesul militar ucrainean. Rusia ar fi forțată să accepte nu doar status quo-ul de dinainte de 2022, ci și status quo-ul de dinainte de 2014. Teoretic, acesta ar fi un rezultat ideal pentru Ucraina, care ar recâștiga toată suveranitatea pe care a pierdut-o în ultimii opt ani, și pentru ordinea internațională, deoarece ar întări norma conform căreia teritoriul nu trebuie dobândit prin forță. În practică însă, lucrurile ar fi mai complicate. Chiar dacă Ucraina ar reuși să înlăture trupele rusești, țara ar fi în continuare vulnerabilă la atacurile cu rachete și artilerie provenite din Rusia, ca să nu mai vorbim despre atacurile cibernetice și interferența politică. Și mai important, este aproape imposibil să ne imaginăm că Putin ar accepta un asemenea rezultat, deoarece cu siguranță i-ar amenința supraviețuirea politică și, eventual, chiar și supraviețuirea fizică. Disperat fiind, el ar putea încerca să extindă războiul prin atacuri cibernetice sau atacuri asupra uneia sau mai multor țări NATO. Ar putea chiar să recurgă la arme chimice sau nucleare. Este departe de a fi sigur că Rusia are mecanismele care să-l împiedice pe Putin să ordone o astfel de escaladare dacă decide că nu are nimic de pierdut.
Potențialul de escaladare a Rusiei ridică întrebarea dacă în acest moment ar fi înțelept ca Ucraina să încerce să recupereze tot Donbasul și Crimeea. Probabil că aceste scopuri ar fi mai bine lăsate pentru o perioadă post-conflict sau chiar post-Putin, în care Occidentul ar putea condiționa reducerea sancțiunilor de semnarea de către Rusia a unui acord de pace oficial. Un astfel de pact ar putea permite Ucrainei să beneficieze de legături formale cu UE și de garanții de securitate, chiar dacă ar rămâne oficial neutră și în afara NATO. Rusia, la rândul ei, ar putea fi de acord să-și retragă forțele din întregul Donbas în schimbul protecției internaționale pentru etnicii ruși care trăiesc acolo. Crimeea ar putea câștiga un statut special, Moscova și Kyivul fiind de acord că statutul său final va fi stabilit pe viitor.
Sfaturi din istorie
În timp ce Statele Unite își analizează strategia pentru Ucraina, este util să ținem cont de două lecții ale Războiului Rece. Prima a fost evitarea conflictului armat direct cu Uniunea Sovietică, cu excepția cazului în care interesele vitale ale SUA erau amenințate. Al doilea a fost să acceptăm rezultate mai puțin decât optime pentru a evita amenințarea intereselor vitale sovietice, lucru care ar putea duce prea ușor la război. Această recunoaștere a faptului că au existat limite pentru obiectivele Statelor Unite a însemnat să decizia de a nu retragă progresele sovietice în Europa de Est, după ce Moscova a zdrobit revoluția din 1956 în Ungaria și revoluția din 1968 în Cehoslovacia. A însemnat oprirea forțelor israeliene din decimarea Armatei a Treia Egiptene după ce au înconjurat-o lângă Cairo în timpul războiului din 1973 dintre statele arabe aliate sovietic și Israelul aliat cu SUA. Și însemna acceptarea guvernării comuniste în Uniunea Sovietică însăși. O astfel de reținere a fost articulată în doctrina izolării, așa cum a fost dezvoltată de diplomatul George Kennan. Dar, de-a lungul timpului, așa cum a sugerat Kennan, aplicarea cu succes a izolării s-ar putea adăuga la presiunile care ar submina comunismul – așa cum a făcut în cele din urmă, după patru decenii.
Prima lecție a Războiului Rece se reflectă în politica occidentală existentă față de Ucraina. De la începutul crizei, Statele Unite au precizat clar că nu vor pune bocanci pe sol ucrainean și nu vor stabili o zonă de excludere a zborului, deoarece acest lucru ar putea aduce forțele americane și ruse în contact direct și ar crește riscul de escaladare. În schimb, Washingtonul și partenerii săi NATO au optat pentru o strategie indirectă de furnizare de arme, informații și instruire Ucrainei, făcând presiuni asupra Rusiei cu sancțiuni economice și izolare diplomatică.
În ceea ce privește a doua lecție, decizia Statelor Unite și a NATO de a-și urmări obiectivele prin mijloace limitate a funcționat într-o măsură considerabilă. Această alegere nu a împiedicat Rusia să distrugă centrele civile ale Ucrainei, dar bătălia dintre forțele armate ale celor două țări a favorizat Ucraina. Întrebarea este acum dacă Occidentul ar trebui să îmbrățișeze scopuri limitate, evitând eforturile militare de a îndepărta Rusia din toată Ucraina sau cerând schimbarea regimului la Moscova ca o condiție pentru oprirea războiului.
Oricare ar fi obiectivele asupra cărora Occidentul se stabilește în cele din urmă, condiția ca războiul să se încheie cu un acord oficial de pace nu ar trebui să fie unul dintre ele. Problema nu este că este imposibil să concepem o formulă plauzibilă de compromis reciproc, care să avantajeze fiecare parte; este că, în funcție de formulă, una sau ambele părți ar putea considera că ar fi mai bine să continue un război care oferă posibilitatea unui rezultat mai bun decât să semneze un pact care l-ar exclude. În condițiile în care ambele țări urmăresc în continuare posibilitatea câștigurilor militare și doresc să evite să pară slabe, un pact oficial pare imposibil pentru viitorul apropiat.
Toate acestea indică un război lung. Probabil că va fi luptat mai ales în estul și sudul Ucrainei, deși Rusia își va păstra capacitatea de a ataca alte ținte. Elementele unei strategii pentru un război pe termen lung și nedefinit sunt binecunoscute: să ofere Ucrainei armele, muniția, pregătirea și informațiile de care are nevoie pentru a se apăra împotriva Rusiei; asigurarea că NATO va rămâne suficient de puternic pentru a descuraja Rusia să escaladeze conflictul sau să împiedice aprovizionarea Ucrainei; reduce cât mai mult și cât mai curând posibil importurile de energie din Rusia.
Concluzia este clară: Statele Unite și partenerii săi NATO ar trebui să se consulte reciproc și cu Ucraina cu privire la obiectivele războiului. Statele Unite și NATO trebuie, de asemenea, să-și perfecționeze planurile de descurajare și de răspuns la orice atac rusesc asupra altor țări sau orice utilizare de către Rusia a armelor de distrugere în masă. Pe termen scurt, succesul occidental va fi foarte puțin probabil să implice un tratat de pace, un adevărat sfârșit al conflictului sau o schimbare de regim în Rusia. În schimb, succesul deocamdată ar putea consta într-o încetare a ostilităților, fără ca Rusia să dețină mai mult teritoriu decât deținea înainte de recenta invazie și continuând să se abțină de la folosirea armelor de distrugere în masă. De-a lungul timpului, Occidentul ar putea folosi un amestec de sancțiuni și diplomație în efortul de a obține o retragere completă a armatei ruse din Ucraina. Un astfel de succes ar fi departe de a fi perfect, doar preferabil alternativelor. >>
