Spunând adevărul puterii, Charles al III-lea s-a dovedit mult mai demn decât clovnul care ar vrea să fie rege.
Într-un moment în care alianța transatlantică este supusă unei tensiuni extraordinare, cu accente stridente auzite pe ambele maluri ale oceanului, discursul regelui Charles al III-lea în Congresul SUA a avut sensul unei respingeri față de… ei bine, aproape orice.
Fundalul, desigur, este recentul atac al lui Trump la adresa Marii Britanii – care a pus la îndoială relevanța forțelor sale armate și l-a numit pe premierul Keir Starmer slab pentru că a refuzat să i se alăture războiului împotriva Iranului, în timp ce Starmer s-a declarat „sătul” de creșterea prețurilor la energie cauzată de America, iar adjunctul său David Lammy a calificat insultele lui Trump drept „mici și meschine”. O relatie destul de specială!
Pe fondul acestei dezamăgiri a pășit Charles, personaj îndelung caricaturizat ca excentricul regal care a îmbătrânit așteptând ca mama sa să iasă la pensie sau să moară. În viziunea distorsionată față de lume a lui Trump, el este cu siguranță un învins, deși unul cu o colecție frumoasă de proprietăți. Dar cei care l-au urmărit pe Charles sau l-au întâlnit personal – am făcut-o odată la o petrecere în grădina de la Palatul Buckingham – recunosc o altă persoană: serioasă și curioasă, plină de istorie și idei, cu un admirabil simț al datoriei.
Rolul său poate să nu fie justificabil din punct de vedere democratic, dar el ocupă o poziție care le lipsește americanilor: un șef de stat (pentru că da, asta este) capabil să vorbească pentru continuitate, instituții, decență, logică și tradiții – mai degrabă decât capriciile și obsesiile unui politician. Discursul său a fost o lecție de maestru în modul anti-Trump de a exista, iar lucrul interesant este că a reușit fără a mai crea antagonism. Lui Trump părea să-i placă suficient să posteze despre „Doi regi”. Și apoi – pentru ceea ce este economia, dar un joc regal – să anuleze tarifele la scotch pentru a-și „onora” oaspeții regali.
Interweb-urile păreau mai înclinate să-l batjocorească pe Trump pentru că s-a băgat în fața lui Charles și a reginei Camilla pentru a strânge o grămadă de mâini.
Oricum, diferența dintre cei doi devine foarte clară atunci când luăm în considerare pasaje specifice din discurs. Iată:
- „Indiferent de diferențele noastre… suntem uniți în angajamentul nostru de a susține democrația.” În vremuri normale, acesta este un clișeu care este atât adevărat, cât și erodat. În vremurile noastre, însă, este un crâmpei abil de diplomație în a-l provoca pe Trump să o respingă. În recenta sa Strategie de Securitate Națională, Trump a târât SUA departe de orice noțiune de susținere a democrației. Preferă autocrații precum Putin celor mai mulți aliați democratici și este cu adevărat atras de oamenii puternici, chiar dacă sunt criminali sau ticăloși. În Europa, el a încurajat personaje precum Viktor Orban, care aproape a distrus democrația post-comunistă în Ungaria. În America, face tot posibilul să conducă ca un autocrat, iar în ultimul timp a amenințat din nou cu revocarea licenței o rețea care refuză să concedieze un comediant enervant. Alteța Sa Regală, a cărui însăși existență este un potențial afront pentru democrație, a fost cel mai mare apărător al acesteia. Auzi, auzi!
- „Este nevoie de aceeași hotărâre neînduplecată pentru apărarea Ucrainei… pentru a asigura o pace cu adevărat justă și de durată”. Charles a ancorat sprijinul Ucrainei împotriva atacului criminal al lui Putin ca un dat – chiar dacă Trump a retras toate ajutoarele directe și a încercat să pună capăt războiului în condiții pe care Putin le poate interpreta drept o victorie. Expresia „pace justă și durabilă” semnalează o respingere a unei reglementări teritoriale care ar recompensa agresiunea lui Putin, așa cum dorește Trump. Charles articulează vechea doctrină occidentală: pacea derivă din forță și ordine, ordinea din reguli care leagă chiar și marile puteri, învățând lecția de la München și principiile privind „acordurile” oportune.
- NATO… s-au angajat unul în apărarea celuilalt… ținând nord-americanii și europenii în siguranță de adversarii noștri comuni.” Trump, în orbirea sa strategică, a mințit poporul american cu privire la costurile alianței, prezentând-o în mod fals ca pe o povară, a numit-o învechită și ”un tigru de hârtie”, a amenințat că va invada Danemarca, membru al alianței, pentru a pune mâna pe Groenlanda, și înțelege greșit angajamentul comun prin care se înțelege că aliații trebuie să se alăture războiului său ales în Iran (pe care l-am susținut). Mai mult, Trump a făcut cauză comună cu principalul inamic al NATO, Putin. Charles ignoră din nou nefericitul Trumpiness și spune adevărul simplu: alianța NATO este critică și importantă și este pentru apărarea comună.
- „Legăturile noastre de apărare, informații și securitate sunt legate între ele… măsurate nu în ani, ci în decenii.” Acest pasaj înlătură noțiunea lui Trump de recalibrare ușoară. Abordarea lui Trump consideră alianțele ca fiind ajustabile – termeni care urmează să fie renegociați, contribuțiile recalculate, loialitatea testată. Totul este despre următorul an, lună, săptămână sau ciclu de știri. Charles prezintă interdependența ca un fapt: rețele de informații, comenzi comune, platforme partajate. Sunt sisteme, nu oferte. Ceea ce Trump tratează ca opțional, Charles tratează ca fiind încorporat. Părinții mei abia au supraviețuit Holocaustului. Aceasta este o afacere serioasă. Dă-mi-l pe Charles în fiecare zi.
- „Nu ne lansăm împreună în aceste eforturi remarcabile din sentimentalism… ele construiesc o mai mare rezistență comună… făcând cetățenii noștri mai siguri pentru generații.” Acest lucru este împotriva unei viziuni asupra lumii care tratează alianțele ca extensii ale relațiilor personale. Trump a încadrat relațiile în funcție de cât de mult îl „plac” alți ideri, dacă ceva „se simte” într-un anumit fel și, bineînțeles, dacă aliații „plătesc” – emoții combinate cu tranzacționalismul de cea mai joasă speță. Charles îl înlocuiește cu structura: alianțele distribuie riscul și puterea compusă, acumulând valoare prin durabilitate și continuitate dincolo de orice lider.
- „Provocările cu care ne confruntăm sunt prea mari pentru ca orice națiune să le suporte singură… trebuie să construim pe ceea ce ne-a susținut timp de optzeci de ani.” Aceasta este cea mai clară articulare a crezului postbelic: interdependența ca multiplicator de forță. Trump caută suveranitatea fără limită și este primul președinte al oricărui partid care disprețuiește ordinea globală post-Al Doilea Război Mondial pe care SUA a construit-o, a condus-o și de care a beneficiat. Charles reamintește oricui are inteligență să asculte că sistemul construit după 1945 a fost extrem de valoros, chiar dacă nu a dus la tranzacții criptografice pentru familia Trump.
Luate împreună, aceste pasaje dezvăluie o viziune coerentă asupra lumii. Charles vorbește pentru înțelepciunea acumulată a normelor, alianțelor și memoriei comune. Stilul Trump prosperă pe perturbări – testare, renegociere, trădare, aruncare și, acolo unde este posibil, profit. Unul vede ordinea internațională ca pe o moștenire de administrat; celălalt vede o grămadă de fraieri care urmează să fie înșelați. De aceea, discursul se citește drept anti-Trump. Fără să-l atace direct, îi răspunde pe fiecare axă majoră.
Particip ocazional la o conferință de geopolitică la Londra, care se desfășoară parțial la Camera Lorzilor. Aceasta nu este o instituție aleasă – este, de fapt, un exemplu excelent al privilegiului „elitelor” care în prezent sunt atât de asediate de politică. Sunt fan. În fiecare an, gazda noastră, Karan Bilimoria, se ridică pentru a oferi o apărare blândă, dar subversivă. Camera Lorzilor, susține el, funcționează tocmai pentru că este izolată: o cameră de specialiști — oameni de știință, juriști, diplomați — eliberați de presiunile electorale și liberi să gândească dincolo de următorul titlu sau ciclu de campanie. Puterile sale sunt modeste. În cele din urmă, nu poate bloca legislația. Dar poate încetini, cerceta și împinge lucrurile într-o direcție mai bună. Și, nu de puține ori, o face.
Atât de rafinat. Poate cineva să-și imagineze că acest lucru se întâmplă în Statele Unite fără politici de putere, și obstrucționări, și oameni care țipă pe rețelele sociale? Într-adevăr, ne putem imagina un șef de stat la fel de bine intenționat și articulat ca Charles? Batjocorește monarhia cât vrei; dar alegerile nu sunt totul.
Nu am o admirație specială pentru Charles. Oricare ar fi frustrarea pe care a experimentat-o în timp ce aștepta să urce pe tron nu este nimic în comparație cu ceea ce suportă majoritatea oamenilor obișnuiți. Dar este un om decent și inteligent și, în ciuda faptului că nu este ales, este mult mai demn decât clovnul care ar vrea să fie rege.
