Șansa pentru o soluție cu două state încă există — dar nu va mai dura mult, scrie Richard Haass, pentru Foreign Affairs.
<< La mai bine de jumătate de secol după războiul arabo-israelian din 1967 și adoptarea Rezoluției 242 a Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite — care a stabilit principiul conform căruia Israelul ar urma să cedeze teritoriile câștigate în război în schimbul păcii și securității — israelienii și palestinienii nu au făcut niciun progres semnificativ, cu atât mai puțin unul durabil, în privința diferențelor lor fundamentale.
Este momentul ca acest lucru să se schimbe. Micuța oportunitate care încă există pentru realizarea unui progres către un acord durabil între israelieni și palestinieni — unul care să servească interesele ambelor părți — se estompează rapid. Barierele politice și fizice în calea compromisului vor atinge în curând un punct critic.
Israelul, în mare parte datorită propriilor eforturi, se află acum într-un mediu de securitate favorabil, în care amenințările de-a lungul granițelor și din regiune au fost serios diminuate, dacă nu chiar eliminate. Țara nu a mai fost niciodată într-o poziție mai bună pentru a aborda provocarea strategică reprezentată de naționalismul palestinian, care va necesita un răspuns cu dimensiuni atât politice, cât și militare.
Însă un astfel de mediu nu poate dura la nesfârșit. Deși Israelul are un aliat la Casa Albă pregătit să îl sprijine în mod semnificativ, sprijinul pe termen lung al SUA și Europei pentru Israel nu este garantat, mai ales dacă un număr tot mai mare de americani și europeni vor ajunge să îl vadă ca pe un stat proscris care le refuză drepturi altora.
Israel se confruntă cu o alegere dificilă. Va trebui fie să facă o încercare sinceră de compromis și coexistență pașnică cu palestinienii, fie să riște să piardă sprijinul internațional de care depinde bunăstarea sa pe termen lung. Deși soluția celor două state a devenit inacceptabilă pentru mulți israelieni, ea rămâne cea mai bună speranță pentru prosperitatea și securitatea lor. Faptul că un stat propriu ar fi benefic pentru palestinieni este evident. Însă ar fi benefic și pentru Israel; ba mai mult, contribuirea la realizarea unui stat palestinian are potențialul de a servi Israelul la fel de mult cum ar servi și pe ceilalți.
O sarcină dificilă
Israelienii și palestinienii s-au apropiat de mai multe ori de încheierea unui acord de tip „teritoriu pentru pace”. Însă, de-a lungul ultimelor trei-patru decenii, diplomația a eșuat, în mare parte pentru că liderii palestinieni — Yasser Arafat, fostul președinte al Autorității Palestiniene, și succesorii săi — nu au fost dispuși sau nu au putut (din cauza slăbiciunii politice) să accepte ceea ce Israelul oferea în privința teritoriului, statutului Ierusalimului și posibilității ca refugiații palestinieni să se întoarcă acasă. Opoziția Hamas față de pace a fost și rămâne mai profundă, pentru că ar implica recunoașterea statului evreu ca parte permanentă a regiunii.
Costurile acestei respingeri palestiniene a unei soluții cu două state bazate pe compromis au fost mari. Peste cinci milioane de palestinieni care trăiesc în Cisiordania și Gaza continuă să trăiască sub controlul Israelului, mai degrabă decât sub propriul lor guvern. În plus, a devenit mult mai dificil să se ajungă la un rezultat diplomatic comparabil cu ceea ce conducerea palestiniană a respins în trecut.
Acest lucru se datorează în mare parte schimbării situației de la fața locului. Există acum mult mai multe obstacole în calea păcii — în special cele aproximativ 140 de așezări autorizate de guvernul israelian în Cisiordania (și alte 200 de avanposturi neautorizate), care găzduiesc peste 500.000 de israelieni. Fiecare așezare și avanpost îngreunează aplicarea principiului „teritoriu pentru pace” și construirea unui stat palestinian viabil; fiecare colonișt în plus generează rezistență politică față de un astfel de schimb și crește costurile economice ale relocării oamenilor.
Și politica israeliană s-a schimbat. Partidele de stânga au decăzut, iar cele de dreapta s-au întărit. Această schimbare politică se desfășoară de decenii, dar s-a accelerat rapid după atacul brutal al Hamas asupra Israelului din 7 octombrie 2023. Guvernul de coaliție al prim-ministrului israelian Benjamin Netanyahu, care se bazează pe sprijinul a ceea ce poate fi descris drept naționaliști religioși de extremă dreaptă, a reflectat și a accelerat această schimbare.
Mulți israelieni și susținătorii lor din întreaga lume — chiar și cei nemulțumiți de conduita lui Netanyahu în război și de ceea ce mulți văd ca un atac asupra democrației israeliene — se opun acum ferm unui stat palestinian, temându-se că acesta ar deveni o bază de pe care facțiuni armate ar putea desfășura operațiuni. Unii susțin că soluția celor două state ar stimula, mai degrabă decât ar satisface, ambițiile politice palestiniene. Alții se opun unui stat palestinian nu doar din aceste motive, ci și pentru că privesc Gaza și Cisiordania ca teritorii pentru așezări evreiești. Se dovedește că palestinienii radicali nu sunt singurii care râvnesc la tot ce se află între râu și mare.
Ca urmare a acestor evoluții și a altora, declararea dispariției soluției celor două state a devenit, într-un fel, o industrie de sine stătătoare. Și pe bună dreptate: în cel mai bun caz, abia mai supraviețuiește.
Securitate pe termen lung
Totuși, soluția celor două state nu este încă complet compromisă. Atât palestinienii, cât și israelienii ar avea de câștigat de pe urma unui stat palestinian viabil, independent și suveran, locuit și administrat de palestinieni — dar unul bazat pe condiții care să împiedice orice amenințare la adresa securității Israelului.
Un stat palestinian, în loc să servească drept bază pentru terorism, ar fi mai predispus să-l reducă în moduri pe care Forțele de Apărare ale Israelului nu le pot realiza. Acest lucru se datorează faptului că teroriștii pot acționa aproape fără nicio consecință, nefiind responsabili pentru vreun teritoriu sau economie și neavând cetățeni cărora să le dea socoteală. În absența unui stat palestinian, Israelul se confruntă probabil cu un război fără sfârșit. În schimb, guvernul unui stat palestinian ar trebui să răspundă militar și economic pentru orice atacuri pe care le-ar autoriza împotriva Israelului — acte de război, nu de terorism — și pentru atacurile neautorizate care ar avea loc pe teritoriul său, pe care un guvern suveran este așteptat să le prevină.
Această realitate ar trebui să motiveze un guvern responsabil — unul care să nu fie condus de Hamas — să acționeze în mod constructiv, oferindu-i Israelului posibilitatea de a reacționa dacă liderii palestinieni s-ar dovedi incapabili sau nevoiți să își respecte obligațiile internaționale. Israelul s-a bucurat de sprijin internațional pentru astfel de reacții imediat după 7 octombrie. Însă, pe parcursul celor peste 22 de luni în care a ucis zeci de mii de civili palestinieni și i-a expus pe alții la condiții de suferință extremă, Israelul a pierdut orice înțelegere și simpatie internațională pentru aceste acțiuni.
Rezolvarea problemei palestiniene ar crea, de asemenea, un context în care Acordurile Abraham și normalizarea relațiilor între țările arabe și Israel, în general, ar putea continua și s-ar putea extinde. Statele arabe ar putea prezenta cu mai multă ușurință cetățenilor lor relațiile normalizate cu Israelul dacă ar putea arăta un parcurs clar pentru crearea unui stat palestinian. Liderul de facto al Arabiei Saudite, prințul moștenitor Mohammed bin Salman, a precizat clar că reticența Israelului de a relua diplomația bazată pe perspectiva unui rezultat cu două state îl împiedică să caute legături mai apropiate cu Israelul. În mod similar, un stat palestinian ar spori stabilitatea vecinilor Israelului, în special Iordania, deoarece satisfacerea cererii pentru un astfel de stat ar reduce presiunea asupra monarhiei iordaniene, care de mult timp a fost dispusă să trăiască în pace cu Israelul, dar s-ar confrunta cu instabilitate internă în cazul unui aflux de palestinieni care ar dezechilibra balanța demografică și politică a țării. Diminuarea importanței problemei palestiniene ar permite, de asemenea, instituțiilor de securitate națională ale Israelului să se concentreze pe alte amenințări presante, în primul rând pe cele provenind din Iran.
Un stat palestinian separat ar fi benefic și pentru identitatea și coeziunea internă a Israelului. Există aproximativ două milioane de cetățeni arabi ai Israelului, dintre care unii ar putea fi radicalizați dacă Israelul continuă să frustreze ambițiile politice palestiniene și să-i trateze pe palestinieni atât de dur. Mai fundamental, un stat palestinian ar elibera Israelul de necesitatea de a alege între a fi o democrație și a fi un stat evreiesc: acordarea de drepturi egale pentru cinci milioane de palestinieni ar amenința caracterul evreiesc al statului, în timp ce refuzarea acestor drepturi ar pune în pericol democrația. Evident, toate semnele indică faptul că Israelul le va refuza aceste drepturi, un trend care nu va face decât să sporească izolarea internațională a țării.
A fi perceput ca fiind deschis față de un stat palestinian ar ajuta Israelul să evite statutul de stat proscris la nivel mondial, o realitate care capătă amploare ca reacție la operațiunile militare ale Israelului din Gaza. Acest lucru ar reduce amenințarea sancțiunilor economice din partea Europei și ar tempera înstrăinarea tot mai mare a multor americani, inclusiv a tinerilor evrei americani — un trend care, în timp, ar putea chiar pune în pericol sprijinul militar al SUA pentru Israel. Deschiderea Israelului pe această temă ar putea, de asemenea, să reducă antisemitismul la nivel global.
Ultimul, dar cel mai presant motiv, este acela că susținerea, în principiu, a unui stat palestinian ar oferi Israelului o cale de ieșire din Gaza și de recuperare a ostaticilor rămași. Formularea unui parcurs către soluția celor două state este o condiție prealabilă pentru înlocuirea forțelor de securitate israeliene cu o forță de stabilizare arabă și pentru crearea concurenței pentru Hamas, care și-ar pierde aproape monopolul asupra afirmației că doar el poate oferi un stat maselor palestiniene. Așa cum au învățat britanicii în Irlanda de Nord, grupurile radicale nu pot fi înfrânte doar prin forță militară. Ele trebuie, de asemenea, marginalizate politic, oferindu-li-se o cale diplomatică care promite mai mult decât violența continuă.
Mai puțin înseamnă mai mult
Dorirea unui rezultat este un lucru, dar fezabilitatea este cu totul altceva. Prin urmare, accentul diplomatic imediat ar trebui să fie modest, având în vedere realitățile politice atât din Israel, cât și dintre palestinieni. Pentru cei care încă susțin soluția celor două state, obiectivul pe termen scurt ar trebui să fie păstrarea posibilității unei diplomații mai ambițioase și crearea condițiilor care să-i ofere acesteia șansa de a reuși într-o zi.
Această politică ar trebui să aibă două dimensiuni: una de evitare și alta de creare. În ceea ce privește evitarea, guvernele ar trebui să se abțină de la a cere autodeterminarea palestiniană. Parafrazând acordurile de la Camp David, pe care Washingtonul le-a facilitat între Egipt și Israel în 1978, palestinienii ar trebui să aibă dreptul de a participa la determinarea propriului viitor, dar nu să-l declare sau să-l decidă unilateral. Un stat palestinian trebuie creat împreună cu Israelul. Istoria este prea încărcată și teritoriul prea limitat pentru a se proceda altfel.
O altă formă de unilateralism care trebuie evitată este declarația unor terți preocupați — în special Australia, Canada, Franța și Regatul Unit — privind intenția lor de a recunoaște un stat palestinian în această toamnă, dacă nu se obține un armistițiu în Gaza. Deși aceste puteri consideră că acțiunile lor sunt utile, în practică ele sunt orice, numai benefice nu. Palestinienii și israelienii trebuie să ajungă la un acord, iar palestinienii trebuie să înțeleagă că un stat propriu, dacă Israelul îl va permite, nu poate fi oferit de alții fără compromisuri din partea lor. În plus, alegerea de a recunoaște acum statul Palestinei pare să recompenseze Hamas în locul unei alternative moderate.
Unilateralismul israelian trebuie, de asemenea, respins. Aici, responsabilitatea revine Statelor Unite, deoarece politica din Israel — influențată de coalițiile de guvernare, schimbările demografice și reacțiile la evenimente precum 7 octombrie — s-a dezvoltat într-un mod în care Israelul, lăsat pe cont propriu, nu va manifesta reținere. Administrația Trump ar trebui să-și facă clară opoziția față de noi așezări, noi avanposturi și orice anexare a teritoriului palestinian. De asemenea, ar trebui să comunice așteptarea ca coloniștii și unitățile IDF să respecte drepturile omului și drepturile de proprietate ale palestinienilor. Ce ar conferi greutate unei astfel de poziții (ceea ce această administrație americană și cele anterioare au evitat în mare parte) ar fi un mesaj din partea Washingtonului conform căruia, pe viitor, Israelul nu va putea conta pe utilizarea dreptului de veto al SUA în Consiliul de Securitate al ONU pentru a se proteja de toate sancțiunile economice și diplomatice dacă ignoră preferințele americane. Washingtonul ar putea, de asemenea, să impună tarife mai mari asupra Israelului dacă acesta continuă să submineze perspectivele limitate rămase pentru un stat palestinian. Este posibil ca Statele Unite să facă distincția între sprijinul pentru securitatea Israelului și sprijinul pentru ocupația și expansiunea sa nelimitată.
Între timp, Statele Unite, țările europene, Arabia Saudită și alte guverne arabe ar trebui să facă presiuni nu doar pentru încetarea războiului din Gaza și pentru înlocuirea forțelor de ocupație israeliene cu o forță de stabilizare arabă și palestiniană; aceste guverne ar trebui să prezinte, de asemenea, o viziune publică pentru un proces diplomatic mai amplu. Ele ar trebui să articuleze ce așteaptă de la palestinieni și israelieni, ce ar putea aștepta aceste părți în schimb și ce sunt pregătite să facă pentru a încuraja procesul și a consolida rezultatele. Aceasta ar include oferirea Israelului de garanții de securitate și asistență economică pentru relocarea coloniștilor și oferirea unui nou stat palestinian a ceea ce este necesar pentru a-și îndeplini obligațiile față de cetățenii săi și față de Israel. Ceea ce ar fi necesar aici nu este mai puțin decât un angajament pe termen lung pentru construirea națiunii — sau, mai precis, pentru construirea unui stat.
Ideal, acest lucru ar încuraja apariția unei conduceri palestiniene mai moderate, dispusă să vorbească și să acționeze în moduri care să liniștească majoritatea israelienilor, ceea ce, la rândul său, ar putea stimula apariția unei conduceri israeliene mai moderate. Îmi vine în minte exemplul președintelui egiptean Anwar Sadat, care a inițiat un dialog cu israelienii la doar patru ani după ce Egiptul a atacat Israelul în războiul arabo-israelian din 1973, reușind să convingă israelienii că au un partener a cărui cooperare ar justifica evacuarea așezărilor și returnarea teritoriilor pe care Israelul le-a câștigat în 1967. Termenii preciși ai unui stat palestinian ar urma să fie abordați și negociați mai târziu de o nouă generație de lideri israelieni și palestinieni.
Este imposibil să descriem o asemenea cale cu optimism, având în vedere situația actuală a părților implicate și modul în care au ajuns aici. Totuși, există un motiv de speranță. Acesta este președintele american Donald Trump, care se vede pe sine ca un mediator de pace și care se află într-o poziție de a juca un astfel de rol. Trump este popular în Israel și beneficiază de sprijinul multor evrei americani care se consideră în mod ferm pro-Israel. La fel se întâmplă și în cazul creștinilor evanghelici. În unele privințe, poziția lui Trump amintește de cea a președintelui american Richard Nixon. Nixon a reușit să întindă o mână Chinei comuniste în mare parte pentru că, spre deosebire de alți președinți americani care poate ar fi dorit să facă acest lucru, el nu trebuia să se teamă de cineva ca Richard Nixon.
Situația este similară și pentru Trump în ceea ce privește Israelul. Negocierea Acordurilor Abraham, mutarea ambasadei SUA de la Tel Aviv la Ierusalim, recunoașterea suveranității Israelului asupra Înălțimilor Golan și, mai recent, bombardarea siturilor nucleare din Iran îl protejează de critici și îi oferă o influență pe care puțini, dacă nu chiar niciunul, dintre predecesorii săi au avut-o. Și niciun democrat nu este predispus să insinueze faptul că Trump ar trăda Israelul prin presiuni asupra acestuia — pentru că mulți membri ai Partidului Democrat își doresc exact acest lucru. În plus, o inițiativă americană activă pentru pace ar spori prestigiul Statelor Unite la nivel mondial — și pe cel al președintelui său. Alegerea îi aparține lui.
Un alt motiv de speranță este că lumea arabă este pregătită să facă pace cu Israelul. Mai multe guverne au făcut deja acest pas, iar Arabia Saudită este pregătită să meargă mai departe. Apoi există Declarația de la New York — rezultatul unei conferințe ONU prezidate de Arabia Saudită și Franța privind soluția celor două state, la sfârșitul lunii iulie — care, printre altele, include un apel ca Hamas să înceteze să mai guverneze Gaza și să predea armele Autorității Palestiniene. Declarația subliniază cât de mult s-a schimbat lumea arabă în disponibilitatea sa de a trăi alături de Israel.
În cele din urmă, există situația politică fluidă din Israel. Numărul israelienilor care protestează împotriva slăbirii instanțelor și democrației țării și, mai recent, care cer încetarea războiului din Gaza și eliberarea ostaticilor, sugerează că moștenirea prim-ministrului Yitzhak Rabin, care a căutat să facă compromisuri atente pentru pace, rămâne o forță puternică în politica israeliană.
Acum este momentul
Realizarea unui stat palestinian va necesita ajutor din partea Statelor Unite, Europei și statelor arabe. Cel mai important, va necesita ca palestinienii să demonstreze, prin vorbe și fapte, că sunt pregătiți să trăiască în pace cu Israelul. Dacă sunt dispuși să facă acest lucru, există șansa ca politica din Israel să evolueze — ca să nu mai vorbim că Israelul va fi obligat să reacționeze cu bună credință.
Desigur, este posibil ca Israelul să nu aibă un partener diplomatic în rândul palestinienilor, care sunt profund divizați politic. În acest caz — dacă palestinienii nu sunt pregătiți să respingă Hamas și să adopte moderația și disponibilitatea de a face compromisuri — atunci Israelul ar fi mult mai puțin probabil să fie perceput, așa cum se întâmplă acum, ca principalul obstacol în calea păcii. Ar evita, de asemenea, unele dintre diviziunile interne, precum și opoziția regională și internațională îndreptată împotriva sa. Desigur, Israelul ar trebui totuși să facă față multor consecințe interne asociate cu faptul că peste cinci milioane de palestinieni trăiesc sub controlul său. De asemenea, ar trebui să se apropie de palestinieni într-un mod mult mai uman și responsabil decât a făcut-o recent, atât în Gaza, cât și în Cisiordania. Totuși, s-ar afla într-o situație mai bună.
Un stat palestinian nu ar rezolva toate problemele. Îmi vine în minte o variație a celebrei afirmații a lui Winston Churchill despre democrație: este „cea mai proastă formă de guvernare, cu excepția tuturor celorlalte forme care au fost încercate din când în când”. Un cinic ar putea spune același lucru despre soluția celor două state: că este cea mai proastă formă de rezultat diplomatic, cu excepția tuturor celorlalte.
Oricât de mari ar fi riscurile și lipsurile sale, soluția celor două state ar lăsa Israelul într-o poziție mai avantajoasă decât alternativele. Status quo-ul ocupației nelimitate riscă să împingă Israelul tot mai mult pe drumul către a deveni un stat proscris la nivel internațional. Israelul ar fi mereu expus terorismului din partea unui popor care simte că nu are nimic de pierdut. Transferul forțat a milioane de palestinieni din Gaza și Cisiordania ar avea același efect și ar putea destabiliza Iordania și alți vecini, punând în pericol pacea pe care Israelul o are cu acele țări arabe care au căutat-o. O soluție cu un singur stat, în care palestinienii ar deveni cetățeni israelieni, ar amenința caracterul evreiesc al Israelului, guvernarea democratică sau ambele.
Abba Eban, eruditul ministru de Externe al Israelului din timpul conflictelor din 1967 și 1973 cu vecinii săi arabi, a făcut odată o declarație celebră: în materie de pace, arabii nu ratează niciodată ocazia de a rata o ocazie. Avea dreptate. Dar astăzi această afirmație se aplică și Israelului. Niciodată în istoria sa, Israelul nu a fost mai protejat împotriva amenințărilor externe. Este în pace cu Egiptul și Iordania, precum și cu Emiratele Arabe Unite și Bahrain. A slăbit semnificativ grupurile proxy ale Iranului din regiune, mai ales Hezbollah din Liban. Iranul, Irakul și Siria sunt toate relativ slabe. Arabia Saudită, cea mai bogată țară arabă și una cu un statut unic în lumea islamică, și-a semnalat disponibilitatea de a normaliza relațiile dacă Israelul demonstrează dorința de a aborda cererile naționale palestiniene în condiții rezonabile. Iar Israelul are un prieten ferm la Casa Albă.
Statele Unite ar trebui să își respecte moștenirea de cel mai apropiat aliat al Israelului. Factorii de decizie și cetățenii americani ar trebui să ia în considerare că ceea ce este considerat astăzi a fi o poziție pro-Israel ar putea fi judecat diferit de istorie. Este în interesul Israelului și al Statelor Unite deopotrivă să încerce realizarea unui stat palestinian înainte ca această posibilitate să dispară pentru totdeauna. Este literalmente acum sau niciodată. >>
