Însă Curtea Supremă a SUA, dereglată și neamericană, ne-a dat oricum unul.
Acum un an, în aceeași perioadă, Curtea Supremă a SUA a pronunțat o decizie atât de ruptă de realitate și de dăunătoare prin implicațiile sale, încât poate fi numită pe bună dreptate o schimbare de regim. În cazul Trump vs. Statele Unite, Curtea a decis că președinții se bucură de imunitate absolută față de urmărirea penală pentru toate „actele oficiale esențiale” și de imunitate prezumtivă pentru orice altă conduită oficială în timpul mandatului.
A fost un cadou pentru Donald Trump, oferit desigur exact la timp pentru a complica sau a abate procesele penale aflate pe numele său. Dar a fost, de asemenea, un model de autoritarism într-o țară creată în mod expres pentru a-l preveni. Cuvintele cu greu pot exprima indignarea și ironia față de acesta.
Statele Unite nu au mai văzut niciodată așa ceva, nici măcar atunci când Richard Nixon a spus că „atunci când președintele face asta, înseamnă că nu este ilegal”. Decizia Curții nu doar protejează președinția, ci o ridică mult dincolo de ceea ce Constituția și tradițiile timpurii ale Republicii au intenționat vreodată. Ceea ce Fondatorii au imaginat ca un executiv puternic, dar responsabil, a fost reimaginat ca un suveran imun la consecințe.
Nu sunt fan al ideii că Fondatorii, Creatorii și așa mai departe erau zei incapabili să greșească, este infantil și în sine neamerican. Într-adevăr, erau profund imperfecți și (evident) nereprezentativi, iar sistemul pe care l-au instituit are o bombă cu ceas încorporată, deoarece absurditățile înrădăcinate sunt aproape imposibil de modificat, având în vedere standardele înalte și distribuția demografică a populației. Dar un lucru pe care l-au înțeles perfect a fost necesitatea de a limita puterea executivă.
După ce au răsturnat un rege, au elaborat o Constituție care respinge privilegiul regal cu egalitate în fața legii. Președintele ar fi puternic, dar constrâns: fără drept divin sau o asumare a virtuţii, şi cu siguranţă fără imunitate. După cum a scris Alexander Hamilton în Federalist 69, președintele „ar fi pasibil de a fi pus sub acuzare, judecat și, în caz de condamnare… demis din funcție; și ulterior ar fi pasibil de urmărire penală și pedepsire conform legii obișnuite”.
Într-adevăr, un argument pentru un singur executiv, mai degrabă decât un consiliu de conducere, a fost concentrarea responsabilității, astfel încât aceasta să nu poată fi deviată. Asta era responsabilitatea, până la 1 iulie anul trecut. Opinia majorității, redactată de președintele Curții Supreme John Roberts, susținea că, în mod practic, un președinte trebuie să fie liber să ia „măsuri îndrăznețe și fără ezitare” fără teama de a fi expus.
În practică, președinții au acționat adesea cu îndrăzneală – și ocazional ilegal – fără o astfel de imunitate generală. Nici măcar Nixon nu a îndrăznit să invoce imunitatea inventată de Curte. Nici Reagan în timpul scandalului Iran-Contra. Nici George W. Bush, pe fondul acuzațiilor de tortură și supraveghere ilegală. Decizia a fost o acaparare a puterii judiciare pentru președinție, ascunsă sub pretenția de prudență.
Și a fost politică, desigur, adaptată nevoilor lui Trump, ale cărui noroc și indiferență față de bipartizanism au dus, în timpul primului său mandat, la o supermajoritate conservatoare la Curtea Supremă. Acest lucru este evident în momentul ales: așteptând până la 1 iulie 2024 – ultima zi a mandatului – Curtea a garantat efectiv că Trump nu va fi judecat pentru acuzațiile sale federale înainte de alegerile din 2024. Prin amânare a câștigat timp.
De fapt, așa funcționează monarhiile. Și în monarhii, spre deosebire de democrații, instanțele judecătorești servesc clasa conducătoare, și nu poporul. Aceasta este revolta regimului condus de Trump, care a valorificat și amplificat sentimentele care au ieșit la suprafață după alegerea lui Barack Obama sub egida așa-numitului „Tea Party”. Această catalogare a fost absurdă din punct de vedere istoric, având în vedere că mișcarea a susținut interesele corporative, a denigrat reglementările guvernamentale adoptate de reprezentanții aleși și s-a aliniat cu donatori miliardari – în contrast puternic cu membrii originali ai Boston Tea Party, care au distrus proprietatea unei corporații importante susținute de stat pentru a rezista impozitării fără reprezentare din partea unui imperiu străin.
Cu toate acestea, asta a reflectat un instinct antidemocratic autentic într-o parte a publicului american. Trump a înțeles acest lucru, pentru că, deși poate fi corupt și ignorant, are o inteligență politică incontestabilă. Așadar, în anul care a trecut de la hotărâre, având în vedere victoria sa din noiembrie, am fost împovărați cu un președinte care știe că este intangibil, acționând în consecință. Se crede Napoleon.
Trump a redirecționat fonduri federale fără autorizație, a refuzat să distribuie bugetele pentru educație impuse de lege și a amenințat deschis că va aresta oficialii aleși care nu se conformează cerințelor sale față de imigrație. A stat în fața lagărelor de detenție cu sârmă ghimpată și a glumit despre încarcerarea oponenților politici. A lansat planuri de deportare în masă care se extind chiar și la cetățenii americani. Vorbește despre represalii ca politică. Râde despre încarcerare. Autorizează parfumuri și colonii – profitând de funcția de președinte în cel mai vulgar mod imaginabil – în timp ce persecută Vocea Americii și înlocuiește diplomația publică finanțată de stat cu mașini de propagandă private.
Aceasta este aroganța cuiva care crede – pe bună dreptate – că limitele nu se mai aplică. Am petrecut mult timp în calitate de corespondent străin în țări conduse de regimuri autoritare care nu erau responsabile sau transparente. Așa se comportă și nu este un mister de ce lui Trump îi place Vladimir Putin. Astfel de regimuri, apropo, sunt în cele din urmă răsturnate pentru că majoritatea oamenilor ajung să le disprețuiască. Și nu tind să fie prospere sau placide.
Experții juridici au tras un semnal de alarmă, desigur. Un grup de experți de la Facultatea de Drept a Universității din New York (NYU Law) a avertizat că decizia invită aproape președinții să folosească instrumentele statului pentru a comite nelegiuiri. Profesoara de drept din Georgetown, Mary McCord, fostă oficială a Departamentului de Justiție, a remarcat că un președinte ar putea cita în mod plauzibil decizia pentru a justifica un atac militar asupra unui oponent politic. Opinia separată a judecătoarei Sonia Sotomayor a subliniat clar acest lucru: în temeiul acestei decizii, un președinte ar putea ordona asasinarea unui rival și ar putea fi imun la urmărire penală dacă se consideră că acest lucru se încadrează în autoritatea sa oficială.
Acest lucru nu contează prea mult, deoarece atunci când victoria este singura măsură a justiției (zeitgeist-ul trumpian), un expert juridic are exact același vot ca un radical MAGA care a distrus Capitoliul și apoi a primit (incredibil) o grațiere prezidențială.
Pericolul nu se termină cu Trump. Odată ce un precedent ca acesta este stabilit, riscă să fie invocat de fiecare președinte care va veni – unii cu mai multă reținere, alții cu mai puțină.
Apărătorii Curții susțin că actele neoficiale sau „private” rămân anchetabile penal și că există un test pentru a respinge imunitatea prezumtivă pentru anumite acțiuni oficiale. Dar aceasta este o aluzie superficială. Distincția dintre „oficial” și „neoficial” este confuză, subiectivă și ușor de manipulat. Și în acest cadru sarcina probei se transferă în mod nedrept asupra procurorilor – care trebuie acum să demonstreze nu doar că un președinte a încălcat legea, ci și că acțiunile sale nu au fost în mod plauzibil legate de rolul său. Ce înseamnă, la urma urmei, să încerci să anulezi alegeri în timp ce încă este în funcție? Este oficial sau neoficial? Conform acestei noi doctrine, este probabil de presupus că este oficial – și, prin urmare, protejat.
Pe scurt, rușinoasa Curte Supremă a SUA a distrus o barieră-cheie a autoguvernării americane. Impeachment-ul – despre care se credea că în anii Nixon însemna o demitere aproape automată din funcție – a devenit deja o farsă partizană. Controlul Congresului este inutil dacă președintele își terorizează partidul prin alegeri primare. Iar acum controlul judiciar s-a aliniat cu omnipotența executivă.
Ia-ți mâna, Trump! Procesul lui Netanyahu nu este la dispoziția ta ca să te joci cu el
