Arhitecții ordinii mondiale de după război o demolează. Ce se va ridica din ruine?
- Un articol semnat de Edward Carr, deputy editor al The Economist
Pe măsură ce sărbătorește cea de-a 250-a aniversare a independenței sale, Statele Unite se află din nou într-o stare de revoltă. De această dată, revoluția este îndreptată împotriva lumii pe care chiar America a creat-o.
În locul regelui George al III-lea și al parlamentului său din îndepărtata Londră, dușmanii acestei revoluții demolatoare (Wrecking-ball) sunt instituțiile globale, alianțele și sistemul de valori pe care America le-a construit pentru a proteja libertatea după înfrângerea fascismului în 1945. Mulți republicani, precum și unii reprezentanți ai stângii, cred că aceste structuri impun poveri pe care americanii nu ar trebui să fie mai dispuși să le suporte decât au fost în cazul Stamp Act din 1765.
La un an de la începutul celui de-al doilea mandat al său, Donald Trump a desființat 66 de organisme internaționale, inclusiv 31 de agenții ale ONU, ca și cum ar fi aruncat peste bord lăzi de ceai supraimpozitat. Șase luni mai târziu, „bila de demolare” este încă în plină acțiune. Luna trecută, domnul Trump a propus o nouă rundă de tarife vamale extinse, ca parte a unei campanii împotriva comerțului multilateral. Dacă va lovi Cuba, va fi a opta oară când folosește forța militară din ianuarie 2025. Nu va solicita aprobarea Congresului sau a Consiliului de Securitate al ONU. Spre deosebire de președinții anteriori, nu va invoca nicio justificare în dreptul internațional.
Ascultați discursurile despre secesiune. În cadrul audierii sale de confirmare înainte de a deveni secretar de stat, Marco Rubio a declarat că „ordinea globală de după război nu este doar obsoletă; ea este acum o armă folosită împotriva noastră”. Steve Bannon se bucură că ordinea bazată pe reguli a fost aruncată la „coșul de gunoi al istoriei”. Vorbind în numele aliaților care se simt atacați și trădați, președinta Comisiei Europene, Ursula von der Leyen, deplânge faptul că „Occidentul, așa cum îl cunoșteam, nu mai există”.
S-ar putea crede că fiul miliardar al unui dezvoltator imobiliar ar fi un revoluționar improbabil. Trump nu este interesat de idei. Nu are idealuri și nici un scop superior. Războiul din Iran demonstrează lipsa sa de strategie generală.
Dar tocmai acest vid îl face capabil să dărâme vechea ordine. Oportunist cu un ego insațiabil, el nu are nicio loialitate față de instituțiile care i-au fost încredințate. În schimb, vrea să-i ridice un monument propriei sale versiuni a măreției americane și să-și pună numele pe el.
Iar momentul este potrivit. Orice sistem de organizare geopolitică ajunge, mai devreme sau mai târziu, să se confrunte cu o schimbare a echilibrului de putere sau cu o criză de legitimitate. Această revoluție le întâlnește pe ambele. Rivalul său, China, este perceput de americani ca un stat care nu va împărtăși niciodată valorile universale pe care America pretindea cândva că le reprezintă. Așadar, la ce mai folosește un sistem construit în jurul acestor valori?
Iar dacă America, în loc să investească într-o lume pașnică, extrage cât poate dintr-una violentă, de ce nu ar face și alții la fel?
Este prea devreme pentru a spune cu certitudine unde vor duce toate astea; revoluțiile urmează logici proprii. Dar ceva prețios este deja distrus. În discursul său inaugural, John F. Kennedy declara: „Fie ca fiecare națiune să știe, fie că ne dorește binele sau răul, că vom plăti orice preț, vom purta orice povară, vom înfrunta orice greutate, vom sprijini orice prieten și ne vom opune oricărui dușman, pentru a asigura supraviețuirea și succesul libertății”. Acea viziune este moartă.
Pentru a evalua „revoluția bilei de demolare”, acest eseu o analizează în trei contexte: revolta Americii din 1776 și lumea pe care aceasta a creat-o; revoluțiile europene din 1848 și modul în care acestea s-au blocat; și revoluția franceză din 1789 și derivarea ei în haos.
Revoluția americană a fost atât un război de secesiune față de Marea Britanie, cât și geneza unui nou tip de societate. În formularea lui David Ramsay, care a prezidat Congresul Continental în 1785–1786, ea s-a bazat pe un nou contract social care îi transforma pe supuși în cetățeni. În loc să fie obligați să se supună voinței Coroanei, indivizii dețin în ei înșiși drepturi universale prin care consimt liber să devină cetățeni ai unei republici suverane. Nici măcr ducii și conții nu sunt atât de înălțați precum cetățenii, scria Ramsay, deoarece sunt doar „creaturi ale regilor”.
Asta a ridicat o problemă. Oamenii din alte țări nu erau, evident, cetățeni americani. Dar, în concepția idealizată a părinților fondatori, ei erau ființe umane înzestrate cu exact aceleași drepturi naturale ca americanii. Statele Unite ar fi trebuit să devină pentru ei modelul unui mod nou și mai bun de guvernare — un „oraș strălucitor pe un deal”. Dar cum ar trebui să acționeze atunci când interesele largi ale libertății universale intră în conflict cu interesele înguste ale republicii? Pe măsură ce puterea sa a crescut, această întrebare a devenit din ce în ce mai importantă.
Credința lui Woodrow Wilson că misiunea Americii era să răspândească planul lui Dumnezeu pentru omenire îl face un exemplu al abordării universaliste. Pentru ca democrația să fie ferită de flagelul militarismului și de cinismul politicii de putere, spunea președintele în 1917, „pacea trebuie clădită pe temeliile verificate ale libertății politice”. În 1945, America a dus acest proiect la îndeplinire, aducând libertate țărilor Axei învinse și încercând să construiască o barieră împotriva comunismului pe această fundație pașnică și pe prosperitatea pe care aceasta o aducea.
Revoluționarii de astăzi au ales direcția opusă. Iată-l pe Stephen Miller, adjunctul șefului de cabinet de la Casa Albă, vorbind cu jurnalistul Jake Tapper la CNN, la începutul acestui an: „Trăim într-o lume reală, Jake, guvernată de forță, de putere: acestea sunt legile de fier ale lumii, de la începutul timpurilor”. Venind din partea principalului ideolog al lui Trump, acest lucru sună ca un discurs de tip monarhist.
Sau să luăm modul în care J.D. Vance a îngropat „orașul strălucitor” sub o retorică de tip „sânge și pământ” atunci când a acceptat nominalizarea pentru vicepreședinție. El le-a vorbit delegaților republicani despre cele cinci generații de strămoși ai săi îngropați în pământul din Kentucky: „Prietenia, asta nu este doar o idee”, a spus el. „Nu este doar un set de principii. Chiar dacă ideile și principiile sunt grozave, asta este o patrie. Aceasta este patria noastră”.
Universalismul creștin al lui Wilson a fost înlocuit de naționalismul creștin. Demolatorii consideră că vechea credință a predecesorilor lor în comerț liber și interes iluminat a slăbit spiritul războinic de care America are nevoie într-o lume violentă. Ei vor mai puțin Adam Smith și mai mult Carl Schmitt.
Cercetătorul norvegian Odd Arne Westad se îndoiește că pendulul se mișcă pur și simplu între valori și realpolitik, așa cum s-a întâmplat după Wilson la începutul secolului XX și după Barack Obama la începutul secolului XXI. El consideră că, pentru prima dată în istoria sa, America gândește ca un stat îngust, preocupat de propriul interes. „Ceea ce vedeți este o răsturnare a abordării universaliste fundamentale a politicii externe americane”, spune el. „Și nu cred că este doar o abatere temporară.”
Michael Beckley, de la Universitatea Tufts, se așteaptă ca America să devină „mai unilateralistă, mai musculoasă și mai tranzacțională”. Experții își imaginează că va cere mai mult și va oferi mai puțin. Bazele militare americane din Germania, de exemplu, vor deveni baze germane plătite de Germania — deși America ar insista în continuare asupra dreptului de a le folosi. În schimbul garanțiilor de ajutor în timp de război, America va cere concesii economice în timp de pace. Va impune un comerț „echilibrat”, aplicat prin tarife și cote menite să favorizeze propria economie. Va cere partenerilor săi, tratați ca vasali, să își rupă legăturile cu China, să blocheze investițiile străine și să interzică cetățenilor lor să dețină active chinezești.
Motivul simplu pentru care revoluționarii demolatori cred că vor putea impune toate acestea este că America rămâne extrem de puternică. Și, datorită inteligenței artificiale, urmează să devină și mai puternică.
Chris McGuire, care a lucrat la politici tehnologice în Consiliul de Securitate Națională (NSC), sub Joe Biden, spune că nici cei care sunt profund implicați în acest domeniu nu înțeleg pe deplin cât de rapid „se întâmplă totul și cât de semnificativ va fi pentru puterea globală a SUA”.
Pentru a reuși în domeniul AI este nevoie de mobilizarea capitalului, infrastructurii, capacității de calcul, modelelor și aplicațiilor. America este impresionant de bine dotată la toate cele cinci capitole. Și poate exercita adesea o influență serioasă asupra modului în care aceste resurse sunt utilizate în străinătate. Decizii recente privind noile modele dezvoltate de Anthropic și OpenAI sugerează că dreptul de utilizare a celor mai avansate modele ar putea depinde într-o zi de un simplu acord din partea Casei Albe.
Pe lângă controlul modelelor, America dispune de aproximativ de 15 ori mai multă putere de calcul decât Europa și are mult mai mult în plan. „Cred că europenii sunt, sincer, complet depășiți”, spune McGuire. Prin urmare, ei vor fi obligați să rămână apropiați de America. „Da, SUA sunt frustrante și uneori enervante”, spune el, „uneori chiar un actor problematic. Dar, în ansamblu, sunt un actor mai puțin rău decât China sau Rusia, de departe… Nimic din toate acestea nu se va baza pe legitimitate. Se va baza pe putere.”
Unii vor întreba ce este nou aici. Cei sceptici au văzut mereu retorica americană a libertății ca pe un paravan menit să mascheze impunerea puterii dure — la fel cum discursul despre drepturi universale a exclus sclavii, noul contract social nu a oferit cetățenie populațiilor indigene, iar egalitățile sale au exclus femeile.
Dar această critică ratează esența. Toate țările sunt egoiste. Ceea ce este surprinzător în cazul Americii este gradul în care a urmărit o agendă universalistă alături de și uneori chiar împotriva intereselor mai înguste. Acest interes mai larg a dus la erori de suprasolicitare. Poate cea mai gravă a fost credința că libertatea poate fi exportată în Irak și că Orientul Mijlociu poate fi stabilizat prin forța armelor, în ciuda opiniei mondiale. Dar motivul pentru care aliații au ajuns să depindă de America a fost că au crezut cu adevărat — și pe bună dreptate — că America are un interes în binele comun și că înțelege acest interes.
Echipa de demolatori susține perspectiva opusă. Ea oferă lumii mai puține drepturi compensate de mai multă forță. Aceasta, își imaginează ei, va face America mai dominantă și mai prosperă ca niciodată. Dar va face și ca America să fie mai puțin populară printre națiunile care odinioară o admirau.
Cu cât viitoarele administrații vor extrage prin intimidare mai mulți bani și mai multe favoruri, cu atât relațiile cu restul lumii vor deveni mai pline de resentimente și ostile. Kori Schake, cercetătoare la American Enterprise Institute, avertizează că „o Americă prădătoare va activa anticorpi împotriva puterii americane”.
Pe 21 februarie 1848, guvernul francez a interzis reformiștilor să organizeze un banchet în onoarea zilei de naștere a lui George Washington. Protestatarii au ieșit pe străzile Parisului, cerând schimbare. Trei zile mai târziu, regele Louis-Philippe a abdicat și a fugit în Anglia sub numele de „Mr Smith”.
A fost un an al recoltelor slabe și al stagnării economice, în care revoluțiile liberale s-au răspândit rapid în Europa continentală. Focul lor a fost alimentat de naționalism și de primele scântei ale socialismului. Regi, prinți și duci au cedat în fața flăcărilor. În Austria și Ungaria, iobagii și-au câștigat libertatea. Tipografiile au scăpat de cenzură.
Apoi revoluțiile s-au stins. Naționalismul i-a divizat pe revoluționari; socialiștii s-au separat de liberali; guvernele nou create s-au clătinat sub greutatea așteptărilor populare. Regii, prinții și ducii și-au recâștigat puterea. Louis-Napoléon Bonaparte, ales președinte al Franței în decembrie 1848, s-a autoproclamat împărat patru ani mai târziu.
Și „revoluția bilei de demolare” ar putea, la rândul ei, să nu își ducă până la capăt transformarea. Majoritatea americanilor încă se agață de ideea că țara lor este națiunea indispensabilă, chiar dacă, după 8 trilioane de dolari cheltuiți în „războaiele fără sfârșit”, mulți nu mai sunt dispuși să joace rolul de polițist global.
Două treimi dintre americani spun Centrului de Cercetare Pew că Statele Unite ar trebui să țină cont de interesele altor țări în deciziile importante de politică externă. Mult timp, ei au crezut și că acest lucru se întâmplă deja. Totuși, un sondaj din martie, făcut la o lună după începerea războiului împotriva Iranului, arată că 53% consideră că, în practică, politica externă ignoră interesele altor țări — pentru prima dată o majoritate susține această opinie de când au început măsurătorile în 2002. În același chestionar, 54% au spus că războiul din Ucraina contează pentru ei personal, față de 34% care au spus că nu.
Ca în multe alte privințe, țara este divizată pe linii de partid. Democrații sunt mult mai predispuși decât republicanii să creadă că America ignoră interesele altora și sunt mai îngrijorați de acest lucru. Dacă facțiunea MAGA a lui Trump pierde controlul Casei Albe în 2028, agresivitatea față de aliați se va diminua. O nouă administrație va fi mai deschisă la ascultarea aliaților și la discursul despre valori, mai puțin dispusă să își impună forța.
Acest lucru îi determină pe mulți cercetători să pună la îndoială durabilitatea naționalismului îngust și nativist al lui Miller și Vance. Pentru Beckley, America este pur și simplu prea diversă: „ideea unui naționalism bazat pe sânge și pământ și a unui regres pre-1776… nu va câștiga prea multă tracțiune politică”. Francis Fukuyama este de acord: „Nu sunt convins că americanii, în general, au abandonat proiectul liberal susținut de atâția președinți americani.”
O reticență mai mare de a intimida alți actori ar putea fi însoțită de o capacitate mai redusă de a o face. Brad Smith, vicepreședinte Microsoft, observă că beneficiile tehnologiilor de uz general, precum AI, favorizează adesea pe cei mai buni în răspândirea lor în economie, nu pe cei care le inventează. În prezent, America — numărul unu la nivel global în invenția AI — este abia pe locul 21 la difuzare. Avantajele se pot eroda. „Nu e ca și cum această cursă se termină vreodată”, spune Smith. „Oamenii se comportă de parcă ai câștigat cursa, ai luat medalia de aur și asta ar conta definitiv.”
El mai consideră puțin probabil ca guvernul să militarizeze AI. Compania sa realizează 45% din afaceri în afara SUA. „Nu putem avea succes fără acei clienți, iar acei clienți sunt global interconectați”, spune el. Pentru ca America să prospere, trebuie ca firmele americane să prospere — iar pentru asta trebuie să prospere în Europa, Asia și America Latină.
Dar chiar dacă „bila de demolare” nu își duce revoluția până la capăt, asta nu înseamnă că ruinele vor fi reconstruite. Revoluția americană a declanșat reacții pe care nicio schimbare de la Washington nu le mai poate inversa ușor.
Atitudinile europene s-au înăsprit. De la amenințările lui Trump din ianuarie de a anexa Groenlanda de la Danemarca, mișcarea MAGA a devenit atât de detestată încât chiar și naționaliștii populiști simt nevoia să se delimiteze. „Trump își pierde treptat influența”, spune Nathalie Tocci. UE a accelerat acordurile comerciale cu Australia, India, Indonezia, Mercosur și Mexic. Pe măsură ce influența lui Trump asupra Ucrainei a scăzut, influența Europei a crescut.
Cheltuielile Germaniei pentru apărare s-au dublat din 2023. Ținta este atingerea a 3,5% din PIB până în 2029, de trei ori mai mult decât minimul din 2015. Europa trebuie să își construiască forță militară și sisteme capabile să o utilizeze rapid și eficient. Dacă Vladimir Putin mobilizează trupe rusești, spune Camille Grand, fost oficial francez din NATO, europenii „trebuie să fie capabili să furnizeze cavaleria”.
Democrațiile asiatice încearcă și ele să construiască alianțe regionale mai puternice. „Trebuie să umplem vidul pe care SUA îl creează în vecinătatea noastră, în special în Asia de Sud-Est”, spune Ishii Masafumi, fost diplomat japonez. El susține un program amplu de implicare regională. Cheia va fi cooperarea cu statele mari, populate și în creștere rapidă. În termeni de PIB, Indonezia va depăși Japonia în doar 20 de ani.
Cea mai puternică chemare de „umplere a vidului” a fost făcută de Mark Carney, premierul Canadei, la Forumul Economic Mondial de la Davos. El le-a spus „puterilor medii” că nu există alternativă: „Dacă nu suntem la masă, suntem pe meniu.” Iar în relațiile internaționale există o teorie care spune că, deși este nevoie de un hegemon pentru a crea o ordine, puterile mai mici o pot menține.
Argumentul este că ordinea produce beneficii economice reale prin coordonarea furnizării de bunuri publice: stabilirea de standarde în domenii precum controlul traficului aerian; aplicarea acordurilor privind lucruri precum libertatea navigației; dezvoltarea încrederii că lumea va funcționa fără sincope. Asta le oferă altor țări motive întemeiate să intervină atunci când America renunță la rolul său de susținător al instituțiilor pe care acestea le apreciază, așa cum s-a întâmplat pentru a salva un acord comercial din Pacific, cunoscut acum sub numele de CPTPP.
Din păcate, astfel de aranjamente fără hegemon tind să fie instabile. „La un moment dat, cineva va decide că vrea să iasă din ele, sau că vrea să încalce regulile, sau că regulile nu i se mai aplică”, spune dr. Fukuyama. Fără cineva care să forțeze „dezertorii” să revină în sistem, acesta se destramă. Mai ales dacă fostul garant stă în afară și elogiază tocmai comportamentul celor care încalcă regulile.
Nici toate puterile medii nu sunt neapărat încântate de idee. Echipa Carney se poate aștepta la puțin sprijin chiar în propria sa emisferă. America Latină este „trumpificată” țară cu țară. Dreapta a câștigat toate cele șapte alegeri prezidențiale de acolo de la începutul lui 2025. Rezistența față de agenda Americii nu este pe agendă.
Dincolo de Atlantic, mulți din UE au simpatii „carneyite”. Dar propriile lor instituții arată cât de dificil este pentru un grup de puteri să se coordoneze. Cele 27 de state membre au dezvoltat proceduri complexe pentru a face guvernarea colectivă eficientă. Chiar și după decenii de construcție instituțională, ele continuă să se miște greu. Dr. Tocci susține că metodele construite pentru pace sunt nepotrivite pentru vremuri de conflict.
Țările asiatice, la rândul lor, tind să vadă ideea puterilor medii ca pe o iluzie occidentală periculoasă. Ele nu cred că pot rezista Chinei fără ajutorul Statelor Unite. „Nu există nicio posibilitate de a contrabalansa China fără Statele Unite”, spune John Lee, fost consilier al ministrului australian de externe. „În cele din urmă, aliații asiatici vor face și vor oferi tot ce este necesar pentru a păstra acest echilibru american”.
Totuși, dacă America urmărește o formă de reformă, ar putea colabora cu puterile mai mici pentru a menține sistemul. Unele dintre aceste state înțeleg că un primat american modificat le-ar oferi o greutate și o capacitate de acțiune pe care alte aranjamente nu le oferă. Prin urmare, ele ar putea reduce amploarea așteptărilor față de America, făcând mai plauzibilă o nouă politică externă americană, mai puțin partizană. În același timp, cerințele lor de predictibilitate i-ar putea ajuta pe cei care formulează politica americană să-și atingă obiectivele interne. „SUA va trebui să își recâștige accesul în instituțiile și practicile pe care le-a abandonat”, spune dr. Schake. „Va trebui să demonstrăm că suntem de încredere, iar alții ne vor spune când nu reușim.”
Privind însă înapoi la 1848, revoluțiile au eșuat; dar Europa nu a restaurat ordinea conservatoare bazată pe dreptul divin al monarhilor, așa cum o stabilise Klemens von Metternich la Congresul de la Viena. În schimb, Otto von Bismarck a căutat stabilitatea prin manipularea puterii. În același mod, dacă „bila de demolare” este oprită înainte de a-și duce la capăt distrugerea, un nou echilibru ar putea păstra America dominantă. Dar legăturile ar fi mai superficiale; dacă prudența ar limita angajamentul, ele ar fi mai puțin utile.
Când Ludovic al XVI-lea a încuiat Adunarea Națională în afara sălii sale de ședințe, în 1789, un medic parizian interesat de reforma pedepsei capitale a propus ca dezbaterile să fie mutate într-un teren de tenis din apropiere. Acolo, deputații au jurat că nu își vor opri lucrările până când Franța nu va avea o nouă constituție. Totul era foarte rezonabil.
Au trecut doar patru ani până când revoluția a alunecat în Teroare, în timpul căreia Comitetul pentru Siguranță Publică a decapitat aproape 17.000 de oameni folosind dispozitivul propus chiar de acel medic atât de „rezonabil”, Joseph-Ignace Guillotin.
Instigatorii „revoluției bilei de demolare” s-ar putea să nu dorească să o vadă degenerând în anarhie și violență, la fel cum nici Guillotin nu intenționase ca angajamentul său pentru execuții mai umane să ducă la crime în masă. Dar domnul Trump a pus în mișcare un mecanism pe care nici el, nici vreun alt lider mondial nu îl va mai putea controla. Modul său disprețuitor de a trata aliații și principiile — precum și îngăduința față de dictatori și cei care încalcă regulile — a uns deja roțile acestui mecanism. Un final nefericit, anarhic și violent este, din păcate, foarte posibil.
Multe țări sunt resentimentare față de ordinea aflată acum în declin, unele pe bună dreptate. China și Rusia, la fel ca demolatorii, acționează împotriva ei. Rusia a devenit un paria care invadează, intervine, sabotează, asasinează și apoi se protejează ascunzându-se în spatele regulilor pe care tocmai le-a încălcat. Ipocrizia sa este profund corozivă. China este mai calculată, pentru că vrea să erodeze controlul Americii fără a provoca atâta haos încât să fie obligată să ajute la curățarea lui. Amenințările sale de a restricționa exporturile de pământuri rare, pe care le domină, pun sistemul comercial global sub o presiune insuportabilă. În același timp, creează un sistem paralel de guvernanță, cu bănci de dezvoltare și forumuri politice care nu pot înlocui vechea ordine, dar o pot fragmenta.
Haosul se va extinde pe măsură ce forțele care odinioară țineau lumea unită vor începe să o dividă. Eswar Prasad de la Universitatea Cornell obișnuia să creadă că beneficiile economice și de securitate ale globalizării vor compensa reticența liderilor de a face concesii. Acum se teme că globalizarea a fost compromisă. „Nu doar că nu mai obținem acele beneficii”, spune el, „dar forța stabilizatoare în raport cu jocul politic de tip sumă zero a dispărut.” Cartea sa recentă se numește „The Doom Loop”.
Prasad observă că liderii populiști dau vina pe comerț pentru pierderea locurilor de muncă, deși tehnologia are de obicei un rol mult mai important. Tehnologii precum AI și criptomonedele dau putere atât statelor mici rebele, cât și actorilor interni destabilizatori. Dependența de dolar stabilizează economiile pe termen scurt, dar le expune sancțiunilor din partea țărilor bogate și fugii de capital în timpul crizelor. El se teme că, dacă economiile vor avea vreodată nevoie de lichiditate de urgență în dolari, domnul Trump ar putea încerca să își folosească pârghiile pentru a obține concesii.
Pe măsură ce normele se prăbușesc, statele vor produce inovații sub presiune, valorificând oportunități care odinioară ar fi fost prea riscante. Mutarea Chinei în domeniul pământurilor rare este un astfel de exemplu. Preluarea de către Iran a controlului asupra Strâmtorii Ormuz și atacurile asupra infrastructurii energetice a vecinilor săi sunt altul. Deși blocarea navigației este ilegală, Republica Islamică nu va renunța ușor la noua sa „pradă”. Pentru viitorul previzibil, amenințarea unei noi blocade va plana asupra strâmtorii ca o dronă care zăbovește.
Așa cum domnul Trump a transformat alianțele în surse de venit, Iranul va încerca să-și finanțeze reconstrucția prin taxe de tranzit. Și alte puncte strategice, geografice sau metaforice, vor deveni obiecte de exploatare. Cine va controla Canalul Panama, Ruta Mării Nordului, Bab al-Mandab sau Strâmtoarea Malacca? Va exercita Țările de Jos influență prin poziția sa în litografie sau Taiwan prin fabricile sale de semiconductori de vârf? Dar Republica Democrată Congo — prin mineralele sale — sau Brazilia? Dacă lumea devine un joc cu sumă zero, nu mai există câștig din a fi un actor internațional responsabil, ci doar din a lua cât poți.
Bănuind că America nu va mai reacționa ferm și că „lătratul” ONU și-a pierdut din mușcătură, liderii vor scoate din sertar planuri de reglare a conturilor cu vecinii lor. China are revendicări teritoriale disputate asupra recifurilor, bancurilor de nisip și formațiunilor stâncoase împotriva aproape tuturor statelor maritime din Asia. Cambodgia și Thailanda se contrează în mod repetat în Munții Dangrek. Turcia ocupă părți din nordul Siriei. Israelul a creat zone-tampon de-a lungul frontierelor sale. Multe dintre granițele trasate în Africa de administratori coloniali din capitale îndepărtate sfidează logica locală. Liderii care se abțin din respect pentru reguli nu vor fi răsplătiți; dimpotrivă, ar putea rata ocazia.
Un sistem internațional în destrămare îi va recompensa pe prădători, așa cum unul funcțional îi descuraja. Ajutându-l pe domnul Putin în războiul din Ucraina, Kim Jong-un, liderul paria al Coreei de Nord, și-a recâștigat influența atât în relația cu Rusia, cât și cu China.
Peste tot, o goană paranoică după securitate va declanșa curse ale înarmării. Când Iranul a lovit statele vecine din Golf, America nu a fost capabilă să le protejeze complet. Aceste state vor trebui acum să găsească modalități fie să se apere singure, fie să descurajeze Iranul, fie — mai probabil — ambele. Iar Iranul, simțindu-se la rândul său amenințat, va investi în și mai multe arme — iar ciclul se va repeta.
Astfel de dileme de securitate afectează deja politica nucleară. A apus era controlului armelor nucleare; tratatul New START dintre America și Rusia a expirat în februarie, lăsând ambele tabere libere să pună armele din depozit în stare operațională. Rusia a lansat amenințări nucleare în cadrul războiului său împotriva Ucrainei, estompând periculos granița dintre războiul nuclear și cel non-nuclear. China își extinde masiv arsenalul și blochează negocierile de control al armamentului.
Perspectivele proliferării sunt la fel de îngrijorătoare. În 1963, președintele Kennedy spunea că era „bântuit” de teama că în anii ’70 ar putea exista 15, 20 sau 25 de state cu arme nucleare. La mai bine de 60 de ani distanță, numărul puterilor nucleare a crescut doar de la patru la nouă; iar dacă cinci au intrat permanent în acest club, alte patru au renunțat la armele lor. Unele dintre aceste evoluții s-au datorat eforturilor țintite de contraproliferare; altele, convingerii că pacea poate fi menținută și fără arme nucleare — uneori sub o umbrelă nucleară explicită, alteori nu. Cu securitatea sa garantată de ordinea internațională bazată pe reguli, de ce ar mai fi avut nevoie Ucraina din 1994 de armele nucleare moștenite de la Uniunea Sovietică?
Războiul din Iran a pus sub semnul întrebării capacitatea chiar și a unei Americi neîngrădite de a opri proliferarea prin forță. Revoluția bilei de demolare face ca state fără ambiții nucleare anterioare să devină interesate de pace prin această „forță cumplită”. Dacă domnul Trump își disprețuiește aliații — chiar și pe cei mai apropiați — de ce ar acționa nuclear în apărarea oricăruia dintre ei?
Dotarea cu arme nucleare necesită timp și bani. Paul van Hooft, șeful inițiativei de descurajare de la RAND Europe, spune că unele state ar putea în curând să economisească ambele resurse folosind alternative convenționale. Până la începutul anilor 2030, cei care au know-how-ul și disponibilitatea de a investi ar putea avea un număr mare de arme convenționale capabile să lovească cu precizie în adâncimea teritoriului inamic. Iar în Europa, cele două descurajări nucleare existente ar putea fi partajate mai explicit.
Statele care totuși urmăresc să obțină bomba știu că nu există moment mai periculos decât intervalul dintre detectarea planurilor lor și finalizarea propriei capacități de descurajare. Reducerea acestui interval presupune existența în avans a unor planuri detaliate de proiectare și stocuri de materiale nucleare civile pregătite pentru o eventuală reutilizare rapidă. Brad Roberts, fost oficial al Pentagonului, observă că centralele nucleare din Asia de Est au un număr surprinzător de supercomputere. „Au funcții legitime, sunt sigur”, spune el. „Dar trebuie să te întrebi ce alte funcții ar mai putea avea.”
Van Hooft avertizează că, dacă mai multe state se grăbesc spre obținerea bombei, situația devine extrem de periculoasă — cu atât mai mult dacă intenționează să folosească sisteme convenționale de lovire la mare distanță pentru a o livra. „Cred că probabilitatea războiului crește”, spune el, „și crește și probabilitatea ca unele dintre aceste conflicte să implice un stat nuclear și chiar folosirea uneia sau două arme nucleare.” El subliniază că asta nu înseamnă neapărat o conflagrație care distruge planeta. Dar chiar și un număr mic de detonări nucleare ar avea o încărcătură simbolică uriașă — comparabilă cu stratul de argilă cu iridiu care marchează dispariția dinozaurilor.
„Este o imagine destul de sumbră”, spune Joel Rosenthal, președintele Carnegie Council for Ethics in International Affairs. „Nu văd cu adevărat o ieșire. Văd doar atenuare, nu prevenire”.
Viitorii lideri ai Americii vor descoperi că este mult mai greu să construiești o nouă ordine decât să o demolezi pe cea veche. Sub mâna neglijentă a lui Donald Trump, revoluția „Wrecking-ball” a fost pusă în mișcare fără prea multă atenție la ceea ce urma să vină după aceea — cam așa cum ar fi demolarea Aripii de Est a Casei Albe. În cele din urmă, el nu va fi omul care va decide ce, dacă va exista ceva, îi va lua locul.
În ciuda dovezilor clare că acest proces este în desfășurare, încă este greu de crezut că America a început într-adevăr această demolare. Indiferent ce spun Trump, colaboratorii săi și apologeții lor, sistemul pe care Statele Unite l-au creat după Al Doilea Război Mondial le-a adus beneficii uriașe timp de aproape un secol: mecanisme permanente prin care să-și exercite influența, stabilitate în condițiile impuse de ele însele, avantajele economice rezultate din statutul de ancoră a sistemului financiar mondial, piețe deschise și condițiile necesare pentru prosperitatea companiilor americane. Și, nu în ultimul rând, absența unui război între marile puteri.
Faptul că americanii aleg acum să dărâme această ordine poate părea, prin urmare, un simptom morbid al declinului — expresia externă a degradării valorilor și politicii interne, o hegemonie prădătoare născută dintr-o democrație aflată în dificultate. Există însă și o altă perspectivă: aceea că va apărea o nouă ordine în care America va continua să conducă, iar această revoluție va ajunge să simbolizeze extraordinara capacitate a țării de a se reinventa și de a se reînnoi.
Ar fi o răsturnare remarcabilă de situație. Noile ordini internaționale apar, de regulă, în urma cuceririlor și a marilor conflagrații. A fost nevoie de ororile Războiului de Treizeci de Ani — unul dintre cele mai devastatoare conflicte din istoria Europei — pentru ca Pacea de la Westfalia din 1648 să consacre conceptul statului suveran, fundamentul geopoliticii moderne. Fără războaiele napoleoniene nu ar fi existat Concertul Europei condus de Metternich. Fără înfrângerea lui Hitler nu ar fi existat ordinea internațională construită în 1945. Astăzi, liderii americani încearcă să impună o nouă ordine — încă de inspirație westfalică — în timp ce propria lor politică este zguduită de populism, o nouă tehnologie disruptivă promite să transforme fiecare aspect al vieții moderne, iar o Chină reînviată este nerăbdătoare să-și afirme controlul asupra Asiei de Est și influența asupra întregii lumi.
Intuiția spune că, dacă un asemenea proiect are șanse de reușită, el trebuie realizat treptat. America și China, de relația cărora depinde atât de mult din echilibrul global, trebuie să înainteze cu prudență spre o coexistență acceptabilă pentru ambele părți, bazată pe o înțelegere comună a raportului lor real de putere.
În această privință există un motiv moderat de optimism, oferit de Zhao Tong, cercetător la Carnegie Endowment for International Peace. El consideră că liderii chinezi nu se grăbesc. Ei au fost atât de preocupați să slăbească poziția de lider a Americii, încât au reflectat mai puțin asupra formei ordinii care îi va urma. Obiectivul lor este să continue acumularea de putere, iar acest proces necesită timp — timp care ar putea permite celor două părți să ajungă, prin tatonări și diplomație, la un compromis acceptabil.
Dar pentru ca un echilibru al puterii să genereze o nouă ordine, el trebuie să facă mai mult decât să satisfacă cele două mari puteri. El trebuie să ofere stabilitate și celorlalți actori sau să fie suficient de flexibil pentru a absorbi schimbările. Trebuie să ofere ceva din ceea ce Marea Britanie a oferit Europei în secolul al XIX-lea prin politica sa de menținere a statu quo-ului, împiedicând orice stat să domine continentul. Războaiele continuau să existe, dar scopul lor, după cum spunea Henry Kissinger, era menținerea echilibrului, nu cucerirea totală.
Din păcate, după cum observă Francis Fukuyama, utilizarea unor războaie limitate pentru recalibrarea echilibrului de putere într-o lume presărată cu arme nucleare riscă să conducă la catastrofă. Modul în care un asemenea sistem ar putea funcționa rămâne un mister. „Mi-e teamă”, recunoaște el. La rândul său, Odd Arne Westad vede o tentație tot mai mare pentru liderii ambițioși, lipsiți de scrupule sau imprudenți de a acționa rapid pentru a obține ceea ce doresc cât încă mai pot. „Acesta este motivul pentru care sunt cu adevărat îngrijorat”, spune el.
Asemenea revoluțiilor din 1776, 1789 și 1848, revoluția bilei demolatore și-a dobândit deja propria dinamică. Iar teama permanentă și copleșitoare este că forțele pe care le-a eliberat nu se vor opri până când demolarea nu va fi completă.
