La două luni după ce forțele ucrainene au lansat incursiunea în regiunea Kursk a Rusiei, ocupația teritoriului rus a devenit o realitate obișnuită. Trupele ucrainene s-au stabilit ferm, au înființat posturi de comandă militară și au distribuit videoclipuri cu interacțiunile lor cu populația locală. Promisiunea oficialilor ruși de a expulza rapid „inamicul” s-a prelungit, intrând în a treia lună. În timp ce rușii încearcă să ignore invazia — la fel cum încearcă să ignore și războiul în ansamblu — luptele din Kursk rămân o sursă de îngrijorare. Într-un text semnat pentru The Insider, politologul Ecaterina Șulmann observă că, sub conducerea autocratică, majoritatea rușilor simt că nu au nicio influență, ceea ce îi face să manifeste puțin interes față de evenimentele din Kursk, în ciuda „ocupației inamicului”.
În schimb, rușii sunt mult mai îngrijorați de faptul că situația va duce la o nouă mobilizare. Statul profită de apatia lor. Chiar dacă continuă să minimalizeze semnificația operațiunii din Kursk, oficialii ruși prezintă evenimentele ca dovezi că Putin ar prefera o dezescaladare, susținând că el este pur și simplu „forțat să răspundă” acțiunilor inamicului.
Ambiguitatea poziției oficiale a Rusiei
Răspunsul unui lider politic la orice eveniment poate fi evaluat fie prin acțiunile sale, fie prin retorică. Se iau decizii, cum ar fi numirea sau demiterea oficialilor, desfășurarea de trupe, crearea de noi agenții sau reorganizarea celor vechi. Aceste decizii sunt însoțite de retorică publică: discursuri adresate națiunii, întâlniri cu subordonații și comunicare cu publicul.
De exemplu, fostul lider venezuelean Hugo Chávez cânta și cânta la chitară ore întregi la televiziunea națională — aceasta era forma sa unică de comunicare publică. Ar fi inexact să spunem că comandantul suprem al Rusiei a ignorat complet ceea ce se întâmplă în regiunea Kursk. În ciuda tendinței sale de a dispărea și de a aștepta lucrurile să se liniștească atunci când apar evenimente neașteptate, Putin a început să abordeze incursiunea din Kursk relativ repede. A comentat prima dată incidentul pe 7 august, a doua zi după încălcarea graniței, în timpul unei întâlniri cu oficialii guvernamentali.
Invazia a fost inițial catalogată drept „încă o provocare”, deși una „majoră”. Mai târziu, a fost descrisă ca un „act de banditism și terorism îndreptat împotriva civililor”. Această narațiune a fost întărită de declararea de către Rusia a regiunilor Kursk, Briansk și Belgorod ca zone de operațiuni contrateroriste (CTO). Responsabilitatea pentru desfășurarea unei CTO revine nu armatei, ci Serviciului Federal de Securitate (FSB), sugerând că nu este vorba despre o confruntare între două armate, ci mai degrabă despre o luptă între FSB și câteva grupuri izolate de teroriști și bandiți.
La o săptămână după debutul operațiunii din Kursk, oficialii ruși se refereau cel mai frecvent la ea ca la o „situație care s-a dezvoltat”. Observați utilizarea participiului trecut: situația s-ar fi „dezvoltat” de la sine, apărând dintr-o dinamică internă mai degrabă decât din forțe externe, și s-a întâmplat cu mult timp în urmă — nu o situație care se desfășoară în prezent, ci una care s-a „conturat” deja.
Potrivit antropologului social rus, Alexandra Arhipova, o astfel de formulare este un exemplu clasic de eufemism menit să atenueze gravitatea — o formă de „Newspeak” orwellian, menită să estompeze percepția publicului asupra unui lucru periculos, alarmant sau dăunător. O tactică similară a fost folosită de Comisia Electorală Centrală a Rusiei când a anulat alegerile în mai multe districte din regiunea Kursk, invocând „incertitudinea teritorială” — un termen care amintește de limbajul folosit de mass-media rusă în timpul campaniilor din Cecenia de la sfârșitul anilor ’90 și începutul anilor 2000.
În același timp, există numeroase rapoarte despre cum întreaga țară îi ajută pe locuitorii regiunii Kursk, care au fost „forțați să-și părăsească locuințele” (fără vreo explicație a motivelor). Oricine a utilizat, în august, portalul de servicii de stat al Rusiei, Gosuslughi, a întâlnit două apeluri: unul care încuraja sprijinirea locuitorilor din regiunea Kursk prin achiziții de pe site-urile de comerț electronic Ozon și Wildberries, iar altul care îndemna utilizatorii să posteze anunțuri pe Avito — versiunea rusească a eBay — oferind cazare gratuită pentru refugiați.
Deși motivele pentru care locuitorii din Kursk au devenit refugiați nu erau specificate, fiecare cetățean al Rusiei a fost informat prin Gosuslughi că forțe malefice nenumite afectau viețile oamenilor din regiune, determinându-i pe aceștia să plece.
Politica generală privind problema din Kursk este aceea de a-i minimiza vizibilitatea. Deși discutarea subiectului nu este interzisă, conversațiile ar trebui să evite contextul războiului și să se concentreze în schimb pe acte de terorism. Atenția poate fi îndreptată către asistența socială oferită de stat prin intermediul guvernatorilor, precum și către sprijinul din partea societății ruse, incluzând eforturile cetățenilor plini de compansiune, ale voluntarilor dedicați și ale altor membri ai comunității. Cu toate acestea, nu ar trebui să ne așteptăm la rezultate rapide; expulzarea forțelor ostile va fi graduală, nu rapidă.
Această abordare retorică a rămas aproape neschimbată timp de două luni.
Loialiști vs. „șoimi”
Rapoartele ruse din primele zile, care vorbeau despre „expulzarea” cu succes și „distrugerea” repetată a grupurilor inamice invadatoare, nu au venit de la purtătorii de cuvânt oficiali obișnuiți, ci de la Apti Alaudinov, comandantul forțelor speciale cecene din zonă. Abia pe 12 august a vorbit public Andrei Kartapolov, șeful Comisiei de Apărare a Dumei de Stat. Iar Kartapolov nu a vorbit despre cât de decisiv învingea armata rusă (sau forțele speciale FSB) inamicul; în schimb, a afirmat că nu este nevoie de mobilizare, atingând astfel o preocupare majoră din societatea rusă.
Deși Alaudinov deține o funcție oficială în Ministerul Apărării, el a acționat mai mult ca un comandant de teren al batalionului Ahmat. Acest lucru a provocat o iritare considerabilă în rândul ultra-militaristilor și al radicalilor ruși, în principal din motive etnice. În general, acestora nu le place când un cecen vorbește în numele statului rus, iar din experiențele amare ale anilor trecuți, sunt din start enervați de tonul persuasiv și de descrierile grandioase ale capturilor, distrugerii echipamentului și personalului inamic, și de alte trăsături stilistice caracteristice „trupelor TikTok” care formează forțele lui Ramzan Kadîrov.
Între timp, emisiunile de propagandă televizate au prezentat publicului o imagine paradoxală a diversității. Zgomotul incoerent al propagandei poate fi împărțit în două tabere opuse: loialiști și „șoimi” — grupuri radical diferite care se disprețuiesc deschis unul pe celălalt. În reacțiile lor la evenimentele din Kursk, aceste facțiuni s-au ciocnit cu o ferocitate uimitoare. Loialiștii sunt protectori, care prețuiesc autoritatea mai presus de orice, în timp ce „șoimii” sunt militariști radicali. De exemplu, fosta deputată a Dumei de Stat, Natalia Narocinițkaia, care susține bombardamentele masive în regiunea Kursk, este reprezentativă pentru „șoimii”, în timp ce prezentatorul de televiziune Vladimir Soloviov, cel puțin în anumite cercuri, este văzut ca reprezentând tabăra loialistă.
Aceste grupuri nutresc o ostilitate mult mai mare unul față de altul decât față de toți liberalii și „agenții străini” la un loc. Militaristii radicali au un alt obiect al disprețului: „oamenii nepotriviți” — indivizi pasivi, lași, preocupați de consum și de viețile lor personale, care nu sunt dispuși să lupte și nici nu sunt pregătiți să o facă, decât dacă sunt motivați de bani.
Exodul masiv al locuitorilor ruși din regiunea Kursk a stârnit indignare în aceste cercuri. În viziunea lor, fiecare cetățean din mediul rural ar trebui să-și transforme casa într-o fortăreață, să dezgroape o pușcă Berdan imaginară — sau, cel puțin, să se înarmeze cu furci — și, în cele din urmă, să fie dispus să se sacrifice pentru a opri invadatorii. Ei cred că așa a fost în timpul Marelui Război Patriotic — o înțelegere modelată de noțiuni vagi, derivate din filme sovietice și teatru pentru copii. Când realitatea nu se aliniază cu această narațiune, militaristii sunt atât uimiți, cât și indignați.
Ce dezvăluie și ce nu dezvăluie sondajele
Ce cred cetățenii despre ceea ce se întâmplă? Înainte de a discuta reacția „rușilor obișnuiți”, trebuie să revenim la eterna întrebare: cum se poate discerne și evalua traiectoria opiniei publice în condiții de război, represiune și cenzură?
În domeniul cunoașterii sociale, există un punct de vedere conform căruia termeni precum „societate” și „opinie publică” pot fi înșelători, deoarece creează iluzia unui corp social unitar cu o singură opinie. Mai mulți colegi susțin că o astfel de unitate nu există; în schimb, există grupuri de interese distincte, care trăiesc în propriile lor „bule”, fiecare având valori, priorități și surse de informare diferite.
În cazul aproape niciuneia dintre problemele sociale semnificative nu observăm fie o „majoritate” stabilă, fie polarizare (adică o împărțire a respondenților în două grupuri de dimensiuni egale), caracteristică, de exemplu, societății americane. În schimb, tindem să găsim grupuri „nebuloase” unite nu printr-o opinie specifică, ci mai degrabă printr-o percepție dominantă a ceea ce este aprobat sau dezaprobat social. Această reflecție a percepțiilor este ceea ce colectăm din sondajele de opinie. Unul dintre defectele acestor cercetări este incapacitatea de a contabiliza persoanele care refuză să răspundă. Nu doar în Rusia potențialii respondenți sunt reticenți să participe la sondaje. În rândul colegilor americani, o rată de răspuns de 20% este considerată un rezultat respectabil. În Rusia, însă, această rată a scăzut sub 10% odată odată cu declanșarea războiului. Deși ulterior a început să crească, rareori depășește 15-16%.
Agențiile sociologice dezvăluie rar ratele lor de răspuns. Dintre cele pe care le cunosc, doar Russian Field publică regulat ratele de refuz. În mai și iunie, această organizație a realizat al 15-lea val de sondaje privind „operațiunea militară specială,” obținând o rată de răspuns de 16,5% și, uneori, până la 18%. (În schimb, oficialii de la vârful Centrului Levada consideră că rata de refuz nu a crescut de la începutul războiului și nu consideră că există un bias semnificativ în eșantion — efectul „spiralei tăcerii” — în favoarea loialiștilor.)
După începerea evenimentelor din Kursk, mulți au observat o scădere a ratei de aprobare prezidențială raportată de Centrul de Cercetare a Opiniei Publice din Rusia (VȚIOM) — un institut de sondaje de stat. Această rată se bazează pe o listă închisă (adică respondenților li se cere să indice numele persoanei în care au încredere).
Deși o scădere de la un nivel constant de încredere de „peste 80” până la 75-77% poate părea revigorantă, nu poate fi calificată drept o „scădere catastrofală”. În schimb, amintește de o glumă de pe internet: „Ratingul liderului național a scăzut dramatic la 99%”.
De notat că nivelul de încredere pentru al doilea om în stat al Rusiei — premierul Mihail Mișustin — a fost mult mai stabil și nu a suferit o erodare în luna septembrie. Prim-ministrul este semnificativ deoarece, lipsit de popularitate personală sau chiar de recunoaștere, el nu servește ca o figură politică publică, ci ca o întruchipare impersonală a expresiei „responsabil cu lucrurile”. Respondenții cred că, sub conducerea sa, „lucrurile” sunt fundamental în ordine.
Îngrijorați, dar dezinteresați
Informații mai relevante pot fi obținute nu din întrebări politice directe, ci din indicii indirecte, cum ar fi consumul de media, tendințele în căutările online și nivelurile de anxietate. Cât de multe știri consumă oamenii? Ce caută online folosind termeni cheie specifici? Ce consideră ei a fi cele mai importante evenimente ale săptămânii și lunii? În această privință, FOM — un alt institut sociologic de stat, din Rusia — oferă citate interesante din grupurile de focus, în timp ce Levada furnizează date despre evenimente din perioadele anterioare de sondaj.
Nu se poate spune că evenimentele din Kursk nu i-au deranjat deloc pe cetățeni, dar această îngrijorare s-a dovedit a fi efemeră. La începutul lunii august, 39% dintre respondenți erau interesați de atacul asupra regiunii Kursk, dar în timpul sondajului realizat între 13 și 15 septembrie, doar 12% au exprimat interes pentru subiect, iar până pe 27-29 septembrie, această cifră a scăzut la doar 6%. Kursk a crescut inițial atenția asupra „operațiunii militare speciale” (OMS) în ansamblu, care în 2024 rămăsese constant sub 25% (18% la sfârșitul lunii august, 22% la sfârșitul lunii septembrie). Ca punct de comparație, în prima jumătate a anului 2022, această cifră fusese de 60-70%.
În clasamentul Levada pentru evenimentele din august, Kursk s-a situat pe primul loc, cu 40%, în timp ce „SVO” („război”, „Ucraina”) a primit 12% în total. Datele pentru luna septembrie nu au fost încă publicate.
Pe Yandex — motorul de căutare autohton și cel mai popular din Rusia — căutările pentru cuvântul „Kursk” au crescut brusc în primele trei zile de la incursiunea Ucrainei, pentru ca apoi să scadă la fel de repede, fiind depășit de cuvântul „bilete” (august este sezon de vacanțe). Consumul de știri televizate nu a crescut în zilele operațiunii din Kursk; de fapt, s-a observat o scădere sezonieră spre sfârșitul lunii august. Cu toate acestea, în ciuda „încetinirii” anunțate a YouTube, în acea perioadă, canalele politice în limba rusă de pe platformă au înregistrat o creștere a vizualizărilor și au atras o audiență mai largă.
Un aspect interesant este clasamentul FOM privind anxietatea, care prezintă răspunsurile respondenților referitoare la anxietatea celor din jurul lor, mai degrabă decât la propriile sentimente, permițând o evaluare mai obiectivă a situației — sau oportunitatea de a vorbi despre sine fără a face acest lucru în mod direct.
Este evident că la începutul „evenimentelor”, anxietatea a depășit calmul pentru prima dată după multe luni. Totuși, până pe 8 septembrie, calmul și-a redobândit supremația. Și totuși, ceva a continuat să-i neliniștească pe oameni: situația rămânea nerezolvată, iar promisa expulzare nu se afla în vizor. Până la sfârșitul lunii septembrie, sondajele au observat o ușoară creștere a persoanelor anxioase comparativ cu cele care se simțeau calme.
Aceste cifre sunt incomparabile cu perioada de mobilizare din toamna anului 2022, când nivelurile de anxietate s-au apropiat de 70%. Spre comparație, la începutul războiului, nivelurile de anxietate au atins 55%, în timp ce calmul s-a situat la 39%. Evenimentele din Kursk au marcat primul moment de la 11 iunie 2023 când nivelurile de anxietate au depășit calmul — ceea ce înseamnă că nici marșul lui Prigojin, nici moartea sa dramatică nu au neliniștit atât de mult cetățenii precum incursiunea Ucrainei.
Pe parcursul anului trecut, numărul persoanelor calme l-a depășit constant pe al celor anxioase. Cele două curbe au început să se apropie la sfârșitul lunii martie 2024, după atacul terorist de la Crocus City Hall: 44% anxioși și 49% calmi. Astfel, sentimentele legate de Kursk s-au dovedit a fi mai grave decât cele cauzate de Crocus City, dar mult mai puțin grave decât ceea ce s-a simțit în timpul mobilizării.
Centrul Levada raportează că în august 2024, 46% dintre ruși se temeau de o mobilizare în masă pentru război, în timp ce 48% nu se temeau. În februarie, 35% și-au exprimat frica de mobilizare, iar 59% nu se temeau. Aceasta marchează cel mai înalt nivel de îngrijorare, din septembrie anul trecut. La începutul războiului, 66% erau convinși că nu va exista mobilizare și că SVO va fi gestionată de armata regulată (așa cum promisese președintele), în timp ce doar 28% se temeau de mobilizare.
Cele mai recente date de la Levada susțin ipoteza că creșterea anxietății legate de Kursk — pe fondul unui nivel scăzut de interes pentru evenimentele reale din regiune — este în principal o frică de mobilizare mai degrabă decât o frică de faptul că regiunile Kursk sau Belgorod ar putea fi ocupate de forțele inamice.
Dacă li s-ar spune că inamicul este la porți, oamenii a interpra fără echivoc: se apropie mobilizarea. Astfel, retorica publică aparent absurdă despre CTO-uri, „provocații”, „situații” și „zone de frontieră” se aliniază în mare măsură cu sentimentul popular: nu va avea loc mobilizarea pentru un „CTO” sau o „situație”.
Acesta este principalul scop al propagandei. Anxietatea crescută, combinată cu oboseala, ar putea duce la disfuncționalitate nu doar în rândul celor care trebuie mobilizați, ci și în rândul celor însărcinați cu mobilizarea, în cazul declarării unei stări de urgență. Oamenii s-ar putea dispersa, iar sistemul însuși ar putea ceda sub presiune.
„Așa cum au spus la televizor”: anormalul devenit rutină
Sătui de starea actuală a lucrurilor, cetățenii tânjesc după normalizare, dar, în cazul în care normalitatea le rămâne inaccesibilă, sunt dispuși să facă din anormal rutină. Această tendință remarcabilă de a suprima și a nega realitățile neplăcute este sprijinită de un fenomen pe care sociologii îl numesc clustering.
În absența unei comunități naționale, oamenii au încredere doar în cercurile lor imediate. Sondajele indică faptul că, în afară de familie și prieteni apropiați, rușii au cea mai mare încredere în grupurile lor profesionale: medicii au încredere în alți medici, funcționarii guvernamentali au încredere în colegii lor oficiali, iar personalul militar are încredere în colegii săi.
Schimbul de informații are loc în principal cu cei cu care trăiești și lucrezi, rezultând o comunicare minimă între diferitele clustere. Drept urmare, nu există o unitate larg răspândită în jurul evenimentelor din regiunea Kursk — iar asta, nu din cauza evenimentelor în sine, ci pentru că societatea nu dispune de canale eficiente pentru a împărtăși informații și opinii. Această fragmentare este un rezultat direct al vieții sub autocrație.
Complexitatea de a înțelege opiniile respondenților în condiții de represiune și lipsă de libertate nu ar trebui redusă la explicații simple precum: „cetățenii mint atunci când răspund la sondaje” sau „sociologii manipulează rezultatele”. Ambele afirmații sunt false. În cele mai multe cazuri, cetățenii nu au și nu sunt obligați să aibă o opinie stabilă cu privire la problemele politice. Faptul de a te aștepta la poziții consistente din partea oamenilor este la fel de infantil și naiv precum speranța că aceștia vor „rezista personal inamicului”.
Când i se pune o întrebare, persoana poate să nu știe răspunsul, dar se poate simți totuși obligată să răspundă „corect”. Acest impuls apare nu doar din frică — frică amplificată de articolele relevante din Codul Penal rus – ci și dintr-un instinct social de a se prezenta favorabil în fața celorlalți. Drept urmare, oamenii se bazează adesea pe ceea ce au auzit de la alții despre subiect. Dacă mediul unei persoane nu oferă oportunități pentru interacțiuni sociale diverse și discuții, acea persoană este puțin probabil să-și formeze o opinie independentă.
În situația de față, un anumit respondent a auzit probabil murmurele televizorului în fundal în timpul cinei și, astfel, reflectă ceva ce el sau ea a prins de acolo, crezând că este corect și sigur. „Ce cred eu? Cred ca toată lumea. Și ce crede toată lumea? Exact așa cum au spus la televizor”.
Acesta este modul în care propaganda se susține pe ea însăși: oamenii încearcă să reproducă o normă socială însușită pe baza exclusiv a ceea ce văd la televizor, deoarece toate celelalte căi și spații pentru comunitate fie nu s-au dezvoltat, fie au fost desființate.
Înainte de război, nu ne dădeam seama pe deplin cât de sărăcăcios și monopolizat este spațiul nostru public. Pentru o țară atât de mare, cu o populație atât de alfabetizată precum cea a Rusiei, avem o cantitate alarmant de mică din ceea ce constituie o sferă publică: universități libere și deschise, canale de televiziune, ziare, stații de radio de discuții, platforme de discuții publice, teatre, cinematografe, librării, edituri, autori din diverse genuri, comentatori, experți publici și critici literari. Aceasta este o penurie șocantă care nu a apărut de la sine — este rezultatul cenzurii, supravegherii de stat și represiunii polițienești.
„Eu sunt ceea ce este amenințat”: un subiect pasiv
Scurgerile recente — care sunt de fapt destinate anumitor audiențe — indică faptul că „oamenii care se întâlnesc regulat cu președintele” raportează că atacul Forțelor Armate ale Ucrainei asupra regiunii Kursk a perturbat negocierile care fie începuseră deja, fie erau pe cale să înceapă: „La sfârșitul verii, părea că o soluție a conflictului este posibilă în termen de șase până la douăsprezece luni… Idei mai profunde pentru de-escaladare erau pe masă — de exemplu, neutilizarea anumitor tipuri de arme deosebit de distrugătoare și neatingerea unei distanțe specifice de linia frontului… Cu toate acestea, întâlnirea a fost deraiată de operațiunea Kievului în regiunea Kursk”.
În aceste scurgeri, Rusia și autoritățile sale sunt prezentate constant ca un subiect care „nu a început încă nimic”, unul care se străduiește să rezolve lucrurile și este pregătit pentru pace. Conform narațiunii Kremlinului, de fiecare dată când se apropie de o soluție diplomatică, partea ucraineană — despre care s-a spus anterior că este influențată de păpușari străini care au deraiat acordurile de la Istanbul și care acum par să acționeze din răutate — întreprinde acțiuni care îndepărtează pacea, obligând Rusia să se angajeze cu reticență într-un „război serios”.
La următoarea etapă, acest „război serios” poate să nu pară atât de serios, ceva asemănător cu: „Kremlinul a concluzionat: vom distruge statul ucrainean. Acum pare a fi o luptă fără milă, cu ambele părți concentrate pe a face lucrurile mai rele una celeilalte”. Desigur, rămâne neclar ce concluzii a tras Kremlinul anterior, cu ce au fost preocupați cei de la putere în ultimii trei ani și dacă acțiunile lor anterioare au constituit într-un fel un conflict reglementat în care ambele părți au căutat să îmbunătățească condițiile una pentru cealaltă.
Ontologic, viziunea asupra lumii poate fi descrisă astfel: subiectul Rusiei este redus la subiectul Putin. Deși el este singurul ce poate acționa, nu face asta; acționează doar când este forțat, provocat sau pus cu spatele la zid. Se simte înșelat — „Ucraina a folosit pregătirile pentru întâlnirea din Qatar ca un pretext pentru operațiunea din Kursk”. Dacă ar acționa în funcție de dorințele sale, acțiunile sale ar fi diferite (care ar fi acele acțiuni, asta rămâne la latitudinea imaginației). Totuși, fiecare dintre acțiunile sale are ca scop nu atingerea unui obiectiv, ci prevenirea a ceva ce intenționează alții să facă (Kiev, „anglo-saxonii” sau soldații NATO). Când este întrebat: „Cine sunt eu?”, acest subiect — acest Putin — răspunde: „Eu sunt ceea ce este amenințat”.
Acest mod delirant de existență, cu amestecul său aparte de absurd și pragmatism, poate explica „reacția fără răspuns” la evenimentele din Kursk, care i-a lăsat perplecși pe mulți observatori și cercetători ai sistemului politic rus. O manifestare izbitoare a acestui lucru este termenul parazitar „teritoriu de frontieră”, destinat să separe „locurile normale, liniștite” de regiunile îndepărtate în care „se desfășoară o situație”. Într-adevăr, din perspectiva geografiei politice, puterea autoritară prioritizează Moscova și zona sa metropolitană, împreună cu regiunile care furnizează hidrocarburi — sângele vital al sistemului, formând substanța și puterea sa.
Obiectivul principal al domniei autoritare este auto-conservarea, ceea ce face ca tot ceea ce nu reprezintă o amenințare directă să fie secundar.
Spionaj public-privat: Cum operează GRU și FSB în toată lumea printr-o firmă din Ekaterinburg
