- O analiză The Economist
<<Apetitul Americii pentru Groenlanda declanșează o dispută explozivă în cadrul NATO. Președintele Donald Trump, înfuriat de rezistența aliaților europeni la efortul său de a anexa teritoriul autonom danez, a declarat pe 17 ianuarie că va impune tarife de 10% la importurile din opt țări europene care trimiseseră trupe acolo cu două zile mai devreme. Liderii europeni au promis că nu se vor lăsa intimidați.
Într-o postare incoerentă pe rețelele de socializare, domnul Trump i-a acuzat pe aliați că au provocat „o situație foarte periculoasă pentru siguranța, securitatea și supraviețuirea planetei noastre”. El a spus că impozitul de 10% va crește la 25% în iunie și va continua „până când se va ajunge la un acord pentru achiziționarea completă și totală a Groenlandei”.
Discuțiile dintre oficialii americani și danezi de săptămâna trecută nu au dus la un acord. În timp ce mii de groenlandezi și danezi au ieșit în stradă pentru a spune că teritoriul „nu este de vânzare”, liderii europeni au răspuns cu furie la amenințarea cu tarife vamale. „Nicio intimidare sau amenințare nu ne va influența, nici în Ucraina, nici în Groenlanda”, a declarat Emmanuel Macron, președintele francez. Ulf Kristersson, prim-ministrul Suediei, a transmis un mesaj la fel de sfidător: „Nu ne vom permite să fim șantajați”. Prim-ministrul britanic, Sir Keir Starmer, a numit amenințarea cu tarifele vamale americane „complet greșită”. Liderii UE au promis că se vor consulta și vor răspunde.
Miza pentru NATO este enormă. „Dacă Statele Unite decid să atace militar o altă țară NATO, atunci totul s-ar opri”, a argumentat Mette Frederiksen, prim-ministrul Danemarcei, pe 5 ianuarie. „Asta include NATO și, prin urmare, securitatea de după al doilea război mondial”.
Disputa dintre membrii NATO nu este necunoscută. Din anii 1950 până în anii 1970, Marea Britanie și Islanda au purtat așa-numitele războaie ale codului, navele islandeze deschizând focul în 1975. Mai important, Turcia a invadat Cipru în anul precedent, aducându-l în conflict direct cu trupele greco-cipriote și cu unele trupe grecești. Grecia a răspuns prin retragerea din comandamentul militar integrat al NATO timp de șase ani. În 1996, un avion de vânătoare grec a doborât un avion de război turcesc deasupra Mării Egee. Iar în 2020, o navă de război turcă și-a îndreptat radarul de control al focului pe o fregată franceză în Marea Mediterană, pe fondul tensiunilor legate de războiul civil din Libia.
Aceste ciocniri au avut un impact redus pe termen lung. Amenințările americane la adresa Groenlandei sunt mult mai grave, deoarece America rămâne coloana vertebrală politică și militară a NATO. Un general american servește, așa cum a făcut unul timp de 75 de ani, drept comandant suprem aliat pentru Europa (SACEUR). Planurile de apărare ale NATO pentru Europa – inclusiv Groenlanda – au fost redactate de ultimul SACEUR, Chris Cavoli, și presupun un grad ridicat de implicare americană. Ofițerii militari americani sunt prezenți la vârful fiecărui comandament major și sunt implicați în toate funcțiile sale. Și fără puterea aeriană și serviciile secrete americane, forțelor NATO le-ar fi mult mai greu și mai costisitor să învingă agresiunea rusească.
Dacă America ar absorbi Groenlanda, fie prin fapt împlinit, fie prin forță, criza rezultată ar spulbera încrederea europeană în Articolul 5, clauza de apărare reciprocă a alianței. Domnul Trump a pus frecvent la îndoială acest lucru. Credința europeană atârnă acum de un fir de ață. Dacă ar fi dispus să dezmembreze o țară europeană, de ce ar veni în ajutorul alteia care este dezmembrată de Rusia?
Chiar dacă nu există bătălii pe străzile din Nuuk, șocul unui Anschluss chiar fără vărsare de sânge ar fi un moment de deziluzie profundă și ireversibilă. „Cum își continuă NATO munca critică asupra Rusiei”, întreabă Julie Smith, care a fost trimisul lui Joe Biden la NATO, „în lumina faptului că cel mai puternic membru al său încalcă suveranitatea teritorială a unui alt membru?”
Guvernele europene s-ar confrunta atunci cu o alegere dificilă. Unii ar argumenta că Groenlanda este prea mică și neimportantă pentru a justifica prăbușirea legăturilor transatlantice; alții ar fi îngrijorați că o ruptură ar putea determina Rusia să atace (sau cel puțin să sondeze) apărarea europeană.
O altă opțiune ar fi o ripostă. Europenii ar putea, de exemplu, să recurgă la sancțiuni economice prin sancțiuni și tarife vamale. Uniunea Europeană s-a abținut de la represalii dure la tarifele impuse de domnul Trump, parțial din cauza dependenței sale de puterea militară americană. Dar amenințarea domnului Trump ar putea schimba acest calcul. După postarea sa, membri de rang înalt ai Parlamentului European au sugerat că acordul comercial încheiat anul trecut între America și UE în august anul trecut nu va supraviețui. Europa ar putea recurge, de asemenea, la o abordare economică mai agresivă, vizând companiile americane de tehnologie. Dar acest lucru ar trebui făcut în același timp cu creșterea de urgență a cheltuielilor pentru apărare. Un nou război comercial ar pune o presiune uriașă asupra bugetelor.
O problemă majoră ar fi viitorul forțelor și bazelor americane de pe continent. Multe state europene ar dori ca acestea să rămână, indiferent de orice escapadă arctică, ca o plasă de siguranță. Alții ar putea vedea o amenințare în a scăpa de ele ca un punct de sprijin pentru americani. Ar fi extrem de greu pentru America să proiecteze puterea militară în Africa și Orientul Mijlociu fără acces la baze europene precum Ramstein, un centru extins din Germania. Confiscarea de către America a unui petrolier cu legături cu Venezuela pe 7 ianuarie a depins de accesul la aerodromurile și bazele britanice, de exemplu, precum și de sprijinul nespecificat din partea Danemarcei. Într-adevăr, capacitatea Americii de a monitoriza și contracara amenințările din Arctica – aparent ceea ce îi motivează dorința de a deține Groenlanda – depinde de cooperarea Groenlandei, Islandei, Marii Britanii și Norvegiei, printre alți aliați NATO.
Într-o ruptură bruscă, Marea Britanie s-ar putea confrunta cu o criză în aparatul său de informații electronice, în factorul său de descurajare nucleară și în viitoarea sa forță submarină. Multe forțe aeriene europene nu ar putea opera pe deplin F-35, cel mai avansat avion de război al lor, fără acces la comunicațiile americane, la datele de țintire și la munițiile sale. Acest lucru i-ar putea forța să adopte o abordare mai reținută.
Liderii europeni s-ar putea găsi prinși între furia publică – 62% dintre germani și-au exprimat sprijinul pentru a veni în ajutorul Danemarcei într-un conflict cu America – și realitatea dependenței. NATO este prea complexă pentru a se dizolva într-o zi. „Impactul asupra alianței nu ar fi imediat”, susține dna Smith. „Nu m-aș aștepta la un anunț grandios că alianța își închide oficial porțile. Există o lume în care alianța ar continua să funcționeze, dar fără încrederea fundamentală care a stat la baza NATO încă de la crearea sa, acum aproximativ 75 de ani.”>>
