<< În 2011, Viktor Vekselberg, un magnat al metalelor și om din interiorul Kremlinului, a vizitat echipa care a proiectat Tango, un iaht de 90 de milioane de dolari pe care îl comandase, pentru a supraveghea construcția acestuia. Atenția lui la detalii a dovedit ruinarea lui. Când Vekselberg a intrat în vizorul sancțiunilor americane, în 2018, activele sale străine au fost înghețate, dar nu și Tango, care a fost deținut printr-o companie fictivă înregistrată în Insulele Virgine Britanice. Apoi doi ingineri de la șantierul naval și-au amintit întâlnirea din 2011 și au informat FBI. O serie de transferuri de bani au confirmat că Vekselberg deținea într-adevăr Tango. Pe 4 aprilie acest an, poliția spaniolă, acționând la cererea Americii, a confiscat barca în Mallorca>>, scrie The Economist.
<<Capturarea Tango a fost o lovitură pentru KleptoCapture, un grup operativ înființat de Joe Biden, președintele Americii, pentru a urmări activele oligarhilor aflați pe lista neagră a Occidentului după ce Rusia a invadat Ucraina. UE a capturat aproximativ 7 miliarde de dolari în obiecte artă, bărci și proprietăți; Italia a confiscat un super iaht de 700 de milioane de dolari despre care se spune că ar avea legătură cu Vladimir Putin; America deține aproximativ 1 miliard de dolari în nave și avioane. Adăugați o parte din rezervele valutare ale băncii centrale ruse care au intrat sub sancțiunile occidentale și aproape 400 de miliarde de dolari în active care au fost blocate.
Potrivit Școlii de Economie din Kiev, pagubele economice totale aduse Ucrainei până în prezent ar putea ajunge până la 600 de miliarde de dolari. Pentru mulți, așadar, ideea de a sechestra bunurile rusești, de a le vinde și de a folosi veniturile pentru a despăgubi victimele agresiunii lui Putin pare irezistibilă. Charles Michel, șeful Consiliului European, de exemplu, a susținut că „este extrem de important nu numai să înghețe activele, ci și să se facă posibilă confiscarea acestora, să le pună la dispoziție pentru reconstrucția Ucrainei”. Ideea a câștigat sprijinul politicienilor de pretutindeni, din Canada până în Germania. Dar există două mari obstacole în calea planului: obstacolele practice pentru înghețarea activelor și obstacolele legale pentru confiscarea acestora.
Luați în considerare mai întâi aspectele practice ale înghețării activelor. Rezervele valutare ale băncii centrale sunt o țintă relativ simplă. Mai mult de jumătate din rezervele Rusiei sunt deținute în Occident și au fost vizate de sancțiuni. Până acum însă, acest uriaș depozit este oprit, nu înghețat tehnic: tranzacțiile cu banca centrală sunt interzise, dar fondurile acesteia nu sunt blocate legal. Asta înseamnă că țările occidentale sunt la un pas în plus de a putea confisca banii, spune Adam Smith de la Gibson Dunn, o firmă de avocatură. Aliații Ucrainei ar putea decide să facă acest pas, așa cum a făcut America când a înghețat rezervele băncii centrale afgane anul trecut, după ce talibanii au intrat în Kabul.
Activele private, în schimb, sunt mai greu de vizat. Stocul de investiții străine directe al Rusiei se ridică la aproximativ 500 de miliarde de dolari – o sumă importantă. Dar puțin din aceasta e supusă înghețurilor, spune Rachel Ziemba de la CNA. Problema e că este greu de știut unde are baza investiția: destinația sa listată este adesea Cipru, care tinde să fie doar o oprire intermediară. Prin urmare, eforturile s-au concentrat asupra indivizilor.
Și aici, urmărirea activelor este dificilă. Anders Aslund, un fost consilier al guvernelor rus și ucrainean, estimează că rușii sancționați dețin active în străinătate de aproximativ 400 de miliarde de dolari. Dar, spune el, doar 50 de miliarde de dolari din acestea sunt înghețate. Unul dintre motivele discrepanței este că, fiind vizați de sancțiuni după ce Rusia a invadat Crimeea în 2014, cei mai „abili” oligarhi își ascund acum activele străine în spatele a 20-30 de companii-fictive. Unele bunuri fizice au fost mutate pe un teritoriu mai prietenos. Peste 100 de avioane private rusești au aterizat în Dubai în săptămânile de după invazie.
Mai mult, deși sancțiunile sunt emise de guverne, aplicarea le revine firmelor private – de la bănci la porturi – care îi servesc pe cei bogați. Nu toți au experiența necesară pentru a vedea prin confuzia generată de magnați. Cine îngheață activele poate fi nevoit să și aibă grijă de ele, ceea ce epuizează și mai mult resursele. Proprietatea trebuie îngrijită; iahturile costă 10% din valoarea lor, ca întreținere anuală.
Totuși, orice dificultăți care implică înghețări devin nesemnificative, în comparație cu dificultățile confiscării – următorul pas dacă activele rusești vor fi folosite pentru reconstruirea Ucrainei. În democrațiile occidentale, confiscarea proprietăților străine pe baza naționalității sau a opiniei politice este ilegală. Asta nu înseamnă că nu există precedente de expropriere atât a bunurilor de stat, cât și a celor private. Dar au avut loc în momente speciale și când au fost îndeplinite anumite criterii stricte.
Când vine vorba de indivizi, condiția tipică pentru confiscare este o condamnare penală – nu pentru orice infracțiune, ci pentru cele care se consideră că justifică confiscarea. Bunurile confiscate trebuie fie să fie considerate un instrument al infracțiunii, fie legate de veniturile din aceasta. Astfel de lucruri pot dura ani (și pot costa mulți bani) pentru a fi dovedite în instanță. Este puțin probabil ca obstacolul să dispară în curând: un proiect de lege introdus la Senatul SUA în aprilie, care i-ar fi acordat președintelui puterea de a confisca bunurile oligarhilor, a fost învinsă răsunător după ce Uniunea Americană pentru Libertăți Civile a avertizat că va fi probabil respins în instanță.
Prin urmare, liderii occidentali lucrează pentru a extinde lista infracțiunior care justifică confiscarea. În aprilie, administrația Biden a introdus un proiect de lege care ar adăuga sancțiuni și evaziunea controlului exporturilor pe lista infracțiunilor pedepsite de Legea organizațiilor corupte și influențate de racket, care a fost adoptată în 1970 pentru a sancționa mafioții și pentru a permite confiscarea câștigurilor obținute ilegal. Pe 25 mai, Comisia Europeană a prezentat planuri de facilitare a confiscării bunurilor persoanelor suspectate de încălcarea sancțiunilor.
Fiecare propunere se confruntă cu o luptă politică dificilă. Deși majoritatea republicanilor susțin atacarea Rusiei, puțini vor să-i ofere lui Biden o victorie înaintea alegerilor intermediare din noiembrie. UE nu va avea puterea de a spune guvernelor membre cum să utilizeze veniturile din activele lichidate. Unele țări se vor feri de confiscare: Germania poate fi nevoită să-și modifice constituția, care garantează proprietatea privată; Cipru și Malta, care acționează drept centre de tranzit pentru banii din Rusia, este puțin probabil să susțină confiscări.
Între timp, confiscarea bunurilor statului ar impune guvernelor occidentale să desemneze Rusia ca putere ostilă sau să cheme la schimbarea regimului, ceea ce s-au ferit să facă până acum. De regulă, doctrina „imunitații suverane”, consacrată printr-o convenție ONU, protejează statele străine de urmărirea penală locală. Dar unele legi, mai ales în America, permit guvernului să sechestreze bunurile statului străin, fără proces, în anumite cazuri.
O astfel de lege este International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), care oferă sprijin legal pentru înghețarea actuală. Nu îi acordă în mod explicit președintelui puteri de a „învesti” active – adică de a schimba deținătorul. Dar o excepție, adăugată în 2001, permite o anumită investiție în cazurile în care America este angajată în „ostilități armate” cu o altă țară. Acesta a fost folosit de George W. Bush pentru a sechestra bunurile Irakului după ce a invadat țara în 2003. Astăzi, însă, America se străduiește să sublinieze că transporturile sale de arme către Ucraina nu echivalează cu faptul că aceasta se află într-un conflict armat cu Rusia. A spune altfel ar putea deveni „motivul real al războiului”, notează Antonia Tzinova de la Holland & Knight, o altă firmă de avocatură.
„Convulsiile” pot apărea în afara IEEPA. Ramura executivă a Americii are autoritatea de a transfera controlul asupra anumitor active ale statelor străine atunci când schimbă cine consideră că este guvernul legitim – așa cum a făcut-o în 2019, când a confiscat bunurile venezuelene după ce l-a recunoscut pe Juan Guaidó ca președinte. Dar America nu a reușit până acum să ceară ca Putin să plece. În circumstanțe rare, Congresul poate ridica, de asemenea, imunitatea statelor suverane, permițând activelor acestora să despăgubească reclamanții într-un proces intern. O parte din bunurile afgane înghețate este în prezent pusă deoparte, în timp ce instanțele ascultă familiile victimelor atacurilor din 11 septembrie. Totuși, pentru ca acest lucru să se aplice potențialelor procese împotriva Rusiei, America ar trebui să o declare stat terorist. UE, la rândul ei, nici măcar nu discută chestiunea activelor suverane, subliniază Jan Dunin-Wasowicz de la Hughes Hubbard & Reed, o firmă de avocatură. Mențiunile despre acestea lipsesc în mod evident din propunerile sale.
Nici instanțele internaționale nu par a fi o cale bună. Un posibil forum este Curtea Internațională de Justiție, dar nici Rusia și nici Ucraina nu au fost de acord cu jurisdicția acesteia, cu excepția unor excepții restrânse, spune Astrid Coracini, de la Universitatea din Viena. Un organism nou creat, asemănător unei comisii înființate de ONU pentru a solicita despăgubiri din Irak după ce acesta a invadat Kuweitul, în 1991, ar avea nevoie de acordul Rusiei.
Prin urmare, au apărut idei „creative”. Una este de a viza miliardele de dolari pe care Rusia le primește pentru exporturile sale de energie în fiecare zi, mai degrabă decât stocul său de active. Într-o întâlnire a țărilor G7 din mai, America a propus perceperea unui tarif pe petrolul rusesc, ale cărui venituri ar putea fi apoi trimise Ucrainei. Dar obținerea unui acord chiar și în cadrul UE va fi o problemă grea.
O altă schemă ar canaliza plățile pentru petrolul rusesc în conturi escrow la băncile internaționale, așa cum s-a întâmplat cu țițeiul iranian în anii 2010. Recompensa acumulată, în valoare de aproximativ 100 de miliarde de dolari, a devenit din nou disponibilă Iranului după ridicarea sancțiunilor, în 2016; de data aceasta, Occidentul ar putea cere ca o parte din el să fie donată Ucrainei. O persoană din interior suspectează că ideea este luată în considerare la Washington. Nu există însă nicio garanție că Rusia nu va înceta pur și simplu să vândă către Occident. Între timp, aplicarea măsurii în altă parte ar presupune ca transgresorii să fie amenințați cu sancțiuni „secundare” – ceva pe care Occidentul l-a evitat până acum.
Toate acestea sugerează că încercările de a sechestra bunurile rusești în timp ce războiul se desfășoară se vor lupta cu evitarea uneia dintre cele trei capcane. Dacă țările occidentale nu renunță la protecțiile pe care le oferă persoanelor și statelor străine, ele riscă să petreacă mulți ani în instanță. Dacă renunță la ele, totuși, încrederea care le susțin economiile și societățile ar putea fi pusă în pericol. Între timp, idei mai „creative” ar putea invita Rusia la răzbunare și la furie către restul lumii.
Asta nu înseamnă că, în special, averea rusească va rămâne de neatins pentru totdeauna. Cele mai multe despăgubiri tind să fie convenite odată ce războiul se încheie, adesea ca o condiție pentru deblocarea activelor. Putin încă pare departe de a lua în considerare pacea. Dacă în cele din urmă ajunge la asta, totuși, lăsarea unor fonduri să meargă în Ucraina ar putea fi prețul pe care trebuie să-l plătească pentru a vedea unele dintre propriile sale active – inclusiv, poate, un super iaht de mai multe milioane de dolari – să se întoarcă acasă. >>
