Șahul a fugit din Iran acum 47 de ani. Tragedia care a urmat a fost provocată de o serie de greșeli. În timp ce iranienii sunt uciși cu miile, restul lumii ar trebui să ajute la remedierea acestei situații.
Pe 16 ianuarie 1979, exact acum 47 de ani, Mohammad Reza Shah Pahlavi a părăsit Iranul pentru că țara devenise neguvernabilă. Timp de luni de zile, demonstrații de masă au umplut străzile. Grevele au paralizat industria petrolieră, administrația publică și transporturile. Universitățile au fost închise, ministerele abia funcționau, ba chiar și instituțiile loiale nu se mai supuneau ordinelor.
Iranul sub Pahlavi fusese pe hârtie o monarhie constituțională, dar în practică funcționa ca o autocrație axată pe Șah. Constituția din 1906 crease un parlament (Majles), instanțe și limite ale autorității regale, dar până când Mohammad Reza Shah și-a consolidat puterea în anii 1950 și mai ales după lovitura de stat asistată de CIA din 1953, aceste limite erau în mare parte goale de sens. Alegerile erau controlate, partidele erau supravegheate sau dizolvate, iar deciziile majore veneau de la palat.
Însă acum, șahul era grav bolnav, izolat politic și din ce în ce mai convins că decizia de a rămâne în țară ar fi necesitat un nivel de violență care ar fi putut diviza iremediabil țara. Cu două săptămâni mai devreme, într-o ultimă încercare de a salva lucrurile, îl numise pe Shapour Bakhtiar, o figură a opoziției liberale, în funcția de prim-ministru. Nu fusese un gest lipsit de seriozitate. Susținut de o armată unificată și de un angajament clar față de o reformă treptată, acest lucru ar fi putut permite Iranului să facă tranziția către ceva asemănător unei ordini democratice. Dar lucrurile au luat o altă întorsătură.
Pe 1 februarie, veneratul cleric ayatollah Ruhollah Khomeini s-a întors după 14 ani de exil. Milioane de oameni l-au întâmpinat. Sosirea sa a fost electrizantă, dar și ambiguă. A vorbit în limbajul dreptății, independenței și demnității. Mulți iranieni, inclusiv liberali laici și stângiști, încă își imaginau că revoluția va duce la pluralism. Khomeini era perceput mai puțin ca un conducător și mai mult ca o figură morală a cărei prezență ar fi putut ajuta la ghidarea unei tranziții. Astfel de lucruri sunt adesea niște iluzii.
Pe 11 februarie, monarhia s-a prăbușit oficial în absența șahului. Forțele armate au declarat neutralitatea. Acesta a fost cel mai delicat moment din istoria modernă a Iranului. Țara era deschisă, vulnerabilă și nehotărâtă. Viitorul ei nu depindea de soartă, ci de judecată. Această judecată a eșuat, în timp ce lumea privea neputincioasă. Președintele SUA, Jimmy Carter, avea multe calități, dar nu era un intervenționist în construirea națiunii.
La sfârșitul lunii martie, a fost anunțat un referendum. Iranienii au fost întrebați dacă doresc să înlocuiască monarhia cu o „Republică Islamică”. Nu a fost propusă nicio Constituție. Nu a fost definit niciun sistem de guvernare. Nu au fost permise variante alternative pe buletinul de vot. Nu a existat nicio campanie semnificativă, nicio supraveghere neutră și nicio protecție pentru disidență. Votul a fost prezentat ca o afirmare morală, mai degrabă decât ca o decizie politică. Rezultatul său a fost raportat ca fiind aproape unanim.
Armata a permis continuarea. A permis manipularea procesului. A permis transferul intact al unui stat către o mișcare care își exprimase deja clar ostilitatea față de pluralism și compromis. Pe 1 aprilie 1979, a fost declarat „Guvernul lui Dumnezeu”, iar Republica Islamică a devenit lege. Acesta a fost momentul în care soarta Iranului a fost pecetluită. Generalii credeau că guvernarea clericală va fi simbolică, tranzitorie și ușor de controlat.
Din acel moment, Iranul a trăit aproape o jumătate de secol de catastrofe.
Primele victime au fost cei care au făcut posibilă revoluția. Tribunalele revoluționare au fost înființate în câteva zile. Execuțiile au început imediat. Liberalii, stângiștii, monarhiștii, feminiștii, jurnaliștii și activiștii minorităților au fost eliminați unul câte unul. Ziarele au fost închise. Partidele politice au fost interzise. Universitățile au fost epurate. Femeile au fost forțate să revină la purtarea obligatorie a vălului. Revoluția care promisese demnitate a adus obligații de supunere.
Aceasta a fost prima manifestare de mare anvergură a unei mutații periculoase a Islamului care avea să definească era noastră. După colț se aflau mujahedinii și talibanii din Afganistan, Al-Qaeda, Statul Islamic și toți tovarășii lor de drum monstruoși.
În noiembrie 1979, studenții revoluționari au ocupat ambasada americană din Teheran și au reținut 52 de americani timp de 444 de zile, transformând un act criminal într-un instrument strategic al noii Republici Islamice. Ostaticii au devenit simboluri ale sfidării față de puterea SUA și instrumente în luptele interne pentru putere din Iran, în timp ce în America criza întruchipa umilința națională și paralizia politică. Îmi amintesc că, în liceu, am urmărit transmisiunile mulțimilor de oameni care strigau „Moarte Americii” (și, ceea ce era încă o curiozitate, „Moarte Israelului” – un semn al lucrurilor care urmau să vină). Îmi amintesc că l-am văzut pe Mike Wallace intervievându-l pe Khomeini la ”60 Minutes”, în timp ce noul lider apăra mișcarea, evident orchestrată de regimul său. Era un mincinos destul de carismatic – un alt semn al lucrurilor care urmau să vină.
Eliberarea ostaticilor în ianuarie 1981 a marcat ruptura finală a relațiilor dintre SUA și Iran și a normalizat luarea de ostatici ca pârghie geopolitică.
În acel moment, regimul transformase deja statul într-un aparat de impunere a ideologiilor. În același an, Saddam Hussein a invadat Iranul, declanșând ceea ce avea să devină unul dintre cele mai lungi și mai sângeroase războaie ale secolului al XX-lea. Pentru Republica Islamică, conflictul a fost de fapt un cadou politic. Războiul a justificat represiunea și a consacrat sacrificiul. Războiul i-a permis regimului să echivaleze disidența cu trădarea și supunerea cu patriotismul.
Sute de mii de oameni au fost uciși. Adolescenți au fost trimiși pe front în șarje de infanterie. Au fost folosite arme chimice. Când războiul s-a încheiat în 1988 fără victorie sau înfrângere, regimul a ieșit mai puternic, mai centralizat și mai brutal decât înainte. În același an, mii de prizonieri politici au fost executați în secret, un masacru care rămâne una dintre marile crime nerecunoscute ale Orientului Mijlociu modern.
După moartea lui Khomeini, în 1989, ayatollahul Ali Khamenei a moștenit un sistem deja structurat pentru represiune. Nu a fost o figură carismatică și nici un teolog important. Ceea ce a adus el a fost disciplină administrativă și suspiciune de neclintit. Sub domnia sa, Republica Islamică a evoluat ca un hibrid între starea de securitate și cartel economic. Gărzile Revoluționare – forța pretoriană a regimului – s-au extins în vaste imperii comerciale. Soarta lor depindea acum de regim, ceea ce a permis apariția mafiei lor.
Pentru femei, minorități, disidenți și iranienii homosexuali, execuțiile, închisoarea, supravegherea și ”ștergerea legală” au devenit rutină. Acest lucru continuă și în ziua de azi.
Între timp, regimul a început să exporte jihadism, calculând că instabilitatea regională îi va fi de folos. Și-a construit influența prin intermediul milițiilor pe care le-a antrenat, finanțat, înarmat și ghidat: Hezbollah în Liban, grupuri armate șiite în Irak, Hamas și Jihadul Islamic Palestinian, Houthii în Yemen și sprijinul militar neclintit pentru Bashar al-Assad în Siria. Fiecare intervenție a slăbit suveranitatea statului în alte părți, consolidând în același timp profunzimea strategică a Iranului.
Programul nuclear a servit unui dublu scop similar. Frica în străinătate și distragerea atenției în interior au provocat, de asemenea, un fel de mândrie națională în rândul celor ușor de păcălit (în orice societate, o populație deloc neglijabilă). Negocierile au crescut și au eșuat. Sancțiunile s-au înăsprit și s-au relaxat. Populația a absorbit daunele economice și, ocazional, a încercat să reziste.
O astfel de rezistență nu este niciodată ușoară atunci când un regim este la fel de fanatic și încăpățânat ca acela din Iran. Mania lor religioasă este de așa natură, încât viețile celor necredincioși sau neloiali nu contează deloc și nu există nicio protecție în temeiul legilor care există doar pentru regim, nu și pentru popor.
Cu toate acestea, iranienii s-au revoltat în 1999, când studenții au contestat controlul sufocant asupra gândirii. S-au revoltat și în 2009, când unii încă credeau că voturile lor contează (Iranul a organizat „alegeri” extrem de controlate pentru parlament și președinte – dar doar câtorva li s-a permis să candideze). S-au revoltat din nou în 2017 și 2019 împotriva disperării economice și a stagnării politice. S-au revoltat în 2022, după ce o tânără, Mahsa Amini, a murit în arest pentru crima de a-și fi arătat părul. De fiecare dată, răspunsul a fost violența, închisoarea, execuția și tăcerea digitală. De fiecare dată, lumea a răspuns cu declarații, îngrijorare și prudență.
Occidentul nu a făcut niciodată suficient efort într-o situație care este, ce-i drept, dificilă. A existat întotdeauna teama de escaladare, de terorism și de a nu afecta populația în cazul unui atac asupra regimului – fie cu sancțiuni economice totale, fie cu un atac militar. Astfel de preocupări rezonabile sunt motivul pentru care despoții supraviețuiesc.
Există, de asemenea, argumentul că nicio țară nu are dreptul să intervină în treburile altei țări, chiar dacă acea țară nu este democratică și, prin urmare, este practic condusă de criminali. Într-adevăr, noua Strategie de Securitate Națională a lui Trump spune explicit că democrația nu este pentru toată lumea și că America ar trebui să înceteze să o promoveze – o abatere șocantă de la consensul bipartizan care s-a pierdut în avalanșa de ultraje zilnice ale Casei Albe.
Totuși, Republica Islamică intervine de zeci de ani. A intervenit în Liban, Siria, Irak, Gaza, Palestina, Yemen și în alte țări cu milițiile, rețelele teroriste și strategia sa nucleară la limita dezastrului. Tocmai acest lucru – amestecul Iranului în întregul Orient Mijlociu – pe lângă represiunea sa de nedescris, constituie argumentul pentru intervenție.
Iar acest caz este acut, deoarece Iranul se află din nou într-un moment de întuneric. După aproximativ două săptămâni de proteste care s-au răspândit la nivel național, cel puțin 3.000 de oameni au fost uciși de regim, dar este posibil să fie mult mai mulți. Internetul este închis. Comunicațiile sunt întrerupte. Familiile nu pot ajunge la cei dragi. Istoria își urmează cursul, dar este ascunsă vederii noastre.
Regimul lansează o poveste falsă: că protestatarii sunt „teroriști” dirijați de CIA și Mossad. Într-o emisiune de televiziune, săptămâna aceasta, am discutat cu o femeie iraniană în vârstă de treizeci și ceva de ani – de fapt, un director executiv la Press TV din Iran – care promova intens această propagandă și am făcut tot posibilul să o demontez, explicându-i că, în orice caz, nu poate vorbi liber, stând la Teheran.
Acum câteva zile, Trump i-a îndemnat pe iranieni să preia controlul asupra instituțiilor lor și să continue protestele, promițând că „AJUTORUL ESTE PE DRUM”. Acum susține că masacrele au încetat, insinuând că meritul îi aparține și că acest lucru este suficient de bun.
Poate că aceasta este o dezinformare, iar ajutorul chiar vine. Putem spera. Dar Trump este un aliat nesigur pentru oricine este în toate mințile. În general, își va asuma meritul pentru orice lucru rapid și ușor și va merge mai departe, exagerând succesul și spunând ceva urât despre un predecesor sau un rival. Nu pare să aibă rezistența necesară pentru un război.
Intervenția nu înseamnă neapărat invazie sau ocupație – astfel de exemple au o istorie destul de proastă. Dar există multe lucruri care se pot face.
De fapt, aș începe prin a emite un avertisment – pentru a nu ucide civili – și apoi a anihila fiecare clădire sau instalație majoră asociată direct cu regimul. Acest tip de violență riscă să se întoarcă împotrivă, deoarece regimul va încerca să recâștige opinia publică prezentându-l ca un atac asupra Iranului. Am impresia că ar eșua în acest sens, iar valoarea simbolică ar fi mare. De asemenea, ar putea determina o lovitură de stat la palat și ar încuraja protestele – aceasta este combinația care dărâmă o dictatură.
Ar trebui să existe discuții discrete cu armata pentru a corecta greșeala din 1979, prin care a permis referendumul, precum și cu Garda Națională, căreia ar trebui să i se ofere amnistie și permisiunea de a păstra o parte din pradă, dacă se dau la o parte. Cel puțin, acest lucru ar slăbi regimul, provocând o divizare în rândurile serviciilor de securitate.
O altă pârghie puternică este legitimitatea. Trump poate mobiliza o mare parte a lumii în spatele unui mesaj care ar clarifica, în limbaj diplomatic și în strategie, faptul că Republica Islamică și-a pierdut legitimitatea politică prin masacrarea propriului popor și destabilizarea regiunii cu războiul dus prin intermediari. Aceasta înseamnă tratarea regimului nu ca pe un guvern normal, ci ca pe unul care a încălcat permanent drepturile omului: degradarea relațiilor diplomatice, limitarea accesului la forumurile internaționale și mutarea recunoașterii retorice și simbolice către societatea civilă iraniană, mai degrabă decât către stat. Sistemele autoritare au nevoie să fie tratate ca fiind normale. Înlăturarea acestui statut este o formă de presiune.
Următoarea este responsabilitatea personală. Regimul supraviețuiește deoarece indivizii cred că represiunea nu are niciun cost personal. Sancțiunile țintite, interdicțiile de vize, înghețarea activelor și expunerea în justiție a judecătorilor, comandanților IRGC, oficialilor din serviciile de informații și administratorilor penitenciarelor schimbă acest calcul. Aceasta nu pedepsește Iranul ca țară; îi izolează pe cei care fac posibilă violența. În timp, creează frică în interiorul elitei conducătoare, ceea ce este mult mai destabilizator decât frica în rândul populației. Aceasta se leagă și de presiunea economică concentrată în sus: sancțiunile ample tind să dăuneze oamenilor obișnuiți și să consolideze sistemele autoritare, dar presiunea precisă care vizează afacerile controlate de IRGC, rețelele de transport maritim, rutele de contrabandă și companiile-paravan ar putea slăbi coloana vertebrală financiară a aparatului represiv.
Și apoi, desigur, există informații și conectivitate. Puține acțiuni ar conta mai mult decât asigurarea faptului că iranienii pot comunica între ei și cu lumea exterioară. Accesul la internet prin satelit și extinderea radiodifuziunii în Iran slăbesc direct controlul regimului.
Regimul iranian este mai slab decât era din cauza înfrângerii suferite din partea Israelului în iunie anul trecut, a slăbirii milițiilor sale indirecte și a căderii unui important client al său, dictatorul Assad al Siriei, acum aproximativ un an. Prăbușirea monedei nu ajută.
De asemenea, există un potențial lider de tranziție emergent în rândul unora dintre șahii exilați – Reza Pahlavi. L-am intervievat acum un an (vezi articolul aici și videoclipul mai jos) și l-am găsit extrem de hotărât să se întoarcă ori de câte ori este posibil și să se ofere ca lider de tranziție în drumul spre alegeri și o democrație liberală care trăiește în armonie cu Occidentul și regiunea (inclusiv Israelul!). Se bucură de sprijin.
Așadar, argumentele pentru o intervenție strategică sunt puternice și arată că ar putea avea succes.
Tragedia Iranului durează de prea mult timp, iar poporul său are nevoie de ajutor. Dacă acest moment trece fără acțiune, judecata nu va cădea doar asupra Republicii Islamice, ci asupra unei lumi care știa ce se întâmplă, a înțeles de ce contează și a ales prudența în locul conștiinței.
Nimeni nu învinovățește America pentru intervenția în al Doilea Război Mondial împotriva naziștilor. O învinovățesc pentru că a așteptat prea mult și pentru că nu a bombardat șinele de tren pe care evreii și alții au fost duși la Auschwitz pentru a fi uciși. Iranienii sunt uciși.
Nu există o soluție pentru Gaza fără Autoritatea Palestiniană
