<< După cum arată declarațiile politice, a părut destul de clar. Întrebat la o conferință de presă, la Tokyo, în 23 mai, dacă America s-ar implica militar în cazul în care China ar ataca Taiwanul, președintele Joe Biden a răspuns: „Da… Acesta este angajamentul pe care l-am luat”. Dar oficialii americani s-au grăbit să explice faptul că acest angajament aparent lipsit de ambiguitate față de apărarea Taiwanului nu era deloc de genul acesta: nu a constituit nicio abatere de la politica de lungă durată a Americii în Taiwan, care este adesea rezumată ca una de a lăsa opțiunile deschise, numită „ ambiguitate strategică”. Dar ce înseamnă asta exact? Și de ce este necesară ambiguitatea? >>, scrie The Economist.
<< Cu câteva zile mai devreme, consilierul pentru securitate națională al lui Biden, Jake Sullivan, a reiterat politica Americii în Taiwan, care nu s-a schimbat, a spus el. El a făcut-o să sune ca o formulă matematică complexă, citând: „politica unei singure Chine”; „cele trei comunicate comune”; „Legea relațiilor cu Taiwan”; și „cele șase asigurări”. Așadar, din spatele acestei politic nu lipsește documentația. Problema ține de faptul că este plină de inconsecvențe.
Politica unei singure Chine și cele trei comunicate comune se referă la acorduri încheiate de China și America între 1972 și 1982. În 1972, Richard Nixon a vizitat China, punând capăt lungii înstrăinări a celor două țări, timp în care America a recunoscut guvernul de la Taipei drept conducător legitim al întregii Chine (ca „Republica Chinei”). În primul „comunicat de la Shanghai”, în timpul vizitei lui Nixon, America a fost de acord „că toți chinezii de pe ambele părți ale strâmtorii Taiwan susțin că există doar o singură Chină și că Taiwanul face parte din China”. Acest lucru nu era adevărat, dar a recunoscut că fiecare guvern pretindea suveranitatea asupra teritoriului controlat de celălalt. Deci a fost văzută ca o ficțiune acceptabilă. A fost menținută după 1 ianuarie 1979, când America și-a schimbat recunoașterea diplomatică spre guvernul de la Beijing.
Pentru a face acest lucru, America a trebuit să-și abroge tratatul de apărare reciprocă cu Taiwan, semnat în 1954. Cu toate acestea, China nu a renunțat atunci și nu a renunțat niciodată la ceea ce spune că este dreptul său de a folosi forța pentru a „reunifica” Taiwanul, în anumite circumstanțe. Congresul a intrat în încălcare, adoptând în 1979 Legea relațiilor cu Taiwan (TRA). Acest lucru nu a obligat America în mod explicit să vină în apărarea Taiwanului. Dar a promis că va oferi Taiwanului „arme cu un caracter defensiv” și „va lua în considerare orice efort de a determina viitorul Taiwanului prin alte mijloace decât cele pașnice… o amenințare la adresa păcii și securității zonei Pacificului de Vest și o preocupare gravă pentru Statele Unite”.
China s-a înfuriat pe ceea ce a văzut ca fiind „amestecul” american continuu și a menținut presiunea asupra Americii pentru a-și slăbi sprijinul pentru Taiwan, protejând un angajament din 1982, potrivit căruia America își va reduce treptat vânzările de arme către Taiwan. Angajamentul nu a fost onorat, dar pentru a face ca răul să pară mai puțin neplăcut la acea vreme, America a dat „șase asigurări” Taiwanului, promițând, printre altele, că nu va stabili o dată anume pentru încheierea livrărilor de arme și nu va abroga TRA. Deși cunoscute pe scară largă, până în 2002 aceste asigurări nu fuseseră publicate oficial de către Departamentul de Stat.
Politica Americii în Taiwan e criticată din ambele părți. Unii se tem că este un angajament prea mare: că riscă să atragă America într-un război inutil cu China pentru a apăra Taiwanul și îi permite Taiwanului să scape făcând prea puțin pentru propria apărare. Alții susțin că angajamentul este prea puțin: că neclaritățile pot încuraja aventurismul chinez.
Suporterii ambiguității strategice susțin că, în cele patru decenii de când America a schimbat relațiile diplomatice dinspre Taiwan către China, aceasta a funcționat. A oferit suficientă asigurare că America nu va permite declanșarea nestingherită a unei invazii, pentru a descuraja China, dar nu atât de mult încât să-i încurajeze pe cei din Taiwan, care sunt în favoarea unei declarații oficiale de independență – ceva ce China a avertizat întotdeauna că ar însemna război.
Biden a devenit senator la mai puțin de un an de la vizita lui Nixon în China, așa că probabil este foarte conștient de nuanțele politicii Americii în Taiwan. Cu toate acestea, aparenta lui lipsă de ambiguitate, manifestată la Tokyo, a fost remarcată pentru a treia oară, din august, când spunea ceva asemănător, susținătorii săi politici negând de fiecare dată că se schimbase ceva. Se oferă două explicații posibile: că este o gafă repetată; sau că a concluzionat că nimic nu trebuie pierdut mergând mai departe în angajamentul Americii față de Taiwan decât politica oficială și că relațiile cu China fiind oricum atât de slabe în acest moment, acest lucru nu le va înrăutăți semnificativ, mai ales atunci când sunt însoțite de o asigurare imediată că nimic nu s-a schimbat. Dar decalajul dintre declarațiile prezidențiale și politica oficială dă naștere unei noi forme de ambiguitate – poate strategică; sau poate pur și simplu incoerentă. >>
The Times: Cinismul lui Kissinger îi vine ca o mănușă lui Putin
