„Cred că ei o numesc „piele în joc”. Luni, la Davos, Henry Kissinger, în vârstă de 98 de ani, a vorbit despre subiectul Ucrainei. El a susținut că Ucraina ar trebui să cedeze teritoriu Rusiei pentru a pune capăt războiului prin revenirea la „status quo ante”. Aceasta ar presupune ca Ucraina să accepte ocuparea Crimeei de către Rusia și să accepte anexarea rusă de facto a două provincii (provincii care sunt încă aprig contestate)”, scrie David Aaronovitch în The Times.
<< Nu l-am auzit. Cumva, invitația mea de la Davos, ca și calitatea mea de cavaler, nu ajunge an de an. Dar a doua zi am fost la Forumul Mondial al Educației din Londra pentru a-l auzi pe ministrul ucrainean al educației, Serhiy Șkarlet, vorbind despre modul în care țara sa a încercat să mențină învățarea copiilor sub bombardamentul rusesc. El a vorbit, după cum a spus, „ca profesor, tată și ucrainean” și a repetat hotărârea președintelui său de a nu renunța la teritoriul ucrainean în fața agresiunii criminale a Rusiei. A primit ovații la scenă deschisă.
Din câte ne putem da seama, o majoritate semnificativă a ucrainenilor este de acord cu ministrul educației și nu cu un nonagenar străin care nu a fost ales niciodată de nimeni și care a părăsit ultima sa funcție administrativă când James Callaghan era premier.
Cu toate acestea, sfatul de străbunic al lui Kissinger, în care îi îndemna pe ucraineni să „arate înțelepciune”, coincide cu sfârșitul triumfalismului căldicel care a urmat retragerii Rusiei din jurul Kievului. Acum, în est, este un război de uzură cumplită, iar rușii au avantajul brut. Fac țăndări regiunea pentru a o ocupa și noi am intrat într-o nouă fază. Iar între timp, deși ucrainenii sunt cei care mor, noi ceilalți simțim un disconfort tot mai mare. Nimeni nu ne bombardează, dar prețurile cresc. Așadar, poate că Kissinger tocmai a explicat în termeni clari ceea ce gândesc alții, dar sunt prea fricoși pentru a o exprima?
Luați acest exemplu. Săptămâna trecută, New York Times a publicat un editorial de o opacitate asemănătoare lui Janus pe tema războiului. Da, au spus autorii, în martie au avut dreptate să susțină că „Ucraina merită sprijin împotriva agresiunii neprovocate a Rusiei” și că rezistența la violența lui Putin trebuie să fie condusă de SUA. „Acest obiectiv nu se poate schimba”, au scris ei. Apoi a adăugat „dar”. „Dar sprijinul popular pentru un război departe de țărmurile SUA nu va continua la infinit. Inflația este o problemă mult mai mare pentru alegătorii americani decât Ucraina.”
Dar curge ceva din acest „dar”, care descalifică dintr-o dată ceea ce se presupune că era o determinare de nezdruncinat? Ei bine, se pare că Kievul trebuie să ia niște decizii de încheiere a războiului care, afirmă ziarul, sunt „teritorial dureroase”.
Cum ar fi? Din păcate, spre deosebire de Kissinger, autorilor nu le pasă să spună, ci mai degrabă să-l sfătuiască pe președintele Biden „să-i explice președintelui Volodimir Zelenski și poporului său că există o limită în cât de departe vor merge Statele Unite și NATO pentru a se confrunta cu Rusia”. Colegiul editorial nu poate concepe niciun argument în acest sens din partea altor țări NATO. Mi-ar fi fost rușine să fi scris un asemenea editorial.
Există o serie de expresii care ies din lumea experților și ajung să infecteze lumea experților. „Mission creep” și „exit strategy” erau două din anii 1990. Astăzi avem „off-ramping”. Lui Vladimir Putin, care și-a invadat vecinul neamenințător, provocând mii de morți în rândul civililor și militarilor și pagube în valoare de miliarde de lire sterline, trebuie acum să i se ofere ceva pentru a-l determina să plece. Ceva mic de sărbătorit, cum ar fi o bucată de Ucraină. Ar trebui să i se dea un Danegeld teritorial pentru a putea ieși de pe Autostrada Războiului Total.
Cât despre ucrainenii însângerați, dar „înțelepți”, ei vor fi convinși că, deși s-au luptat cu bătăușul școlii până la capăt, refuzând să-și predea banii de buzunar, trebuie să-l ajute acum să-și salveze imaginea dându-i doar jumătate din acei bani. Asta îl va învăța minte.
Acesta, aparent, se numește „realism”. Așadar, pentru a contracara hiper-cinismul rusesc, suntem invitați să adoptăm cinismul de mare putere kissingerian. Vom vorbi despre libertate și suveranitate teritorială și vom comite fapta de a recompensa agresorul înarmat nuclear cu o feliuță din pământul altcuiva.
Că acesta ar fi punctul de vedere al lui Kissinger nu este o revelație. Când guvernul socialist Allende a fost ales în Chile, în 1970, Kissinger i-a condus pe cei care susțin o politică de non-toleranță pe baza faptului că SUA nu și-ar putea permite un guvern de stânga victorios în curtea ei. Ceea ce putea să tolereze era o dictatură de extremă dreaptă care i-a ucis pe adversarii săi. Ceea ce doreau oamenii din Chile nu valora doi șfanți.
Sau, după cum a spus biograful său autorizat Niall Ferguson, „argumentele care se concentrează pe pierderea de vieți omenești în țările marginale din punct de vedere strategic – și nu există nicio altă modalitate de a descrie Argentina, Bangladesh, Cambodgia, Chile, Cipru și Timorul de Est – trebuie testate împotriva acestei întrebări: cum ar fi afectat, în fiecare caz, o decizie alternativă relațiile SUA cu țări importante din punct de vedere strategic?”
Nu doar că această atitudine este imorală – de ce trăncănim atât de mult despre libertate și democrație? — sau că este depășită și vine din 1989, dar nici măcar nu funcționează. Acțiunea americană în Chile, de exemplu, a ajutat la otrăvirea relațiilor SUA cu America Latină timp de o jumătate de secol.
În 2014, când rușii păreau să amenințe Crimeea, Kissinger, mereu în relații amicale cu Vladimir Putin, a scris că „este incompatibil cu regulile ordinii mondiale existente ca Rusia să anexeze Crimeea”. Câteva săptămâni mai târziu, Rusia a anexat Crimeea. Trei ani mai târziu, Kissinger a descoperit că este până la urmă compatibil și l-a sfătuit pe președintele ales Donald Trump să recunoască anexarea.
După cinci ani, concluzia pe care Putin a tras-o din toate acestea a fost să încerce să înhațe totul. De ce naiba ați crede că, „în afara rampei”, cu o mare parte din Ucraina devastată de război, după ce se va odihni și aproviziona, el sau succesorii săi nu s-ar întoarce pentru a lua restul? De ce ar crede ucrainenii asta? Sau locuri „strategic marginale” precum Finlanda, Estonia, Moldova?
Nu (după cum a descoperit Barack Obama în Siria după 2013) liniile roșii vestice creează dezastre, ci eșecul de a acționa atunci când sunt depășite. Eșecul sirian a creat un vid în care a pășit Rusia. Un an mai târziu, Rusia a pășit în Crimeea.
O ultimă subliniere. Dacă Kissinger voia să ofere un sfat sincer, de ce nu i l-a dat lui Zelenski în privat, unde Putin și consilierii săi nu ar fi putut să audă și să-și extragă putere din asta? Poate pentru că, chiar și la 98 de ani, poți fi îngrozitor de vanitos și să te înșeli amarnic. >>
