Punând temelia constituțională pentru a rămâne președinte pe viață, Vladimir Putin creează o „Francoizare” a regimului său. Dar, în timp ce Francisco Franco avusese măcar un succesor în regele Juan Carlos, Putin nu are așa ceva. Ceea ce ar putea aduce haos pentru Rusia.
- Un articol semnat de Andrei Kolesnikov, pentru Project Syndicate, pe care îl vom reda pe larg.
Președintele rus, Vladimir Putin, a expus intențiile reale ale regimului său. Schimbând Constituția pentru a-i permite să rămână în funcție până în 2036 și încorporând un limbaj conservator nou, și-a dat jos masca și așa precară a legitimității democratice. Dar, chiar dacă Putin a căutat să-și împlinească voia, regimul său pare mai slab ca niciodată.
În orașul Habarovsk, zeci de mii de protestatari au ieșit în stradă în ultimele săptămâni, scandând: „Putin, demisia!” Nu sunt singurii. Deși ratingul lui Putin poate părea ridicat, după standardele rusești acesta e unul scăzut. De fapt, ratingul său de aprobare de 59-60% din ultimele luni este cel mai scăzut, din octombrie 1999, când era prim-ministru. Și este puțin probabil să se îmbunătățească semnificativ, iar asta dintr-un motiv simplu: metodele încercate de Putin pentru a câștiga sprijin și-au pierdut puterea de foc.
Pandemia de COVID-19 a lovit puternic Rusia, atât din punct de vedere al sănătății publice, cât și al căderii economice. Odată cu exporturile de petrol, pilonul economiei Rusiei, luând-o la vale, veniturile bugetare ale guvernului s-au prăbușit. În consecință, pactul tacit al Kremlinului cu publicul – vă asigurăm bunăstarea de bază și nu vă plângeți – se destramă.
Regimul lui Putin a căutat mult timp să abată atenția publicului de la problemele interne, prin victoriile în politica externă și lupta sa neîntreruptă împotriva unei „a cincea coloane”. Anexarea Crimeei de către Putin, în 2014, a întruchipat ceea ce fusese cea mai eficientă tactică a lui pentru asigurarea sprijinului: xenofobie, isterie antioccidentală și invocarea unui trecut glorios. Rata sa de aprobare crescuse până a depășit 85%.
Cu toate acestea, pentru Putin, impresia unui sprijin public larg este probabil mai importantă decât sprijinul în sine. În practică, plebiscitul de la 1 iulie privind modificările constituționale a însemnat puțin. Modificările fusese ratificate de Duma (parlament) și de legislaturile regionale cu câteva luni înainte.
Dar votul popular i-a oferit Kremlinului oportunitatea de a afirma că aproape 78% din cetățenii Rusiei au susținut schimbările. Dar și să-i invoce pe cei 21% care, conform datelor oficiale, au votat împotriva modificărilor, pentru a respinge numeroasele acuzații, inclusiv din partea Uniunii Europene, că votul a fost fraudat.
Rata mare de participare la vot a înfrumusețat fațada. Dar faptul că atât de mulți oameni au participat sub imperiul intimidării – de multe ori au fost nevoiți să raporteze angajatorilor dacă au votat – poate ajunge să-l afecteze pe Putin la alegerile regionale din acest an și în 2021, când vor avea loc și alegeri parlamentare federale. Spre deosebire de un plebiscit, oamenii vor putea acolo să dea un vot de protest.
Folosirea din greu, de către Kremlin, a unei alte tactici preferate – concedierea, arestarea sau înlăturarea adversarilor ideologici – ar putea, de asemenea, să-i explodeze în față. La începutul lunii iulie, autoritățile au reținut doi activiști – inclusiv pe Andrei Pivovarov, directorul executiv al mișcării pro-democrație Open Russia, a oligarhului Mihail Hodorkovski – care au făcut campanie împotriva planurilor lui Putin de a-și prelungi guvernarea. Alți patru au suportat percheziții domiciliare.
Mai mulți jurnaliști au fost vizați și în ultimele săptămâni, printre care Svetlana Prokopieva (amendată pentru că ar fi instigat la terorism) și Ivan Safronov (acuzat de trădare). Piotr Verzilov, editorul Mediazona, un site de știri care monitorizează abuzurile din sistemul rus de justiție, și văzut casa percheziționată în mod repetat.
De asemenea, istoricul Yuri Dmitriev, a cărui lucrare care expune crimele lui Stalin a pus la îndoială hagiografia Kremlinului, a primit o pedeapsă cu închisoarea pentru violență sexuală asupra unei minore. Iar luna trecută, celebrul regizor de teatru, Kirill Serebrennikov, a fost condamnat pentru delapidare – parte a efortului de a se prăbuși la teatrul independent.
Acestea sunt tactici dovedite, dar sunt și transparente. Și, deși un segment fidel al societății le aprobă, alții – inclusiv din circumscripțiile odată loiale – dau înapoi. Protestele de la Habarovsk au fost declanșate de arestarea bruscă a guvernatorului popular, Serghei Furgal, pentru presupusa sa implicare în crime care datează din perioada 2004-2005, când activa în afaceri.
Furgal nu este liberal; este membru al Partidului Democrat Liberal naționalist, parte a „opoziției sistemice” din Duma. Dar și-a câștigat poziția în 2018, învingând un candidat susținut de Kremlin. Prin arestarea sa, Kremlinul a vrut probabil să le transmită un mesaj liderilor regionali care ar putea încerca să valorifice eșecurile guvernului național în timpul crizei COVID-19. În schimb, arestarea a pătat imediat imaginea unității naționale pe care trebuia să o proiecteze rezultatul plebiscitului.
Cu siguranță, protestele de la Habarovsk nu reprezintă o amenințare pentru guvernarea lui Putin. Efectele lor vor fi resimțite la nivel național numai dacă se vor răspândi în alte orașe, în special la Moscova. Cu toate acestea, Kremlinul ar trebui să-și facă. În Habarovsk, nu protestează doar profesioniștii, așa cum s-a întâmplat de obicei. Mulți dintre protestatari cu greu pot fi comparați cu inteligența politizată de la Moscova sau Sankt Petersburg. Anterior, cei de pe străzi ar fi făcut parte din baza socială a lui Putin, iar acum dau un exemplu pentru alte regiuni.
Cu toate acestea, regimul sclerotic al lui Putin nu are de ales decât să se bazeze pe aceleași abordări. Linia dintre cei pe care se bizuie Kremlinul (milioane de ofițeri din forțele de ordine și de securitate, birocrați și alți angajați ai statului, ca să nu mai vorbim de oligarhii fideli) și cei pe care nu (practic toți ceilalți) este din ce în ce mai accentuată.
Cu toate acestea, nu există o forță politică sau socială clară care să accelereze eroziunea regimului. Dacă ar fi să apară o lovitură fatală, aceasta va avea o sursă improbabilă. După cum au arătat protestele de la Habarovsk, cu toate acestea, neașteptatele valuri de rezistență nu sunt neapărat dincolo de domeniul posibilității.
În orice caz, strategia lui Putin de a rămâne la putere prin orice mijloace nu va și rezolva multele probleme ale Rusiei. Așa că rămâne întrebarea ce se va întâmpla cu sistemul, după plecarea lui.
Asistăm la o „francoizare” a regimului politic rus: Putin pune bazele instalării sale ca șef de stat pe viață, așa cum a făcut și Francisco Franco, în Spania, cu Legea succesiunii din 1947. Dar, în timp ce Europa postbelică devenea tot mai bogată, Spania s-a atrofiat deceniu după deceniu, sub regimul tot mai somnoros al lui Franco. Putin pare să se bazeze pe atingerea aceluiași nivel de inerție – în politică, economie și societate.
Dar cel puțin Franco avea un succesor în minte. Prin restabilirea monarhiei, la moartea lui Franco, regele Juan Carlos putea urca pe tron. Putin, în schimb, conduce Rusia într-un punct mort. La urma urmei, el nu-l poate aduce înapoi pe țar. Așa că a amânat pur și simplu problemă succesiunii. După el, potopul.
“concedierea, arestarea sau înlăturarea adversarilor ideologici “
ca-n Belorus?