Odată cu căderea regimului Assad, schimbarea conducerii siriene a reprezentat o oportunitate pentru Israel de a calma relațiile cu vecinul său și de a atenua conflictele la frontieră, dar alegerea guvernului Netanyahu, și anume o serie de atacuri militare și avansuri teritoriale în Siria, arată o preferință pentru continuitatea relațiilor, se arată într-o analiză RUSI.
- Acest articol a fost publicat pe 9 mai 2025
<< Căderea regimului Bashar al-Assad în decembrie 2024 a reprezentat o șansă unică pentru Israel de a reseta relațiile sale tensionate cu Siria. Prim-ministrul israelian Benjamin Netanyahu părea să fie de aceeași părere: pe 11 decembrie, el a salutat sfârșitul regimului Assad și a declarat că Israelul „nu are niciun interes într-un conflict” cu noul guvern de la Damasc.
Cu toate acestea, acțiunile Israelului nu au corespuns cuvintelor lui Netanyahu. Trupele israeliene au ocupat rapid 460 de kilometri pătrați din teritoriul sirian. Noul președinte al Siriei, Ahmed al-Sharaa, a clarificat în repetate rânduri că guvernul său nu dorește un conflict cu Israelul. Cu toate acestea, Israelul nu a renunțat: atacurile sale asupra Siriei de la sfârșitul lunii aprilie 2025 au fost cele mai puternice de la căderea regimului Assad.
Ce explică politica Israelului? Este cazul „ceva vechi și ceva nou”. Israelul suferă de mult timp de „sindromul sirian”: o euristică care îl determină să interpreteze toate acțiunile Damascului printr-o prismă profund pesimistă. Dar aceasta nu este întreaga poveste.
Mai important, „ceva nou” este faptul că atacurile din 7 octombrie au generat o schimbare fundamentală în marea strategie israeliană. Anterior, Israelul era o putere a status quo-ului. Poate că nu îi plăceau regimurile din Damasc, Gaza și din alte părți, dar le tolera. Astăzi, Israelul este un actor revizionist care folosește forța militară și cucerirea teritorială pentru a modifica echilibrul regional al puterii în favoarea sa. Acest lucru este extrem de nesăbuit din punct de vedere strategic în Siria, întrucât Israelul provoacă un conflict acolo unde în prezent nu există unul.
Demascarea justificărilor Israelului
În timp ce ofensiva rebelilor care a precedat fuga lui Assad s-a desfășurat într-un ritm uluitor, Israelul a reacționat atât de repede încât este greu de crezut că nu avea un plan de urgență premeditat pentru exact acest scenariu. La mai puțin de 24 de ore după căderea regimului, trupele israeliene au trecut granița din Înălțimile Golan – un teritoriu muntos pe care Israelul îl capturase în „Războiul de Șase Zile” din iunie 1967 – și au capturat fortificațiile armatei siriene, acum desființate, de-a lungul graniței. Între timp, în doar zece zile, forțele aeriene israeliene au lovit peste 600 de ținte în toată Siria.
Explicațiile Israelului pentru aceste acțiuni sunt, în cel mai bun caz, contradictorii și, în cel mai rău caz, confuzii deliberate. Oficialii israelieni au susținut inițial că această nouă ocupație va fi de scurtă durată. Dar armata israeliană s-a strecurat încet spre est și se află acum cu cel puțin 12 kilometri mai adânc în Siria decât înainte de căderea regimului. Israelul a construit nouă avanposturi, a asfaltat drumuri, a amenajat câmpuri minate și se pare că colaborează cu companii private pentru a oferi tururi în regiune. Niciuna dintre aceste acțiuni nu sugerează că Israelul intenționează să plece în curând.
La fel de neverosimilă este afirmația lui Netanyahu că operațiunile Israelului au scopul de a proteja „frații noștri druzi” din Siria. Între 2011 și 2024, sute de druzi au murit în războiul civil din Siria, iar Israelul nu a făcut aproape nimic pentru a împiedica acest lucru. În mod similar, violențele sectare de la sfârșitul lunii aprilie și începutul lunii mai 2025 nu s-au încheiat după intervenția israeliană, ci după ce grupurile druze au ajuns la un acord de încetare a focului cu guvernul central al Siriei. În ciuda acordului, însă, Israelul a continuat să bombardeze ținte din Siria, ceea ce sugerează o preocupare redusă pentru principalele facțiuni druze din țară și o coordonare deficitară cu acestea.
În interiorul Israelului, există un sentiment real de solidaritate cu druzii din țară; într-adevăr, cetățenii druzi ai Israelului sunt supra-reprezentați în forțele de securitate ale țării. Populația druză din Siria, în schimb, este un mozaic divers de lideri și grupuri militanțe cu interese divergente. Cu toate acestea, ei sunt de acord asupra unui lucru. Cu excepția unui pumn de miliții cu legături cu fostul regim Assad, toți principalii lideri, miliții și grupuri de interese druze din Siria au condamnat recentele acțiuni ale Israelului.
Ceva vechi, ceva nou
Dacă justificările oficiale ale Israelului pentru acțiunile sale lipsesc de credibilitate, ce explică atunci acțiunile sale agresive din Siria de astăzi? În 1976, un jurnalist l-a intervievat pe soldatul și omul de stat israelian Moshe Dayan. Răspunsul său la o întrebare s-a remarcat prin sinceritate. În anii 1960, Israelul și Siria s-au luptat într-un „joc al centimetrilor”, o serie de ciocniri violente la frontieră. Israelul a dat vina pe Siria pentru fiecare incident. Dayan, în schimb, a recunoscut tardiv că „cel puțin 80%” din ciocniri au fost provocări israeliene menite să provoace un război cu Siria. Observatorii au remarcat de mult timp un „sindrom sirian”, în care publicul și elitele israeliene împărtășesc o viziune – sau o obsesie – asupra Damascului ca pe un dușman malefic.
Dar „sindromul sirian” nu explică singur politica actuală a Israelului. Siria nu mai este copilul teribil al Israelului, așa cum era odinioară. Acest rol a fost preluat de Iran. În ultimele etape ale războiului civil sirian, regimul Assad, slăbit la acea vreme, a permis Iranului să utilizeze din ce în ce mai mult teritoriul sirian pentru a aproviziona Hezbollah. Deși Israelul a răspuns lovind convoaiele, Ierusalimul a avertizat în mod regulat Damascul să minimizeze orice reacție violentă. Netanyahu ar fi chiar presat SUA să modereze sancțiunile împotriva regimului Assad, în speranța că, în schimb, Siria va controla rețelele de contrabandă ale Iranului.
Aceste fapte pot fi surprinzătoare, având în vedere suspiciunile profund înrădăcinate ale Ierusalimului față de intențiile Siriei, dar, privite dintr-o perspectivă mai largă, ele se înscriu în strategia generală pe termen lung a Israelului. Israelul condus de Netanyahu a fost, din punct de vedere istoric, un actor al statu quo-ului, care a căutat să perpetueze echilibrul regional al puterii. Israelul a adoptat o abordare de tip „mai bine diavolul pe care-l cunoști”, colaborând tacit cu guverne presupuse ostile din Gaza, Beirut și Damasc. Cu toate acestea, deși Israelul era deschis la negocieri clandestine, s-a opus cu ardoare oricăror schimbări politice semnificative propuse. Acest lucru corespundea atitudinii predominante în mainstream-ul politic israelian, potrivit căreia o abordare de tip „așteaptă și vezi” era preferabilă asumării de riscuri prin concesii teritoriale.
Dar atacurile criminale ale Hamas din 7 octombrie au invalidat marea strategie a Israelului și ipotezele care stăteau la baza acesteia. Anterior, Israelul își folosea avantajul militar pentru a „tunde iarba”: escaladând violența atunci când era necesar pentru a reduce la tăcere orice amenințare revizionistă. În era post-7 octombrie, Israelul folosește forța militară pentru a promova un scop politic diferit: modificarea distribuției regionale a puterii în favoarea intereselor Ierusalimului. Această nouă abordare s-a manifestat prin schimbarea regimului în Gaza, o campanie de contrainsurgență în Cisiordania și atacarea agresivă a activelor iraniene în întreaga regiune. Pe scurt: Israelul este acum o putere revizionistă.
Pe lângă schimbarea regimului în țările vecine, o a doua componentă a obiectivului final al Israelului este atingerea unei profunzimii strategice. Pentru mulți israelieni, granițele țării lor nu sunt o sursă de securitate, ci o amenințare existențială. Aceste „granițe Auschwitz” – în cuvintele omului de stat israelian Abba Eban – ar limita Israelul la un teritoriu aproape imposibil de apărat. Adjunctul strategic propune o soluție simplă: Israelul să ocupe mai mult teritoriu, creând o zonă tampon pentru a îndepărta conflictul de teritoriile sale centrale. Acest lucru explică de ce Israelul ocupă încă astăzi părți din Gaza și Liban. Adâncimea strategică este un concept de lungă durată în politica de securitate a Israelului. În ultimii ani, însă, acesta a trecut pe plan secund, în favoarea susținerii status quo-ului de către Ierusalim. În schimb, este un aliat natural al unei strategii revizioniste centrate pe forță, oferind Israelului instrumentele necesare pentru a induce schimbarea și viziunea asupra a ceea ce dorește să realizeze.
Văzând totul ca pe un cui
Această combinație de profunzime strategică, revizionism strategic grandios și convingerea că orice fac sau spun liderii sirieni este rău este cea care determină acțiunile Israelului în această țară în prezent. Aceasta explică de ce ocupația Israelului asupra Siriei după decembrie 2024 s-a extins spre est, imitând acțiunile sale din „jocul centimetrilor” din anii 1950 și 1960. Dayan a afirmat că Israelul va trimite în mod deliberat personalul său tot mai adânc în teritoriul disputat „până când, în cele din urmă, sirienii se vor enerva și vor trage”. Acest lucru, la rândul său, ar provoca o reacție disproporționată din partea Israelului. El ar fi putut foarte bine să descrie acțiunile recente ale Israelului în Siria. Atacurile persistente și tot mai intense ale Israelului – în special loviturile din aprilie 2025 asupra țintelor adiacente palatului prezidențial din al-Shara – par mai puțin preventive și mai mult o încercare din ce în ce mai îndrăzneață de a provoca Siria la război.
Pe lângă aceste prejudecăți vechi, obiectivele aparente ale Israelului – provocarea unui conflict în Siria – sunt mult mai ambițioase decât orice a încercat în cei peste cincizeci de ani de domnie a dinastiei Assad. În loc să vadă sfârșitul regimului brutal al lui Assad ca pe o oportunitate, Israelul îl percepe ca pe o amenințare și reacționează așa cum o face adesea când se simte nesigur: prin forță militară și cucerire teritorială. În acest sens, se comportă ca un stat traumatizat care se răzbună. Atacurile din 7 octombrie au fost un eșec colosal al serviciilor de informații. În mod similar, agențiile de informații israeliene nu au reușit să prevadă prăbușirea regimului Assad. Prin urmare, nu este surprinzător că Israelul importă astăzi traumele sale în Siria.
Aceasta produce o dinamică escaladantă, distructivă și periculoasă atât pentru Israel, cât și pentru Siria. Din 1967, Israelul invocă necesitatea percepută de a avea o adâncime strategică pentru a justifica menținerea controlului asupra Golanului. Cu toate acestea, astăzi Ierusalimul susține că ocuparea treptată a mai multor teritorii siriene este necesară pentru a-și proteja coloniștii din Golan. Netanyahu a cerut guvernului sirian să demilitarizeze tot teritoriul său, la sud de Damasc și până la Damasc. Astfel, Israelul cere acum o zonă tampon (demilitarizare) pentru a-și proteja zona tampon (noua sa ocupație a Siriei) și pentru a-și apăra zona tampon (Golanul).
Acțiunile Israelului ilustrează faptul că, atunci când ești traumatizat și ai un ciocan, vezi fiecare problemă ca pe un cui. Trauma post-7 octombrie a Israelului îl orbește față de realitatea că politicile sale din regiune subminează marele său obiectiv strategic de a respinge actorii ostili din întreaga regiune. Aproximativ 70% din armele Hezbollahului sunt fabricate în Rusia. În mod absurd, Israelul face acum presiuni asupra SUA pentru a permite Rusiei să păstreze această bază. Ca și în trecut, perpetuarea prezenței Rusiei în Siria ar împiedica libertatea operațională a Israelului. De asemenea, acest lucru ar permite Iranului să reînvie o rută de contrabandă care, la rândul său, ar permite Hezbollahului să se regrupeze în Liban.
Aceasta este o veste bună pentru Iran, care deja folosește atacurile și ocupația Israelului pentru a-și promova propriile interese în Siria. „Frontul de Rezistență Islamică”, o nouă miliție antiguvernamentală din sudul Siriei, a atacat în mod regulat trupele israeliene din zonă pentru a mobiliza sprijinul local. Aceasta este o strategie iraniană încercată și testată. Ocupația prelungită a sudului Libanului de către Israel a dat Hezbollahului, cu sprijinul Iranului, legitimitatea și capacitatea de a se consolida în această țară. Pe scurt: un guvern sirian slab ar permite Iranului să-și restabilească rețelele de lungă durată în această țară. Cu toate acestea, Israelul lucrează fără încetare pentru a realiza exact acest scenariu.
Cel mai îngrijorător este faptul că Israelul face tot mai probabil un conflict cu principalul protector extern al guvernului sirian – Turcia. O explicație este convingerea Israelului că un aliat al Turciei la granița sa ar fi la fel de nedorit ca unul al Iranului. Totuși, și în acest caz, acțiunile Israelului sunt contraproductive, întrucât noul guvern sirian se bazează din ce în ce mai mult pe Turcia pentru a-l proteja de Israel. Turcia a propus deja să-și bazeze propriile avioane de luptă în Siria pentru a descuraja invazia israeliană. Ankara ar fi mers chiar mai departe și ar fi sugerat Damascului să îi permită instalarea unor sisteme de apărare aeriană la baza aeriană Tiyas din centrul Siriei. Acest lucru nu este nejustificat, având în vedere că Israelul a atacat baza în martie 2025.
Strategia contraproductivă a Israelului
Faptul că Rusia, Iranul și Hezbollah împărtășesc viziunea Israelului asupra situației finale din Siria și că aceasta îl pune pe Israel pe o traiectorie de coliziune cu Turcia ar trebui să dea de gândit Ierusalimului. În egală măsură, Siria nu este nici Fâșia Gaza, nici Libanul. Atacurile din 7 octombrie și tirurile zilnice de rachete ale Hezbollah asupra Israelului i-au dat acestuia cel puțin un casus belli în aceste teritorii. Nu există o astfel de justificare pentru acțiunile Israelului în Siria de astăzi.
Deși Israelul ar putea crede că războiul cu Siria este inevitabil, este singurul dintre acești doi actori care luptă până acum. Majoritatea islamiștilor nici măcar nu pronunță cuvântul „Israel”. În schimb, al-Sharaa nu numai că a făcut referire la Israel, dar a declarat public că noua sa administrație nu are intenții ostile față de acesta. Noua administrație nu a lansat niciun atac împotriva Israelului. Damascul nu a răspuns la niciun atac israelian, nici măcar atunci când aceste atacuri au ucis membri ai propriilor forțe de securitate.
În schimb, afirmațiile Israelului că dorește pacea par din ce în ce mai goale. Granița dintre Israel și Siria ar putea constitui un contrast binevenit față de problemele de securitate cu care se confruntă Ierusalimul în alte părți. Israelul și noul guvern sirian au interese comune în reducerea influenței Iranului, Rusiei și Hezbollahului. În loc să recunoască acest lucru, acțiunile Israelului joacă în favoarea adversarilor săi. Ele sunt rezultatul incapacității Ierusalimului de a vedea dincolo de dependențele și convingerile sale de lungă durată și de noile sale obiective regionaliste revizioniste.
La începutul lunii aprilie, atacurile Israelului au încetat după ce Ierusalimul și Ankara au purtat discuții pentru „deconflictualizare”. Dar liniștea a durat mai puțin de o lună, până când Israelul a folosit violențele interne dintre druzii și sunniții din Siria ca pretext pentru a reveni la strategia sa revizionistă. Astăzi, status quo-ul rămâne febril.
Având în vedere multitudinea actorilor externi cu interese în Siria în prezent, este puțin probabil ca violențele să rămână locale. Cel mai rău scenariu ar fi un conflict între Turcia și Israel. Acest lucru poate părea improbabil, dar ultima dată când Israelul a lansat o campanie susținută de provocări împotriva Siriei, a declanșat o spirală de escaladare care s-a încheiat cu „Războiul de Șase Zile”. Netanyahu ar putea paria că poate provoca un eveniment transformator similar, care să remodeleze din nou echilibrul regional al puterii în favoarea sa. Este un pariu pe care Siria, Israelul și regiunea nu și-l pot permite. >>
