Până la sfârșitul secolului al XIX-lea, în Statele Unite, devenise limpede pentru toți observatorii interesați că puterea economică de pe piață nu se transforma automat și nici măcar cu ușurință în influență politică și autoritate culturală. De aceea, spre deosebire de oligarhii din vremea noastră, unii dintre marii capitaliști ai Epocii Poleite au învățat cum să devină o clasă conducătoare, notează o analiză Project Syndicate.
<< „Oligarhie” este, până acum, denumirea consacrată pentru frăția miliardarilor care recunosc fără rezerve diferența – ba chiar conflictul – dintre propriile lor interese și binele general, cel puțin în măsura în care se presupune că binele general decurge, într-un fel, din egalitatea politică, ea însăși un dividend al democrației. Ei și complicii lor au abandonat orice pretenție de a exercita un rol de conducere în societate sau în cultură, în ciuda faptului că își cumpără voturi, titluri academice, gale mondene și instituții de presă. Peste un secol, cei mai mulți oameni își vor aminti de ei ca de niște sociopați ale căror pretenții asupra viitorului au fost deopotrivă ridicole și efemere – copilărești, într-un cuvânt – pentru că au dorit puterea, dar nu și responsabilitatea.
Cei care aspiră să ne devină stăpâni sunt remarcabil de sinceri atunci când explică de ce și cum marea lor avere le conferă dreptul la un statut superior și la o voce politică mai puternică decât cea a cetățenilor cu resurse financiare mai modeste. Ajungând la concluzia că egalitatea politică le amenință libertatea, ei afirmă la fel de deschis că acordul celor guvernați – principiul obligației politice specific formelor moderne de guvernare – reprezintă un obstacol în calea progresului, așa cum îl înțeleg ei. Iar dacă îi luăm în serios, progresul înseamnă, pentru ei, dezvoltarea socioeconomică și tehnologică permisă și impusă de „piețele libere”.
Acești oligarhi sunt adesea comparați cu „baronii-tâlhari” ai Statelor Unite din Epoca Aurită de la sfârșitul secolului al XIX-lea, despre care se spune că și-au croit drum spre averi uriașe mituind funcționari publici și exploatând muncitori, văduve și orfani. Prin inventarea marilor corporații, baronii tâlhari au înlocuit concurența sănătoasă dintre firme cu monopoluri bazate pe căutarea rentelor economice – „trusturile”, în limbajul epocii – precum Standard Oil, American Telephone and Telegraph (AT&T), General Electric sau U.S. Steel.
Însă comparația cu Epoca Aurită este nefericită, chiar înșelătoare, deoarece sfârșitul secolului al XIX-lea nu a reprezentat, de fapt, o perioadă de accentuare a inegalității. Nici nu a fost un moment de triumf al „marilor afaceri” sau, pentru a folosi termenii mai generali ai regretatului istoric Howard Zinn, un moment al înfrângerii inevitabile a „poporului” în fața celor aflați la putere. Desigur, Epoca Poleită a fost o perioadă de conflicte de clasă de proporții epice, care uneori au degenerat în confruntări armate violente între capital și muncă. Însă, de cele mai multe ori, în intervalul aproximativ 1880–1900, când doar 10% din forța de muncă era reprezentată de sindicate, muncitorii au ieșit învingători din aceste confruntări. De fapt, după toate criteriile relevante, muncitorii câștigau lupta de clasă în această perioadă de formare, cel puțin până spre sfârșitul anilor 1890.
Potrivit rapoartelor oficiale ale Comisarului pentru Muncă al Statelor Unite, de pildă, muncitorii au avut câștig de cauză în majoritatea grevelor și conflictelor de muncă desfășurate între 1881 și 1905. Între timp, muncitorii industriali calificați și-au păstrat controlul asupra producției mecanizate, în ciuda eforturilor susținute ale patronatului de a-i înlocui. Ca urmare, s-a produs o remarcabilă redistribuire a veniturilor dinspre capital către muncă: salariile reale din sectoarele neagricole au crescut, în timp ce profiturile au scăzut, în pofida opoziției înverșunate a patronatului. Această modificare a ponderii veniturilor reprezintă exact opusul a ceea ce s-a întâmplat în Statele Unite și în alte părți ale lumii în epoca neoliberalismului (1973–prezent).
Toți pentru unul
Dar poate cea mai importantă diferență dintre acea perioadă și a noastră este perspectiva, concepția despre lume aflată atunci în formare, a capitaliștilor din Epoca Poleită. Spre deosebire de tech bros din prezent, ei recunoșteau că profiturile lor nu puteau fi justificate de la sine ca rezultat al muncii asidue, al calculelor inteligente, al asumării riscurilor sau al unei inteligențe superioare. În consecință, au înțeles că problema nu era dacă piața trebuia reconstruită, ci cum trebuia făcut acest lucru; cu alte cuvinte, cum trebuiau reglementate piețele astfel încât să servească binele general. Ei încetaseră să mai presupună că libertatea lor se reduce la dreptul natural de proprietate. Drept urmare, intervenția asupra mecanismelor pieței – fie prin reglementarea statului, fie prin organizațiile muncitorilor – nu le mai apărea ca o încălcare a libertății contractuale și, prin urmare, nici ca o amenințare mortală la adresa libertății în sine.
Această concepție despre lume aflată în formare nu însemna apariția unui nou altruism luminat sau a unui „conservatorism plin de compasiune”. Pe la mijlocul anilor 1890, când fermierii și muncitorii păreau să fi ajuns la concluzia că marii capitaliști aflați la conducerea „trusturilor” erau niște excrescențe parazitare pe trupul politic al națiunii, aceștia din urmă nu mai puteau ajunge la o altă concluzie. Un număr suficient de mare de capitaliști a înțeles că, dacă nu acceptau – și nu puneau în practică – ideea care anima revolta maselor, și anume că surplusurile generate de industria modernă trebuiau împărțite între toate categoriile sociale, își pierdeau orice pretenție la legitimitate și, odată cu ea, dreptul de a conduce în chestiuni economice, sociale sau politice.
Din nou, această nouă ordine nu era expresia unui altruism născut din revelații morale sau dintr-un impuls filantropic nou descoperit. Era rezultatul unei evaluări realiste a condițiilor care favorizau mobilitatea socială și, implicit, stabilitatea socială, consensul politic și previzibilitatea economică – toate componente esențiale ale funcționării raționale a piețelor pe termen lung. Era, de asemenea, o apreciere realistă a raportului de forțe privind cine avea să câștige lupta de clasă pe termen scurt. Până la sfârșitul secolului al XIX-lea devenise limpede pentru toți observatorii interesați că puterea economică de pe piață nu se transforma automat și nici măcar cu ușurință în influență politică și autoritate culturală.
Spre deosebire de oligarhii vremurilor noastre, unii dintre capitaliștii Epocii Poleite au învățat, așadar, cum să devină o adevărată clasă conducătoare. Pentru a folosi terminologia lui E. Digby Baltzell, ei au învățat cum să formeze, din rândurile marilor și micilor oameni de afaceri, o „elită capabilă să integreze obiectivele societății”, care, la rândul ei, a atras de partea sa intelectuali, jurnaliști, universitari, fermieri și sindicaliști, dobândind astfel capacitatea de a media între diferitele clase sociale.
Cauza pe care o susțineau era „reforma”, în sensul cel mai larg al cuvântului, deoarece ea începea cu reconstrucția piețelor și reorganizarea procesului de muncă, făcute posibile prin apariția unor noi forme juridice de organizare a corporațiilor, dar nu se limita la acestea. Reforma, în acest sens, era un proiect social, ideologic, politic și chiar cultural, nu doar economic, iar toate părțile implicate în coaliția interclasistă care a făcut posibile realizările Epocii Progresiste din primele două decenii ale secolului al XX-lea înțelegeau acest lucru. Ea presupunea o renegociere a relațiilor de clasă, o redefinire a muncii, o reorientare a liberalismului, o reașezare a sistemului de partide și o reconsiderare a rolurilor de gen (începând, de pildă, cu trecerea de la „mișcarea feministă” la feminism, ca termen care desemna schimbările observabile sau dezirabile în rolul și statutul social al femeilor).
Statul administrativ moștenit din această epocă (astăzi condamnat la dispariție atât de adversarii expertizei, cât și de susținătorii „piețelor libere”) se întemeia pe presupunerea comună că piețele nu se autoreglează și că, dacă sunt lăsate de capul lor, forțele pieței vor distruge o societate bazată pe producția și schimbul de mărfuri. De aceea, aceste forțe lipsite de control trebuiau reglementate sau administrate în numele binelui general.
Printre noile instituții create în acest scop se numărau Sistemul Federal de Rezerve, Comisia Federală pentru Comerț și Administrația pentru Alimente și Medicamente. Aceste instituții nu au fost supuse „capturii de către elite”, deoarece reprezentau, parțial, creația unei noi elite capabile să integreze obiectivele societății, o elită care avea un interes propriu în promovarea binelui general.
Bogăția democratică
Clasa conducătoare care a ajuns la maturitate în Epoca Progresistă s-a confruntat cu „baronii-tâlhari” ai Epocii Aurite. Asemenea oligarhilor din zilele noastre, acești baroni tâlhari priveau societatea de piață ca pe un teren de pradă. Ei credeau că sporirea averilor lor – și, odată cu aceasta, a propriei libertăți – presupunea extragerea bogăției de la majoritatea populației, atât la nivel global, cât și local, și că acest proces avea să ducă, aproape inevitabil, la dispariția democrației ca instrument al binelui general. Reîncarnarea lor poate fi văzută astăzi în profeții din Silicon Valley îmbrăcați în vestele Patagonia, precum Marc Andreessen, miliardar și investitor de tip venture capital, care plagiază manifeste fasciste de la începutul secolului al XX-lea deoarece, după cum mărturisește cu seninătate, preferă să nu cerceteze conținutul propriului său creier.
Capitaliștii care înțeleseseră că promisiunea vieții americane nu se reduce la rezultatul financiar al unei companii știau foarte bine cu ce aveau de-a face în Epoca Aurită. Henry Lee Higginson, veteran al Războiului Civil, bancher de investiții și filantrop neobosit, rezuma această înțelegere în 1915: „Din 1868 până în 1898 au existat permanent spaime și incertitudini, care le-au oferit speculatorilor șanse extraordinare dacă nimereau direcția corectă, iar oamenii cinstiți au fost ținuți într-o stare continuă de îndoială și adesea de chin. Nu puteau face afaceri într-un mod firesc și corect, iar când privesc înapoi la toți acei ani, îi privesc cu groază”.
Adevărul evident, dar rareori recunoscut, ascuns în ideea că trăim o nouă Epocă Poleită nu este că marii capitaliști au constituit din nou o oligarhie atotputernică dedicată jafului sau că noi, cetățenii, suntem condamnați să pierdem în fața acestei cabale malefice, potrivit logicii istorice implacabile susținute de autori de stânga precum Howard Zinn și economistul Thomas Piketty. Adevărul este că baronii tâlhari ai vremurilor noastre – „broligarhi” precum Peter Thiel, magnați media precum David Ellison, „idioți utili” precum Curtis Yarvin sau bufoni care se cred competenți în toate, precum Elon Musk – se confruntă acum cu același tip de furie, batjocură și dispreț care i-a compromis pe oligarhii Epocii Poleite și a făcut posibile realizările Epocii Progresiste.
Sondajele de opinie privind inteligența artificială reprezintă doar cel mai recent indiciu al aversiunii tot mai puternice față de ceea ce spun că își doresc baronii tâlhari ai zilelor noastre: mai mulți bani, mai multă putere, mai mult respect și, în cele din urmă, suficiente resurse pentru a se desprinde de planeta Pământ. De fapt, toate sondajele realizate începând din 2016, când senatorul american Bernie Sanders a intrat în alegerile primare pentru desemnarea candidatului la președinție, arată că o majoritate a americanilor – care traversează clasele sociale și grupurile rasiale – susține ceea ce Sanders însuși numește socialism democratic. Această majoritate este încă prea dispersată și prea fragmentată pentru a se recunoaște pe sine ca purtătoare a germenilor unei noi coaliții progresiste, însă existența ei este una dintre cele mai evidente realități ale epocii noastre.
Această stare a opiniei publice și aceste posibilități electorale sugerează nevoia unei noi elite capabile să integreze obiectivele acestei majorități diverse. Ea ar urma să se întemeieze pe premise asemănătoare celor care au stat la baza predecesoarei sale din Epoca Progresistă: că binele general este cel mai bine servit de o democrație mai cuprinzătoare și mai generoasă; că, prin urmare, conflictul dintre interesele oligarhilor și exigențele binelui general este ireconciliabil; că piețele nu sunt realități economice externe cărora trebuie să ne adaptăm existența, ci construcții sociale și culturale pe care le putem modela în funcție de obiectivele noastre colective; că întrebarea fundamentală nu este dacă piețele trebuie reconstruite, ci cum trebuie reconstruite pentru a distribui bunurile în mod eficient și echitabil; și că surplusurile generate de asemenea piețe trebuie împărțite între toate categoriile sociale.
Într-o epocă a unei concentrări fără precedent a bogăției – în care averea unei singure persoane este echivalentă cu 1% din produsul intern brut mondial – asigurarea binelui general devine imposibilă. Însă importanța electorală tot mai mare a problemei accesibilității costului vieții reflectă o preocupare larg împărtășită, care nu poate fi abordată fără extinderea sferei democrației. Pentru ca acest lucru să se întâmple, noii oligarhi vor trebui să aibă aceeași soartă ca baronii tâlhari de odinioară – pașnic, dacă se poate, sau altfel, dacă nu. >>
