Avantajează enorm Partidul Republican. Perpetuează dominația unei minorități. Și totuși, există o modalitate de a scăpa de el
Mulți americani nu vor să audă acest lucru, dar Colegiul Electoral este un sistem extrem de dăunător, care distorsionează profund voința alegătorilor, produce rezultate absurde și descurajează participarea — deoarece majoritatea alegătorilor locuiesc în zone unde rezultatul alegerilor prezidențiale este dinainte stabilit.
De asemenea, transformă Statele Unite într-o glumă mondială, pentru că par incapabile să organizeze alegeri rezonabile. Ca reporter străin, am fost implicat în acoperirea a aproximativ 100 de țări și pot spune cu certitudine că, dintre democrații, niciuna nu are un sistem atât de nebunesc. Din această cauză, fostul președinte Donald Trump poate câștiga alegerile de marți obținând mai puține voturi decât vicepreședinta Kamala Harris. Ar fi a treia oară în șapte runde (după 2000 și 2016) când s-ar întâmpla asta (în 2016, Hillary Clinton a „câștigat” cu 3 milioane de voturi în plus, dar a „pierdut”).
Asta pentru că, așa cum știe orice copil, „votul popular” nu înseamnă nimic. Care este sinonimul pentru „votul popular”? „Votul” — iar în orice altă democrație înseamnă foarte mult.
Această situație a alimentat o nemulțumire răspândită, sondajele arătând că aproximativ 60% dintre oameni susțin ideea unui vot popular național pentru președinte. Și totuși, cei mai mulți cred că o astfel de schimbare nu poate fi realizată — o situație rușinos de nedemocratică.
Cum s-a ajuns aici?
Colegiul Electoral a fost stabilit în 1787, în timpul Convenției Constituționale, când existau doar 13 state care formau o uniune — coloniile originale care declaraseră independența față de Marea Britanie — iar toți cei 55 de delegați erau bărbați (și exista, de asemenea, insistența de a codifica comerțul cu sclavi). Aproape niciunul dintre motivele aflate la baza pentru acestei mașinațiuni a Colegiului Electoral nu mai sunt valabile azi — începând cu scopul principal, de a echilibra influența între statele cu populație numeroasă și cele cu populație mai redusă. Ideea era că, întrucât fiecare stat organiza propriul scrutin, o ușoară supra-reprezentare a candidaților din statele mai mici i-ar determina pe candidați să le acorde atenție.
Dar, pentru început, comunicarea în masă a făcut ca prezența personală în campanie să fie mai puțin importantă acum. Și, chiar mai important, concentrațiile mari de susținere înseamnă că, în afară de câteva „state de luptă,” majoritatea statelor vor vota întotdeauna într-un anumit fel și, în acest sistem, pot fi ignorate. Iar statele care „beneficiază” — Pennsylvania, Michigan, Wisconsin, Georgia și câteva altele — nu sunt deloc, în general, cele mai mici. Acestea, contrar planului, pot fi liniștit ignorate și chiar sunt.
În mod absurd, sunt ignorați în siguranță și alegătorii din cele mai mari trei orașe — New York, Los Angeles și Chicago. Candidații nu au niciun stimulent să insiste în campanie în aceste centre urbane, deoarece statele respective votează de regulă cu democrații. În cazul unui vot direct, în care fiecare vot ar conta, candidații la președinția SUA ar face vizite acolo, așa cum procedează de altfel candidații francezi – în Paris, Lyon și Marsilia.
În al doilea rând, fondatorii elitiști se temeau de „domnia mulțimii” și doreau o barieră între public și rezultat, având încredere că electorii vor face o alegere informată. Totuși, în prezent, electorii nu mai au o relevanță directă, cu excepția cazului în care alegerile sunt la egalitate. Ei nu iau decizii propriu-zise, ci sunt mai degrabă reprezentanți umani ai ceea ce, în esență, sunt „puncte” acordate de state.
Sistemul a fost, de asemenea, conceput pentru a păstra statele ca entități distincte, reflectând sistemul federal. Asta poate suna corect și reflecta, desigur, reținerea coloniilor de a se uni într-o singură națiune. Dar acum este complet în dezacord cu realitatea.
Ultimul motiv al acestui sistem era de natură logistică: La acea vreme, limitele impuse de transport și comunicare făceau dificil un vot popular național direct. Dar acum, situația este exact opusă. Un sistem comun simplu ar elimina fricțiunile cauzate de schemele diferite ale fiecărui stat, care permit diverse tertipuri, precum cele cu buletinele de vot „chad” din Florida.
În plus, la momentul în care Colegiul Electoral a fost conceput, nu existau disparități atât de mari între dimensiunile statelor. Virginia era de aproape două ori mai populată decât Pennsylvania, a doua ca mărime, dar de numai 10 ori mai mare decât Delaware, cel mai mic stat.
Statele Unite sunt o țară — una care pretinde a fi cea mai importantă din lume — chiar dacă există particularități locale și regionale, ca oriunde altundeva. Mulți francezi sunt mândri de Provence, dar rămân totuși francezi; un american poate simți o afinitate pentru New Jersey, dar, cu puține excepții, loialitatea principală este față de țară, nu față de respectivul stat.
Comparați asta cu situația de azi, în care California, cu 39 de milioane de locuitori, este de 67 de ori mai mare decât Wyoming. Însă, din cauza modului în care se calculează numărul electorilor, California are doar de 18 ori mai multe voturi electorale (54 față de minimul de trei). Asta înseamnă că un vot în Wyoming valorează, matematic, aproape cât patru voturi în California. La fel ca faptul de a-i permite oricui să cumpere arme de asalt, și acest lucru este unic în lume, iar asta nu într-un mod pozitiv. Este o încălcare flagrantă a principiului democratic de bază – „un om, un vot”.
Senatul, care este mai puternic decât președinția, deoarece poate destitui președintele, este și mai problematic. Din același respect exagerat pentru state, fiecare alege doi din cei 100 de senatori. Asta înseamnă că un vot pentru Senat în Wyoming, un stat „roșu” (Republican) desigur, valorează cât 67 de voturi în California, un stat „albastru” (Democrat) desigur unul și mult mai populat. Fiecare are aceiași doi senatori. Cele mai mici 25 de state, cu aproximativ 18% din populația națională, pot controla Senatul. Deoarece majoritatea acestor state mai mici sunt preponderent republicane, întrucât partidul republican este mai popular în mediul rural, sistemul este puternic în favoarea acestui partid.
Și alte țări cu sisteme bazate pe districte se confruntă cu distorsiuni, dacă susținerea este „irosită” prin concentrarea excesivă în anumite zone. La fel este în Marea Britanie — dar aici rezultatele nu sunt niciodată la fel de nebunești ca în America, măcar întrucât districtele au dimensiuni aproximativ egale.
Este aproape imposibil de schimbat această situație absurdă, deoarece ea ține de Constituție, iar amendamentele trebuie ratificate de trei sferturi dintre state — ceea ce înseamnă că multe dintre statele roșii ar trebui să fie de acord să renunțe la propriile privilegii.
Aceasta nu este o situație sustenabilă. Pare mult prea nedreaptă și va provoca prea multă frustrare în „America Albastră”, care creează, de altfel, disproporționat de mult din bogăția națiunii (conform Brookings, în 2020, județele care au votat pentru Joe Biden au reprezentat 70% din PIB-ul SUA).
Dacă tendințele actuale continuă, ne putem aștepta la discuții despre secesiune din partea regiunilor preponderent democrate din Pacific și Nord-Est. Cât timp vor tolera ele obstrucționarea republicană a controlului armelor sau reformei în sănătate, sau poate chiar o interdicție națională asupra avortului? Întrucât secesiunea necesită un amendament constituțional aproape imposibil de obținut, aceasta ar putea degenera în violență.
Există însă o soluție posibilă: National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC). Această inițiativă, în mod ciudat puțin mediatizată, oferă o soluție practică fără a fi nevoie de un amendament constituțional: Este un acord între state de a-i acorda voturile electorale candidatului care câștigă votul popular la nivel național, indiferent de votul de la nivel de stat. Pactul va intra în vigoare doar atunci când un număr suficient de state se alătură pentru a ajunge la cele 270 de voturi necesare pentru a câștiga.
În 2024, NPVIC a fost adoptat în 16 state și în Washington, D.C., reprezentând împreună 209 voturi electorale. A câștigat teren în state albastre mari, precum California și New York, dar și în state mai mici, cum ar fi Vermont și Delaware. Pentru a activa pactul, mai sunt necesare 61 de voturi electorale. Statele vizate pentru includere sunt Minnesota (10 voturi), Nevada (6 voturi), Maine (4 voturi) și Michigan (15 voturi). Pennsylvania (19 voturi), deși crucială în această discuție, s-a confruntat cu faptul că încercările de a adopta legislația NPVIC s-au blocat în legislativul statului, în ciuda unui oarecare sprijin public.
Reticența Pennsylvaniei reflectă o tendință națională mai amplă: statele swing, care se bucură în prezent de o influență disproporționată în alegerile prezidențiale, sunt reticente în fața pactului. Însă, dacă va prevala, NPVIC ar însemna că fiecare vot ar conta, iar câștigătorul ar fi persoana care atrage cel mai mare sprijin. De asemenea, ar însemna că, în loc să se concentreze exclusiv pe statele swing, candidații ar fi forțați să atragă voturi la nivel național, inclusiv din statele mai mici care nu sunt state swing — exact cum sperau fondatorii!
În timp ce țara se confruntă cu polarizarea și scăderea încrederii în instituții, acest pact ar putea ajuta la restabilirea credinței în politică. Și, întrucât NPVIC este singura soluție, iar oamenii rămân oameni, am un singur sfat ferm: găsiți-i un nume mai captivant!
Micul grup demografic din care fac parte poate decide soarta alegerilor prezidențiale din SUA
