În luna care a urmat atacurilor teroriste din 23 iunie de la Derbent și Mahacikala, regiunea rusă Daghestan a interzis purtarea niqab-ului în public, șeful districtului Sergokala, Magomed Omarov, a fost exclus din Partidul Rusia Unită și dus în arestul poliției, iar șeful Daghestanului, Serghei Melikov, a declarat că republica este mândră de locuitorii săi care au pierit în mâinile teroriștilor, scrie Vadim Dubnov în The Insider (în rusă – AICI, în engleză – AICI).
Cu toate acestea, autoritățile nici măcar nu au încercat să explice cauza principală a tragediei. În ultimul deceniu, liderii regionali și Kremlinul însuși au devenit atât de încrezători în triumful lor asupra rezistenței, încât au ignorat apariția unei noi generații de „oameni ai pădurii”.
Noii insurgenți sunt mult mai puțin implicați în urmărirea rivalității dintre clanuri sau în stabilirea de legături cu forțele de ordine și sunt mult mai religioși, practicând o ramură a islamului radical adusă din Orientul Mijlociu – cu sprijinul predicatorilor locali. După cum a arătat experiența războiului împotriva ISIS, lupta împotriva fanaticilor care sunt pregătiți de orice nu este o sarcină ușoară.
Teroriști artizanali
După atacurile din 23 iunie, șeful Daghestanului a vorbit în mod previzibil despre „urmele străine” ale terorismului, pronunțând două cuvinte-cheie: „Celulă adormită”. Daghestanul nu a mai auzit așa ceva de zece ani – și nici nu a folosit cuvântul „pădure” ca sinonim pentru „rezistență armată”. Deceniul de calm a domnit din mai multe motive, dar mai ales datorită faptului că rezistența armată din Cecenia a dispărut. Deși fiecare republică din Caucazul de Nord avea propria agendă, Cecenia era inima rezistenței subterane din regiune. Luptătorii săi au dobândit experiență de luptă în războaiele cecene din anii 1990, în mod similar cu modul în care luptătorii albanezi din Macedonia și Valea Presevo din Serbia au luptat în Kosovo și și-au îndreptat atenția către problemele locale când s-au întors.
Între timp, Daghestanul însuși a devenit centrul noilor tendințe islamice din regiune – în primul rând wahhabismul. În timp ce radicalismul religios nu a reușit să se impună nici măcar în Cecenia devastată de război, în Daghestan acesta a atras doar credincioșii înrăiți și musulmanii cei mai puțin scrupuloși. Oricât de puțini ar fi, acești adepți au permis ideologiei să prindă rădăcini și să se dezvolte.
Cu toate acestea, este dificil să se traseze o legătură între atacurile din Derbent și capturarea aeroportului din Mahacikala, situat în apropiere, în octombrie anul trecut – aceste evenimente sunt diferite atât în ceea ce privește natura lor, cât și motivația. Vânarea evreilor la aeroport a fost o formă de protest care a scăpat de sub control. Atacatorii au subliniat, deși neconvingător, diferența fundamentală dintre evreii locali din munți și restul „Yahud”, pe care pogromiștii i-au considerat responsabili pentru războiul din Gaza.
Cei care au atacat sinagoga în iunie, însă, nu au făcut o astfel de distincție. În ochii lor, blestemul cade asupra tuturor evreilor, fiind prima dată când o astfel de formulare a fost enunțată cu atâta claritate în discursul terorist rus. Acesta este motivul pentru care ipotezele privind implicarea ISIS au apărut atât de ușor, în timp ce sugestia unui deputat rus că Ucraina se află în spatele atacului nu a reușit să prindă contur. În plus, autoritățile sunt atât de reticente în a ajunge la fondul problemei încât lipsa lor de acțiune pare deliberată – ca și cum nu s-ar confrunta cu o amenințare politică.
După ce nu au reușit să împiedice un al doilea atac de tip ISIS – primul fiind masacrul de la concertul de la Crocus City din martie – autoritățile au fost probabil îngrijorate că o publicitate excesivă ar putea duce la apariția unui al doilea front în confruntarea Kremlinului cu lumea largă. În același timp, ISIS și-a cam pierdut imaginea de focar al terorismului global și seamănă mai degrabă cu o „franciză” care reunește diverse grupuri autonome. Cu toate acestea, ISIS-K – Statul Islamic – Provincia Khorasan – și-a asumat responsabilitatea pentru atacul de la Sala Crocus. Însă în ceea ce privește evenimentele din 23 iunie, nimeni nu și-a asumat nici măcar revendicarea.
Cel mai important, în ciuda tuturor asigurărilor că rezistența armată din Daghestan aparține trecutului, în republică există persoane capabile să o reînvie.
Mai multe căi către „pădure”
Mulți au legat apariția vechii rezistențe (cunoscută sub numele obișnuit de „pădure”) de ierarhia coruptă, bazată pe clanuri, a societății din Daghestan. Chiar dacă aceasta nu a eliminat cu exactitate membrii cu vederi opozante în subteran, cu siguranță a facilitat recrutarea de noi luptători. Este posibil ca „pădurea” să fi fost o formă de opoziție politică la început, dar această viziune simplistă este doar o trăsătură a optimismului greșit pe care unii îl împărtășeau pe atunci – dacă ne ocupăm doar de corupție, „pădurea” va dispărea.
Rezistența a căpătat o viață proprie, devenind atât un inamic al statului, cât și o extensie a acestuia. Adilgirey Magomedtagirov, un luptător convins împotriva subteranei și ministru al afacerilor interne din Daghestan, a fost împușcat mortal în Mahacikala în 2009, în plină nuntă a fiicei sale. Poliția a acuzat, desigur, rezistența, dar fără prea multă fervoare, adăugând neoficial că victima a controlat secțiunea oleoductului Baku-Novorossiysk care se întinde din Mahacikala și până la granița cu Azerbaidjanul – împreună cu toate legăturile și rafinăriile ilegale de petrol, inclusiv birourile vamale relevante. Teoria investigației, conform căreia „pădurea” era implicată în aceste scheme în calitate de acționar sau furnizor de securitate, era cu siguranță valabilă la momentul respectiv.
Au existat și alte incidente notabile. Un tânăr care a fost presat de poliție să se declare vinovat a decis să se alăture rezistenței. Tatăl său a mers la poliție, iar aceștia au stabilit o întâlnire cu războinicul clandestin, în urma căreia fiul s-a întors acasă. Câteva luni mai târziu, o mașină cu foștii camarazi ai viitorului insurgent a venit la el acasă și l-a luat. La cea mai apropiată intersecție, mașina a fost mitraliată de poliție.
„Militanții îi fotografiază pe toți cei care decid să se alăture “pădurii” și trimit aceste fotografii poliției – pentru a se asigura că recruții nu se mai pot întoarce”, mi-a explicat cu ani în urmă o sursă bine informată. Am fost luat prin surprindere – nu și cei din Daghestan. „Militanții predau pe oricine se îndepărtează de ei. Simbioza lor cu forțele de ordine este reciproc avantajoasă. Poliția primește bugete pentru a lupta împotriva “pădurilor” și pentru a informa “pădurile” despre persoanele bogate care pot fi jefuite “pentru cauza islamului””. Mai mult decât atât, agenții de aplicare a legii își îmbunătățesc statisticile prin capturarea luptătorilor de rând care nu au importanță prea mare pentru rezistență”.
Existau mai multe modalități de-a te alătura „pădurii”. Nu era nevoie să locuiești într-un adăpost; termenul era figurat, mulți membri ai rezistenței trăind în apartamente sau lucrând în birouri. Și nu este nimic senzațional în faptul că din grupul atacatorilor din 23 iunie făceau parte copiii înstăriți ai elitei din Daghestan – inclusiv cei ai șefului districtului Sergokala, Magomed Omarov, care supraveghea o zonă pe care observatorii o descriu drept una dintre cele mai puțin religioase din republică. De la bun început, „pădurea” a primit întotdeauna filologi, specialiști în IT și jurnaliști – în ciuda abilităților lor limitate de luptă. Pentru unii, rezistența a fost o luptă pentru un stat alternativ. Și dacă statul trebuia să fie islamic, atunci fie.
Cu timpul, pe măsură ce musulmanii din Caucazul rus au vizitat Arabia Saudită, Iordania, Egiptul și chiar Pakistanul, au constatat că islamul practicat acolo era destul de diferit de cel de acasă, pur și simplu din cauza contextului istoric: musulmanii din aceste țări nu au trebuit să se adapteze la realitățile sovietice și post-sovietice. Aceste idei au fost integrate organic în țesătura romantică a numeroaselor descoperiri pe care cetățenii ruși le-au făcut în străinătate la începutul anilor 1990, dar nu a urmat nicio dispută religioasă cu statul sau cu moscheea.
„Nu poți lua din islam doar ceea ce îți place”, mi-a explicat într-o cafenea din Mahacikala un tânăr cu o educație juridică laică și două diplome în drept islamic. „Islamul trebuie îmbrățișat în integralitatea sa”. Ceea ce a vrut să spună a fost că obiceiul de a urma adat, sau datinile locale, în loc de a respecta legea Sharia, este un viciu, iar viciul trebuie combătut. „Dacă întrebi ce este primar, adat sau Sharia, te dai de gol ca ateu. În esență, spui că tradiția a existat tot timpul, iar apoi cineva a venit și a scris Coranul. Dar noi știm că a fost invers”. Și apoi recită o altă ayah în arabă…
Capcana sociologiei
Cea mai mare parte a rezistenței armate din Daghestan fusese într-adevăr distrusă. Autoritățile au combătut rezistența la diferite niveluri. Sub puternica presiune a forțelor de ordine și fără sprijin extern, formațiunile militante din Daghestan erau condamnate – la fel ca în Cecenia. Metodele folosite împotriva suspecților au fost nemiloase, vizând adesea persoane complet nevinovate, până la șoferi de taxi suspectați că îi transportau pe wahhabiți. Cu toate acestea, ideologia mișcării clandestine nu a fost eradicată, iar structurile sale organizatorice puteau fi ușor reînviate.
În același timp în care încercau să elimine extremiștii violenți, autoritățile au încercat să demareze un dialog cu reprezentanții islamului netradițional care nu susțineau declanșarea luptei armate împotriva statului. Interesant este faptul că oficialii cunoșteau identitatea liderilor ideologici ai rezistenței, dar nu îi deranjau decât în cazul în care exista o nevoie reală de a face asta – un compromis clar care a rămas în vigoare chiar și după ce rezistența armată a fost distrusă. După restabilirea unei aparențe de ordine, guvernul local a decis că acești oameni nu mai reprezintă o amenințare și că se pot bucura de libertate de exprimare – până la un anumit punct.
Experiența wahhabismului timpuriu din Daghestan confirmă faptul că societatea locală nu este favorabilă radicalismului. A existat o mare diferență între primii predicatori din Karamakhi și Chabanmakhi – idealiști romantici pașnici inspirați de „adevăratul islam”, care își împărtășeau revelațiile cu consătenii – și bărbații severi cu puști de asalt care i-au înlocuit și au instaurat adevărata lege Sharia în aceste sate.
În articolul lor „Dynamics of Religious Beliefs among the Urban Population of Dagestan” (2021), Madina Shahbanova și Anna Vereshchagina afirmă: „Rezultatele cercetării noastre nu au confirmat creșterea activității religioase a populației sub forma unui comportament religios activ, în ciuda motivelor existente pentru a prezice o schimbare semnificativă în viziunea religioasă a oamenilor asupra lumii.”
Pe scurt, cu cât oamenii devin mai religioși, cu atât sunt mai puțin dispuși să întreprindă acțiuni radicale. Sondajul a inclus întrebarea „În ce fel de stat v-ar plăcea să trăiți?”. Chiar și în rândul respondenților care s-au descris ca fiind „credincioși convinși”, doar 50% au menționat un stat islamic, 42% preferând unul secular. În rândul „credincioșilor obișnuiți”, statul secular a obținut 58% sprijin, iar 26% au solicitat legea islamică. În rândul agnosticilor, 60% s-au declarat în favoarea statului secular, iar 9% au solicitat un stat religios.
După cum a arătat studiul, statul secular, ca orice idee modernistă, se impune cel mai convingător în rândul tinerilor și al persoanelor educate. Asta ne spune sociologia. Cu toate acestea, cu tot respectul cuvenit, este posibil ca aceste rezultate să fi jucat o festă crudă nu numai autorităților, ci și populației din Daghestan, care credea că vremurile tulburărilor cu rădăcini religioase țineau de domeniul trecutului.
Statul Islamic 2.0
„Dacă “pădurea” ar fi formată doar din cei care luptă pentru un adevărat stat islamic, câți membri ar avea?” Am adresat această întrebare multor persoane, atât locuitorilor pro-guvernamentali, cât și celor care simpatizează cu rezistența. Destul de ciudat, dar ambele grupuri au dat un răspuns similar: aproximativ o treime din numărul real al rezistenței.
Rezistența islamică era o structură încâlcită, eclectică. Unii – acea treime la care s-au referit intervievații mei – își imaginau un „stat islamic” ca o utopie frumoasă. Mulți detestau statul existent, și o făceau din diverse motive. Unii doreau să combată corupția și nedreptatea. Alții erau în dezacord cu autoritățile și, indiferent dacă simțeau că alți membri ai lumii subterane aveau dreptate sau nu, „pădurea” oferea totuși o ascunzătoare perfectă pentru o gamă largă de actori. Unii se ascundeau chiar de o răzbunare sângeroasă – lista motivațiilor continuă la nesfârșit. Este de înțeles că această varietate nu a întărit mișcarea, ci, dimpotrivă, a făcut mai ușor pentru autorități să o dezmembreze, atribuind victoria exclusiv eforturilor lor oficiale. În ceea ce privește tragedia din 23 iunie, oficialii o consideră în mod sincer un eveniment de forță majoră, echivalentul unei catastrofe naturale, în care nu poate exista alt vinovat decât natura însăși.
Deși este cu siguranță un eșec al puterii – în măsura în care orice atac terorist este un eșec al guvernării – ar trebui să recunoaștem, de asemenea, fără a-i exonera pe actualii lideri, că temelia acestui eveniment a fost pusă cu mult înainte ca actuala generație de oficiali să își asume responsabilitățile. Matricea scoasă de la naftalină a unei mișcări subterane înăbușite a devenit sol fertil pentru un radicalism matur, bine dezvoltat – unul care nu se mai bazează pe ideile amatoare ale unui stat islamic improvizat.
Totuși, atacatorii din 23 iunie nu au avut nevoie de ajutorul direct al ISIS. Dimpotrivă, probabil că au vrut să arate lumii că pot construi un ISIS al lor și să facă acest lucru de la zero. Alegerea țintelor – o sinagogă și o biserică – ilustrează ideologia lor principală: antisemitismul și anticolonialismul în forma lor cea mai radicală, în stilul ISIS.
Relativ puțini oameni din Daghestan ar fi încântați să se trezească într-o dimineață și să se afle în Raqqa sau Gaza. Să urăști armata israeliană în timp ce te bucuri de viață într-un stat secular este un lucru, dar să te afli în satul Karamahi la apogeul wahhabismului este cu totul altceva. Pogromurile de la aeroport din octombrie anul trecut au fost în mare parte considerate mai degrabă ridicole decât alarmante, deși ideea care a stat la baza lor a fost asta: palestinienii sunt într-adevăr frați, iar „evreii noștri” nu seamănă deloc cu sioniștii nemiloși. Cu toate acestea, în iunie 2024, Derbent și Mahacikala au asistat la crearea unei noi tendințe – una nemiloasă și criminală.
Rezistența de astăzi are puține în comun cu „pădurea” de acum 15 ani, care era construită pe rivalitățile dintre clanuri, pe polițiști corupți și pe căutările intelectualilor religioși – împreună cu un strop de divagații ale diletanților religioși. Rezistența de astăzi se bazează exclusiv pe puterea de foc și pe fanatismul de natură tot mai internațională. Mișcarea nu mai este interesată de recrutarea unor indivizi aleatori cu convingeri disparate, iar vechea matrice va fi umplută cu tipuri foarte diferite. Cu toate acestea, mulți dintre cei care au construit versiunea „forestieră” a unui stat islamic s-ar integra perfect în grupul din spatele atacurilor din 23 iunie. S-ar putea spune că au fost înaintea timpului lor – iar astăzi, timpul este de partea lor împotriva unui guvern care încă mai crede că i-a învins în urmă cu un deceniu.
