Nixon a văzut exact ce se va întâmpla în Rusia. Deși era un escroc, el i-a întrecut pe liderii de astăzi în înțelegerea istoriei.
În 1992, Richard Nixon a emis un avertisment despre Rusia care, privind în retrospectivă, s-ar putea număra printre cele mai precise predicții geopolitice ale erei post-Război Rece. În timp ce examinăm epava războiului în desfășurare din Ucraina inițiat de o Rusie agresivă și imperialistă, merită să ne amintim cuvintele lui Nixon și să analizăm lecțiile, nu doar despre Rusia, ci și pentru Occident.
Vorbind la scurt timp după prăbușirea Uniunii Sovietice, el a spus că, deși comunismul fusese învins, ideile de libertate erau acum puse la încercare. Dacă acestea ar fi eșuat cumva în Rusia, ceea ce ar fi apărut nu ar fi o revenire la ortodoxia marxistă, ci un nou autoritarism care ar amenința lumea.
Îmi amintesc bine începutul anilor 1990. Eram un tânăr reporter pentru AP, alergând prin Europa de Est și Uniunea Sovietică, fiind martor la prăbușirea comunismului și împărtășind euforia și triumfalismul. Vuietul istoriei părea să confirme ceea ce îmi fusese insuflat prin educația mea din America: sistemul nostru era cel mai bun și domnea suprem. Fostul președinte american, oarecum decăzut din dizgrație, știa puțin mai bine, dar aproape nimeni nu asculta. Eram captivați de lucruri mai strălucitoare, cum ar fi Bill Clinton cântând la saxofon și explicând că nu trage aer în piept.
„Se spune adesea că Războiul Rece s-a terminat și că Occidentul l-a câștigat. Acest lucru este doar pe jumătate adevărat, pentru că ceea ce s-a întâmplat este că au fost învinși comuniștii, dar ideile de libertate sunt acum supuse judecății”, a spus Nixon. „Dacă nu funcționează, va exista o revenire nu la comunism, care a eșuat, ci la ceea ce eu numesc un nou despotism, care ar reprezenta un pericol mortal pentru restul lumii, deoarece ar fi infectat cu virusul imperialismului rus, care, desigur, a fost o caracteristică a politicii externe ruse timp de secole.”
Treizeci de ani mai târziu, cu războiul brutal al lui Vladimir Putin în Ucraina și atacurile continue asupra democrației la nivel mondial, cuvintele lui Nixon par mai puțin comentarii și mai mult profeții. Ceea ce a prevăzut a fost ceea ce s-a și întâmplat de fapt, cu ajutorul involuntar al Occidentului. A fost un avertisment înrădăcinat într-o înțelegere sofisticată a istoriei Rusiei pe care puțini lideri occidentali la acea vreme o împărtășeau (și despre care actualul ocupant al Casei Albe cu siguranță nu are nicio idee).
Căci imperialismul rus nu este o invenție modernă. Este o linie directoare care definește relația națiunii cu vecinii săi și cu puterea însăși.
Începând cu Ivan cel Groaznic în secolul al XVI-lea, care s-a încoronat primul țar al întregii Rusii în 1547 și a lansat campanii în Kazan și Astrahan, Moscova a început să-și extindă influența în bazinul fluviului Volga. A urmat cucerirea Siberiei, extinzând stăpânirea rusă până la Oceanul Pacific până în secolul al XVII-lea. La începutul anilor 1700, Petru cel Mare declanșase Marele Război Nordic (1700–1721) împotriva Suediei, asigurându-și accesul la Marea Baltică și fondând Sankt Petersburgul ca „fereastră către Europa” a Rusiei.
Ecaterina cea Mare, la sfârșitul secolului al XVIII-lea, a continuat această mișcare agresivă. Sub domnia sa, Rusia a anexat Crimeea de la Imperiul Otoman în 1783 – o mișcare pe care Putin avea să o repete în mod celebru – de data aceasta furând teritorii din Ucraina, în 2014.
Commonwealth-ul Polono-Lituanian a fost împărțit în trei etape succesive între 1772 și 1795, Rusia preluând controlul asupra unor vaste suprafețe de teritoriu polonez. Până în secolul al XIX-lea, Imperiul Rus se întindea de la Varșovia, până în Alaska. A înghițit Georgia în 1801, a anexat părți mari din Armenia și Azerbaidjan în războaiele cu Persia și a presat spre sud împotriva Imperiului Otoman în conflicte balcanice repetate. Războiul Crimeii din 1853–1856, deși o înfrângere pentru Rusia, a fost purtat cu aceeași rațiune imperială: asigurarea dominației asupra creștinilor ortodocși din teritoriile otomane în declin și obținerea accesului la porturile cu apă caldă de la Marea Neagră.
Impulsul imperial nu a murit odată cu Romanovii. Uniunea Sovietică, deși aparent internaționalistă și antiimperialistă în retorică, era în practică un imperiu de stil vechi, menținând controlul asupra periferiei sale prin forță brută. Armata Roșie a zdrobit revoltele din Ungaria (1956) și Cehoslovacia (1968). Stalin a deportat grupuri etnice întregi, inclusiv ceceni, tătari din Crimeea și germani de pe Volga. Invazia Afganistanului de către URSS în 1979 a fost încă un exemplu de proiecție dincolo de granițele sale sub pretextul necesității ideologice. Ceea ce a unit politica țaristă și sovietică nu a fost doar puterea, ci o viziune particulară asupra măreției Rusiei, una legată inextricabil de expansiunea și controlul teritorial.
Fără a include nici măcar toate țările est-europene ale Pactului de la Varșovia, pe care le controla și le domina, Uniunea Sovietică, care era în esență Rusia scrisă pe scară largă, se întindea pe 11 fusuri orare și o suprafață de peste 27 de milioane de kilometri pătrați – de aproximativ trei ori mai mare decât Statele Unite sau China.
Întreaga situație a început să se destrame sub greutatea propriilor contradicții. Ambițiile Uniunii Sovietice de a controla o mare parte a lumii nu puteau fi finanțate de o economie bazată pe ideea că excelența nu este recompensată financiar. La mijlocul anilor 1980 a apărut un nou lider sovietic, Mihail Gorbaciov, care era hotărât să aducă schimbări. Dar când l-am întâlnit ani mai târziu ( la Moscova), mi-a spus clar că partea din ecuație de care voia să scape era imperialismul nebunesc și extremismul ideologic; însă el chiar credea că putea fi păstrat comunismul sau cel puțin o versiune mai ușoară și mai prietenoasă a acestuia.
Când Uniunea Sovietică s-a prăbușit în cele din urmă în 1991, a existat o scurtă perioadă în care părea posibil ca Rusia să traseze o cale diferită. Dar încă nu erau condiții, iar abordarea Occidentului era profund defectuoasă.
Fața intelectuală a acelui moment a fost Jeffrey Sachs, economistul de la Harvard care a devenit arhitectul principal și susținătorul „terapiei de șoc”. Ideea era că doar o tranziție radicală și rapidă de la planificarea centralizată, la capitalismul de piață liberă ar funcționa. Orice altceva ar prelungi durerea și ar invita la opoziție. Sigur, monedele care nu sunt concepute să plutească liber s-ar prăbuși instantaneu, eliminând economiile, pensiile și tot ce se regăsea în numerar, dar nu poți face o omletă fără să spargi ouă.
Sachs consiliase anterior Bolivia și Polonia și adusese același zel în Rusia post-sovietică. El a pledat pentru liberalizarea imediată a prețurilor, încetarea subvențiilor și privatizarea rapidă. În teorie, acest lucru ar permite mâinii invizibile a pieței să aloce resursele eficient și să dea naștere unei democrații capitaliste dinamice. Aceasta a fost punctul de vedere erudit al FMI.
Rezultatele au fost catastrofale. Fără garanții legale, infrastructură de reglementare sau o societate civilă funcțională, tranziția Rusiei a degenerat într-o vânzare grotescă de bani. Întreprinderile de stat au fost vândute pe bani puțini unor persoane din interior cu relații solide, adesea prin scheme trucate de „împrumuturi pentru acțiuni” care au îmbogățit o mică clasă de oligarhi. Rușii de rând, mulți dintre ei pierzându-și economiile peste noapte din cauza hiperinflației, au privit cum fostele elite comuniste și noii mafioți jefuiau economia națională. PIB-ul s-a contractat cu peste 40% la începutul anilor 1990. Speranța de viață a scăzut vertiginos. Pensionarii au rămas fără venituri. Criminalitatea a crescut considerabil. Democrația a devenit asociată nu cu demnitatea sau prosperitatea, ci cu haosul și umilința.
Sachs avea să-și exprime ulterior un anumit regret pentru duritatea modelului terapiei de șoc și să dea vina pe administrația Clinton și pe FMI pentru că nu au reușit să ofere nivelul de ajutor necesar pentru ca reforma să funcționeze. Dar, până când aceste realizări au prins rădăcini, paguba era deja făcută. Occidentul risipise încrederea Rusiei, iar poporul rus își pierduse încrederea în promisiunea liberalismului. Vidul a fost umplut de Vladimir Putin, un fost ofițer KGB care a înțeles atât atracția stabilității, cât și utilizările nostalgiei.
Ascensiunea lui Putin a fost facilitată de Boris Elțin, omul care cândva triumfase pe un tanc în timpul tentativei de lovitură de stat din august 1991 împotriva menționatului Gorbaciov. Elțin, deși venerat pentru scurt timp în Occident pentru că a permis dizolvarea pașnică a Uniunii Sovietice, a devenit rapid o poveste cu tentă de avertisment. Chinuit de alcoolism – care a provocat o vizită absolut absurdă la Casa Albă – și înconjurat de consilieri corupți, Elțin a prezidat un deceniu de colaps instituțional.
Deși Elțîn a fost ridicol, Occidentul era în panică în 1996, temându-se că ar putea pierde președinția. Principalul său rival în alegeri era exact ceea ce se temea Occidentul: o revenire a comuniștilor, conduși de aparatchicul de lungă durată Ghenadi Ziuganov (care, în mod remarcabil, încă domnește suprem în fruntea irelevantului Partid Comunist din Rusia). Așa că Occidentul a făcut tot posibilul, iar Elțin a fost reales printr-un vot considerat pe scară largă la nivel local ca fiind trucat cu asistența consultanților occidentali și finanțarea FMI.
Imaginea emblematică a acelei campanii era Elțin, cine știe cum, exaltat, dansând haotic la un miting electoral din Rostov-pe-Don cu doar câteva zile înainte de alegerile prezidențiale.
Acest lucru a consolidat opinia în rândul rușilor că democrația era o escrocherie. Când Elțin i-a predat puterea lui Putin în ajunul Anului Nou din 1999, aceasta a fost prezentată ca o alegere sobră pentru continuitate. De fapt, a fost înmormântarea formală a experimentului democratic al Rusiei.
Ceea ce ne temeam – inclusiv eu – era o revenire la comunism. Aceasta nu a fost niciodată posibilă, rușilor nu le-a plăcut niciodată comunismul. Ceea ce le plăcea – așa cum a înțeles Nixon, era proiecția puterii rusești.
Odată ajuns în funcție, Putin și-a consolidat controlul cu o viteză remarcabilă. Mass-media independentă a fost pusă la punct. Oponenții au fost exilați, închiși sau uciși, uneori în străinătate, ca în cazul lui Alexander Litvinenko, otrăvit cu poloniu la Londra în 2006, sau al lui Serghei Skripal, vizat de un atac cu neurotoxină la Salisbury în 2018. Fermele de boți rusești au inundat rețelele de socializare cu dezinformare menită să destabilizeze democrațiile occidentale. Alegerile din SUA din 2016 au fost atacate prin hacking și propagandă. Rusia lui Putin i-a oferit refugiu lui Julian Assange, extremist și informator, și cooperare partidelor politice extremiste din întreaga Europă. Nu era doar o dictatură la nivel local, era o forță activă, agresivă, menită să slăbească ordinea liberală care se află în centrul puterii occidentale în lume (cititori americani, nu vă lăsați induși în eroare de utilizarea termenului „liberal”, deoarece nu este vorba despre drepturile persoanelor trans la toaletă – pentru mai multe informații despre liberalism, citiți aici).
Apoteoza avertismentului lui Nixon a venit în 2014, când Putin a anexat Crimeea. Această acțiune a fost urmată de războiul prin intermediari din estul Ucrainei și, în cele din urmă, de invazia la scară largă din februarie 2022. Aceasta nu a fost o simplă dispută de frontieră, a fost afirmarea unei viziuni asupra lumii care vede Ucraina nu ca pe o țară suverană, ci ca parte a unui destin rusesc mai amplu. Aceeași mentalitate amenință Moldova, țările baltice, Georgia și Kazahstanul. Este înrădăcinată în noțiunea veche de secole că măreția Rusiei necesită expansiune și că Occidentul trebuie să fie umilit perpetuu.
Nixon a înțeles, de asemenea, consecințele mai ample: „Occidentul are, Statele Unite au… o mare miză în libertatea de a reuși în Rusia. Dacă va reuși, va fi un exemplu de urmat pentru alții. Va fi un exemplu de urmat pentru China, de pildă, pentru celelalte state comuniste, puținele care au mai rămas. Dacă va eșua, înseamnă că extremiștii din China vor avea o viață nouă. Vor spune că a eșuat acolo, nu există niciun motiv pentru noi să ne îndreptăm spre democrație.”
Deci, cum a afectat criza lui Putin China? A avut dreptate Nixon?
Ei bine, sub Xi Jinping, în ultimii 12 ani, China a trecut printr-o revenire dramatică la autoritarism, marcată de o consolidare a puterii nemaivăzută de la era Mao din anii 1960. Limitele de mandate au fost abolite, disidența a fost înăbușită, supravegherea s-a intensificat, iar Partidul Comunist a fost reconfirmat ca autoritate centrală asupra tuturor aspectelor vieții chineze. Liberalizarea economică a fost redusă în favoarea controlului statal, în timp ce conformismul ideologic și naționalismul au crescut.
În străinătate, postura din ce în ce mai agresivă a Chinei – de la militarizarea Mării Chinei de Sud la impunerea coerciției economice asupra statelor mai mici – reflectă o nouă asertivitate imperială. Nicăieri acest lucru nu este mai periculos decât în Taiwan, unde Xi a declarat reunificarea inevitabilă, a refuzat să excludă forța și a intensificat provocările militare. Amenințarea nu este doar la adresa democrației vibrante a Taiwanului, ci și la adresa echilibrului global de putere.
Și chiar și în America, având în vedere prăbușirea sistemică pe care o observăm, unii se îndreaptă spre opinia că sistemele autoritare ar putea funcționa mai bine. Toate acestea sunt evidente și în comparația dintre Nixon și actuala conducere. Amândoi sunt escroci în ochii multor oameni, dar numai unul este un adevărat autoritar.
Nixon nu a fost doar prevăzător în privința Rusiei, ci a fost profund dedicat ideii că America este o forță a binelui în lume (în ciuda greșelii sale de a susține lovitura de stat din 1973 împotriva președintelui de stânga Salvador Allende în Chile). Auzindu-l vorbind despre rolul Americii în lume, este greu de imaginat un contrast mai mare cu vulgaritatea, inelocvența și egoismul actualului președinte republican. În discursul său despre „majoritatea tăcută” din 1969, Nixon a spus: „Istoricii să nu consemneze că, atunci când America era cea mai puternică națiune din lume, am trecut pe cealaltă parte a drumului și am permis ca ultimele speranțe de pace și libertate a milioane de oameni să fie sufocate de forțele totalitarismului.” Gândiți-vă la cum este formulat acest lucru și luați în considerare Adevărul Social. TRIST!
Desigur, în ciuda profunzimii analizei sale geopolitice, Nixon a fost un om profund imperfect. Atacurile sale meschine și răutăcioase asupra democrației – culminând cu scandalul Watergate – au fost corozive și paranoice. Utilizarea agențiilor federale pentru a viza presupuși dușmani și secretul său obsesiv converg toate spre cinism. A existat, de asemenea, un curent subteran ciudat de cripto-antisemitism în conversațiile sale private, în care s-a dedat la murmure conspirative despre evrei care controlează mass-media și finanțele. În 1974, sub greutatea dovezilor tot mai numeroase, Nixon a fost forțat să renunțe la funcție.
Modul în care s-a întâmplat acest lucru este însă un indicator pentru cât de mult s-a scufundat America. Nixon a părăsit funcția pentru că republicani de rang înalt, inclusiv stimatul senator Howard Baker, au precizat clar că nu mai are sprijinul lor și că vor vota pentru înlăturarea sa din cauza minciunilor și mușamalizărilor sale legate de Watergate.
Imaginați-vă un astfel de scenariu în 2025! Imaginați-vă lemingii și lingușitorii republicani de astăzi confruntându-se cu un președinte surprins în timp ce incită la o insurecție violentă, fură documente clasificate, le cere oficialilor să „găsească voturile” și sfidează în mod deschis ordinele judecătorești. Imaginați-vă că apără valori și principii.
În 1973, punerea sub acuzare în Camera Reprezentanților era considerată o chestiune extraordinară – îmi amintesc cât de puțini oameni știu că trebuia să fii condamnat și de o majoritate superioară a Senatului. Demisia era înțeleasă ca modalitatea onorabilă de a preveni colapsul național. Sistemul a funcționat – nu perfect, dar mai bine decât ar funcționa astăzi. Astăzi, Donald Trump a fost demis de două ori și reales.
Partidul care odinioară l-a împins pe Nixon spre ușă îngenunchează acum în fața unei figuri mult mai corupte, complet ignorante și mai periculoase. Trump este un personaj vulgar complet lipsit de cunoștințe istorice, decență sau viziune strategică. Și totuși, el este fața Partidului Republican. Mai rău, este practic aliniat chiar cu Putin despre care Nixon ne-a avertizat. Îl laudă. Are mai multă încredere în el decât în serviciile secrete americane. El numește NATO depășit. Partidul Republican nu se mai opune despotismului rusesc, ci îl repetă.
Atât de mult ne-am scufundat în jumătate de secol. Nixon, cu toate păcatele sale, provenea dintr-o perioadă mai serioasă. Credea în instituții, chiar dacă încerca să le manipuleze. El a înțeles istoria și a profitat de ea mergând în China comunistă, ceea ce a fost un eveniment important. Nixon a avertizat că, dacă libertatea ar eșua în Rusia, ar trimite un semnal autocraților de pretutindeni și celor mai rele instincte din Occident. Avea dreptate.
Rușii și americanii, și mulți alții, suferă cu toții consecințele.
Ia-ți mâna, Trump! Procesul lui Netanyahu nu este la dispoziția ta ca să te joci cu el
