- O analiză Foreign Affairs
<<Când președintele american Donald Trump s-a întors în funcție în ianuarie 2025, Europa s-a confruntat cu o alegere. Întrucât Trump a formulat cereri draconice pentru cheltuieli europene mai mari pentru apărare, a amenințat exporturile europene cu noi tarife vamale radicale și a contestat valorile europene de lungă durată privind democrația și statul de drept, liderii europeni puteau fie să adopte o poziție conflictuală și să se împotrivească colectiv, fie să aleagă calea cu cea mai mică rezistență și să cedeze în fața lui Trump. De la Varșovia la Westminster, de la Riga la Roma, au ales a doua variantă. În loc să insiste asupra negocierilor cu Statele Unite ca partener egal sau să-și afirme autonomia strategică autodeclarată, UE și statele sale membre, precum și statele nemembre, cum ar fi Regatul Unit, au adoptat în mod reflexiv și constant o postură de supunere.
Pentru mulți din Europa, aceasta a fost o alegere rațională. Susținătorii centriști ai concilierii susțin că variantele alternative – rezistența la cererile lui Trump privind apărarea, recurgerea la escaladarea tip „dinte pentru dinte” în stil chinezesc în negocierile comerciale sau denunțarea tendințelor sale autocratice – ar fi fost dăunătoare intereselor europene. Statele Unite ar fi putut abandona Ucraina, de exemplu. Trump ar fi putut proclama sfârșitul sprijinului SUA pentru NATO și să anunțe o retragere semnificativă a forțelor militare americane de pe continentul european. Ar fi putut exista un război comercial transatlantic de amploare. Din această perspectivă, nimic din toate acestea nu s-a întâmplat doar datorită încercărilor prudente ale Europei de a se împăca cu situația.
Desigur, acest lucru ar putea fi adevărat. Dar perspectiva ignoră rolul pe care politica internă a Europei l-a jucat în promovarea unei adaptări, precum și consecințele politice interne pe care le-ar putea avea această abordare. La urma urmei, ascensiunea extremei drepte populiste nu este doar un fenomen politic american. Într-un număr tot mai mare de state ale UE, extrema dreaptă este fie la guvernare, fie este cel mai mare partid de opoziție, iar cei care susțin împăcarea cu Trump nu recunosc cu ușurință cât de paralizați sunt de aceste forțe naționaliste și populiste. Mai mult, ei ignoră adesea modul în care această strategie servește, la rândul ei, la consolidarea extremei drepte. Cedând în fața lui Trump în ceea ce privește apărarea, comerțul și valorile democratice, Europa a consolidat efectiv acele forțe de extremă dreapta care își doresc o UE mai slabă. Cu alte cuvinte, strategia lui Trump fașă de Europa este o capcană autodistructivă.
Există o singură cale de ieșire din acest cerc. Europa trebuie să ia măsuri pentru a-și restabili autoritatea acolo unde încă mai poate. În loc să aștepte până în ianuarie 2029, când gândirea magică presupune că actualul coșmar transatlantic se va sfârși, UE trebuie să înceteze să se umilească și să construiască o suveranitate mai mare. Numai atunci va neutraliza forțele politice care o golesc din interior.
TULBURARE DE DEFICIT DE AMBIȚIE
Consimțământul acordat de Europa lui Trump în ceea ce privește cheltuielile pentru apărare are cel mai mult sens. Războiul din Ucraina este un război european, cu securitatea Europei în joc. Întâlnirea catastrofală de la Biroul Oval dintre Trump și președintele ucrainean Volodimir Zelenski din februarie 2025, în care acesta din urmă a fost certat și umilit, a fost un semn prevestitor că Statele Unite ar putea abandona complet Ucraina, amenințând imediat securitatea flancului estic al Europei. Drept urmare, la summitul NATO din iunie 2025, aliații europeni au recunoscut preocupările Washingtonului cu privire la partajarea sarcinilor în Ucraina și, în general, au promis să își mărească drastic cheltuielile pentru apărare la cinci procente din PIB, cumpărând în același timp mult mai multe arme fabricate în America în sprijinul efortului de război al Kievului.
Apoi, după ce Trump a întins covorul roșu pentru președintele rus Vladimir Putin în Anchorage, Alaska, la mijlocul lunii august, un grup de lideri europeni, inclusiv Zelenski, s-au adunat la Washington într-un efort colectiv de a-l linguși pe Trump. Aceștia au reușit să-l convingă pe președintele SUA susținându-i ambițiile de mediere și elaborând planuri pentru o „forță de reasigurare” europeană care să fie desfășurată în Ucraina în cazul (improbabil) în care Trump ar reuși să negocieze un armistițiu. Se poate argumenta că aceste eforturi atente de împăcare au funcționat: Trump pare astăzi să aibă o mult mai mare stimă pentru liderii europeni; pare să fi decis să le permită europenilor să cumpere arme pentru Ucraina; a extins sancțiunile față de companiile petroliere rusești Lukoil și Rosneft; și nu s-a retras de fapt din NATO.
Dar acest rezultat este mai degrabă produsul intransigenței lui Putin decât al diplomației europene. De asemenea, este un succes doar atunci când este comparat cu cea mai proastă alternativă posibilă. Până acum, europenii nu au reușit să obțină un sprijin suplimentar din partea Americii pentru Ucraina. De asemenea, nu au reușit să-l convingă pe președintele SUA să aprobe un pachet de noi sancțiuni cuprinzătoare împotriva Rusiei, cu un proiect de lege bipartizan de măsuri active paralizante suspendat în Congres. Și, concentrându-se pe obținerea de victorii politice în fața lui Trump, încă nu au dezvoltat o strategie europeană robustă și coerentă pentru apărarea lor pe termen lung, care să nu se bazeze în esență pe Statele Unite.
Noua țintă de cinci procente pentru cheltuielile militare, de exemplu, nu a fost determinată de o evaluare europeană a fezabilității, ci mai degrabă de ceea ce i-ar fi plăcut lui Trump. Această strategie cinică a fost clarificată atunci când secretarul general al NATO, Mark Rutte, i-a trimis lui Trump mesaje text salutând „MAREA” sa victorie de la Haga – mesaje pe care Trump le-a republicat ulterior cu bucurie pe rețelele de socializare. Între timp, mulți aliați europeni, inclusiv țări mari precum Franța, Italia și Regatul Unit, au fost de acord cu obiectivul de cinci procente, știind foarte bine că nu sunt în poziția fiscală necesară pentru a-l atinge prea curând. Angajamentele europene de a „cumpăra produse americane” au fost, de asemenea, asumate cu entuziasm, fără planuri concrete de reducere semnificativă a acestor dependențe militare structurale în viitor.
Eșecul Europei de a-și organiza propria apărare poate fi cel mai bine înțeles ca o lipsă de ambiție – una direct legată de fervoarea naționalistă care a cuprins continentul în ultimii cinci ani. Pe măsură ce partidele politice de extremă dreapta au câștigat avânt, agenda lor a înfrânt proiectul de integrare europeană. În trecut, aceste partide au insistat pentru ieșirea completă din UE, dar de la retragerea Regatului Unit din 2020 – recunoscută acum pe scară largă ca un eșec politic – au optat pentru o agendă diferită și mai periculoasă, de subminare treptată a Uniunii Europene din interior și de înăbușire a oricărui efort supranațional european. Pentru a vedea efectul populismului de extremă dreaptă asupra ambiției și integrării europene, este suficient să comparăm răspunsul semnificativ la pandemia de COVID-19, când UE a mobilizat colectiv peste 900 de miliarde de dolari în granturi și împrumuturi, și inițiativele de apărare dezamăgitoare de astăzi. Pentru apărarea colectivă a Europei împotriva agresiunii externe, care este probabil o amenințare mult mai mare, UE a strâns doar aproximativ 170 de miliarde de dolari din împrumuturi.
Ironia, desigur, este că tocmai pentru că forțele de extremă dreapta au făcut imposibilă o inițiativă puternică de apărare a UE, liderii europeni au simțit că nu au de ales decât să se bazeze pe un om puternic din America. Cu toate acestea, este puțin probabil ca extrema dreaptă însăși să plătească prețul politic pentru această supunere. Dimpotrivă, obiectivul de cinci procente al cheltuielilor NATO pentru apărare și securitate riscă să devină o sursă și mai mare de energie pentru moara populistă, în special în țările aflate departe de granița cu Rusia, precum Belgia, Italia, Portugalia și Spania. Liderii europeni ar putea fi nevoiți să compromită cheltuielile publice pentru sănătate, educație și pensii publice pentru a atinge obiectivul, ceea ce alimentează discursul „arme versus bunăstare socială” a extremei drepte.
O CASĂ DEZBINATĂ
Capitularea europeană în fața cerințelor comerciale ale lui Trump este și mai autodistructivă. Cel puțin în domeniul apărării, relația transatlantică nu a fost niciodată una de egalitate. Dar dacă europenii sunt neimportanți din punct de vedere militar, ei se mândresc cu faptul că sunt giganți economici. Dimensiunea enormă a pieței unice a Uniunii Europene și centralizarea politicii comerciale internaționale în cadrul Comisiei Europene au arătat că, atunci când Trump a declanșat războiul comercial asupra lumii, UE era aproape la fel de bine poziționată ca și China pentru a ajunge la o negociere dură. De exemplu, când Regatul Unit a acceptat rapid o nouă rată tarifară de zece procente cu Statele Unite, presupunerea generală din afara SUA era că puterea de piață mult mai mare a UE îi va permite să obțină o înțelegere mult mai bună.
Comerțul a fost, de asemenea, domeniul în care, înainte de alegerile americane din 2024, fuseseră luate deja un număr considerabil de măsuri de „protecție împotriva lui Trump”, țările europene oferind avantaje, cum ar fi achiziționarea de mai multe arme americane și gaze naturale lichefiate, precum și măsuri de împotrivire, cum ar fi un nou Instrument Anticoercitiv, care conferă Comisiei Europene puteri semnificative de a riposta în caz de intimidare economică sau hărțuire directă din partea unor state neprietenoase.
De exemplu, ca răspuns la anunțul președintelui SUA privind tarifele de 25% pentru oțel și aluminiu în februarie 2025, oficialii Comisiei Europene ar fi putut activa imediat un pachet pregătit de aproximativ 23 de miliarde de dolari în noi tarife pentru bunuri americane sensibile din punct de vedere politic, cum ar fi soia din Iowa, motocicletele din Wisconsin și sucul de portocale din Florida. Apoi, ca răspuns la tarifele reciproce ale lui Trump de „Ziua Eliberării” din aprilie 2025, ar fi putut alege să declanșeze „bazooka” lor economică, așa cum este adesea denumit Instrumentul Anticoercitiv. Întrucât Statele Unite continuă să aibă un surplus semnificativ în așa-numitul comerț invizibil, oficialii UE ar fi putut viza exporturile de servicii americane către Europa, cum ar fi platformele de streaming și cloud computing sau anumite tipuri de activități financiare, juridice și de consultanță.
Dar, în loc să ia (sau chiar să amenințe că vor lua) astfel de măsuri colective, liderii europeni au petrecut luni întregi dezbătând și subminându-se reciproc. Acesta este încă un exemplu al modului în care actorii de extremă dreapta, din ce în ce mai puternici, au slăbit UE. Din punct de vedere istoric, negocierile comerciale au fost conduse de Comisia Europeană, guvernele naționale trecând pe plan secund. De exemplu, când prima administrație Trump a încercat să crească presiunea comercială asupra UE, Jean-Claude Juncker, care era pe atunci președintele Comisiei Europene, a dezamorsat tensiunile zburând la Washington și prezentându-i lui Trump un acord simplu, structurat pe câștiguri comune.
În cea de-a doua administrație Trump, însă, situația nu putea fi mai diferită. De data aceasta, poziția de negociere a comisiei a fost subminată de la început de un cor cacofonic, statele membre-cheie exprimându-și preventiv opoziția față de represalii. În special, prim-ministrul italian Giorgia Meloni, o favorită a lui Trump din partea extremei drepte, a făcut apel la pragmatism și a avertizat UE împotriva declanșării unui război tarifar. Germania a cerut, de asemenea, prudență; noul guvern, condus de creștin-democratul Friedrich Merz, era îngrijorat de recesiune, care ar fi încurajat și mai mult Alternativa pentru Germania (AfD), principalul partid de opoziție, din partea extremei drepte. Franța și Spania, în schimb, au guverne centriste sau de centru-stânga și au favorizat o linie mai dură și tarife de represalii mai dure. (Demn de remarcat, este, de asemenea, că Spania este singura țară NATO care a refuzat categoric să-și majoreze cheltuielile pentru apărare la noua normă de cinci procente.)
Nivelul de dezbinare europeană era atât de profund încât, la sfârșitul primăverii și începutul verii, companiile au ajuns chiar la concluzia că ar putea negocia mai bine pe cont propriu: producătorii germani de automobile Volkswagen, Mercedes-Benz și BMW au purtat propriile negocieri paralele cu administrația Trump privind tarifele auto. Abia la sfârșitul lunii iulie 2025, după luni de paralizie, Bruxelles-ul a acceptat tarife americane de 15% pentru majoritatea exporturilor UE – cu cinci puncte procentuale mai mari decât cele negociate de Regatul Unit.
Confruntați cu criticile interne tot mai mari la adresa acordului, liderii europeni au susținut din nou că UE nu a avut de ales: din moment ce Trump era hotărât să impună tarife indiferent de situație, susțin ei, tarifele de represalii ar fi ajuns doar să afecteze importatorii și consumatorii europeni. Represaliile, din acest punct de vedere, ar fi echivalat cu o împușcare în picior. Mai rău, ar fi putut risca să declanșeze mânia lui Trump și să-l vadă atacând Ucraina sau abandonând NATO.
Dar, din nou, aceasta este logica de tip „catch-22”. O Europă care acceptă extorcarea economică transatlantică ca pe un fapt al vieții este o Europă care își permite să lase puterea de piață să se erodeze, încurajând în același timp extrema dreaptă. Conform unui sondaj de top realizat la sfârșitul verii trecute în cele mai mari cinci țări ale UE, 77% dintre respondenți considerau că acordul comercial UE-SUA „favorizează în mare parte economia americană”, 52% fiind de acord că este „o umilință”. Nu numai că subordonarea Europei îl face pe Trump să pară puternic, sporind atractivitatea imitării politicilor sale naționaliste pe plan intern, dar elimină și rațiunea inițială a integrării europene: aceea că o Europă unită își poate reprezenta mai eficient interesele. Dacă un Regat Unit post-Brexit poate obține un acord comercial mai bun de la Trump decât poate UE, mulți se vor întreba pe bună dreptate de ce merită să rămână alături de Bruxelles.
DIPLOMATIE ÎN DETRIMENTUL DEMOCRAȚIEI
Cea mai dură abordare europeană a fost cea privind valorile democratice. Pe parcursul anului 2025, Trump și-a intensificat atacurile asupra presei libere, a declarat război instituțiilor guvernamentale independente și a subminat statul de drept prin exercitarea de presiuni politice asupra judecătorilor pentru a-i lua partea. Și a dus această luptă în Europa: vicepreședintele american JD Vance și secretarul pentru securitate internă, Kristi Noem, s-au amestecat în mod deschis sau au luat partea unora dintre participanți în alegerile din Germania, Polonia și România.
Vance, de exemplu, nu s-a întâlnit cu cancelarul german Olaf Scholz în timpul Conferinței de Securitate de la München din februarie 2025, dar s-a întâlnit cu lidera AfD, Alice Weidel, și a criticat public politica germană de „firewall” care exclude partidul din discuțiile principale de coaliție. La München, Vance a criticat, de asemenea, anularea primului tur al alegerilor prezidențiale din România de către Curtea Constituțională a acestei țări, în lumina dovezilor semnificative ale influenței rusești prin intermediul TikTok. El a spus în discursul său că cea mai mare amenințare la adresa Europei vine „din interior” și că guvernele UE „funcționează de frică pentru propriii alegători”. Între timp, Noem a făcut pasul extrem de a îndemna deschis publicul din Jasionka, Polonia, să voteze pentru candidatul de extremă dreapta Karol Nawrocki, numindu-l pe adversarul său centrist „un lider absolut dezastruos”.
În loc să respingă o astfel de interferență ostilă în alegeri, însă, conducerea UE a păstrat în mare parte tăcerea cu privire la această chestiune, probabil sperând că în alte părâi cooperarea ar putea supraviețui. Această abordare tranzacțională se vede cel mai clar în investigația Comisiei Europene privind dezinformarea de pe X, platforma de socializare deținută în principal de fostul aliat al lui Trump, Elon Musk. Inițial, Bruxelles-ul a avut acuzații solide împotriva X, inclusiv că platforma amplifica narațiunile pro-Kremlin și desființa echipele sale de integritate electorală înainte de alegerile europene. Dar investigația a încetinit de atunci și a fost atenuată: X a primit prelungiri repetate pentru conformitate, iar Bruxelles-ul a semnalat o preferință pentru „dialog” în detrimentul sancțiunilor.
Această strategie nu numai că eșuează în a produce acorduri în interesul european, dar vine și cu un cost politic: normalizează mișcările iliberale din Statele Unite, îngustând în același timp spațiul Europei pentru a apăra standardele liberale pe plan intern și internațional. Liderii de dreapta au îmbrățișat deja mesajele politice venite de la Washington. După comentariile lui Vance de la München, de exemplu, oficialii maghiari au lăudat „realismul” vicepreședintelui. Iar după uciderea vedetei americane de dreapta Charlie Kirk, prim-ministrul maghiar Viktor Orban a condamnat „stânga instigătoare la ură” din Statele Unite și a avertizat că „Europa nu trebuie să cadă în aceeași capcană”. Pe întreg continentul, partidele de extremă dreapta au profitat de astfel de momente pentru a se prezenta ca parte a unei contra-elite occidentale mai largi, în timp ce liderii europeni mainstream, precauți în a inflama tensiunile cu Statele Unite, s-au abținut să denunțe retorica la fel de vehement cum o făceau odinioară.
Ca și în cazul cheltuielilor pentru apărare și al comerțului, mulți europeni au susținut că nu merită să fie criticat regresul democratic al SUA. La urma urmei, era puțin probabil ca opoziția europeană să influențeze politica internă americană. Iar unii susținători ai unui răspuns european mai pasiv teoretizează că sprijinul abraziv al adepților lui Trump pentru extrema dreaptă din Europa ar putea semăna semințele propriei sale prăbușiri. Atât în Australia, cât și în Canada, candidații pro-Trump, favoriți, au pierdut alegerile din primăvara anului 2025.
Unele rezultate timpurii au arătat că această strategie ar putea funcționa și în Europa. Vance și Musk, de exemplu, au oferit un sprijin total pentru AfD, dar nu a avut niciun efect perceptibil asupra rezultatului din Germania. Și în România, favoritul pro-rus și pro-Trump la alegerile prezidențiale a pierdut, în timp ce în Olanda, liberalii au revenit impresionant. Dar în Polonia, candidatul susținut de Noem a câștigat alegerile prezidențiale. Și în Republica Cehă, miliardarul populist pro-Trump a câștigat și el. Deși dovezile nu sunt încă concludente, ceea ce este clar este că abordarea concilierii a oferit puțină protecție împotriva propriei derive iliberale a Europei. Prin moderarea apărării valorilor democratice în străinătate, UE a îngreunat abordarea erodării acestora pe plan intern.
UNUL PENTRU TOȚI, TOȚI PENTRU UNUL?
Europenii știu deja ce trebuie să facă pentru a opri acest cerc vicios. Foaia de parcurs pentru o UE mai puternică a fost stabilită în 2024 prin două rapoarte cuprinzătoare întocmite de doi foști prim-miniștri italieni, care aveau în vedere valorificarea succeselor fondului de redresare post-pandemie al UE. Enrico Letta și Mario Draghi au propus aprofundarea pieței unice a UE în domenii precum finanțele, energia și tehnologia și stabilirea unei noi inițiative majore de investiții prin împrumuturi comune.
Însă, în ciuda atenției pozitive de care s-au bucurat inițial aceste propuneri, majoritatea rămân litere moarte după doar un an. Liderii europeni se confruntă cu electorate îngrijorate de costul vieții, sceptice față de o integrare mai amplă și sensibile la orice inițiativă comună de îndatorare care ar putea părea că afectează suveranitatea sau crește riscurile fiscale. Prin urmare, este necesar nu un alt plan maximalist, ci un efort concentrat asupra a ceea ce este încă realizabil din punct de vedere politic. Deși nu există un singur remediu, uniunea poate face pași mai mici în domeniul apărării și comerțului, care i-ar reduce dependența de Statele Unite și poate face schimbări în ceea ce privește relațiile sale cu China și politica sa energetică, care i-ar restabili agenda și i-ar consolida autonomia.
UE a încercat în ultimii ani să abordeze problema arhitecturii sale de securitate. De exemplu, a lansat Fondul European de Apărare, a creat un cadru pentru coordonarea proiectelor comune și a înființat Facilitatea Europeană pentru Pace, care a fost utilizată pentru finanțarea livrărilor de arme către Ucraina (până când Ungaria l-a blocat). De asemenea, a dezvoltat o politică industrială de apărare și a propus un plan de pregătire pentru apărare până în 2030, care include inițiative privind dronele, apărarea terestră, spațiul și apărarea aeriană și antirachetă. Însă aceste instrumente sunt încă în mare parte aspiraționale, iar atunci când dau rezultate, acestea sunt limitate și lente, concentrate în principal pe coordonarea dintre industria de apărare și misiuni la scară mică.
Totodată, acestea au scos la iveală călcâiul lui Ahile al UE: cerința sa de unanimitate în politica externă și de securitate. O organizație în care toți cei 27 de membri au un cuvânt de spus egal poate fi ușor deturnată. Orban din Ungaria, de exemplu, a respins ajutorul acordat Ucrainei și discuțiile de aderare cu aceasta, precum și sancțiunile împotriva Rusiei, de cel puțin zece ori. Dincolo de veto, membrul maghiar al Comisiei Europene, Oliver Varhelyi, a fost recent acuzat că face parte dintr-o presupusă rețea de spionaj la Bruxelles. Deși aceasta este până acum doar o simplă acuzație, ridică întrebarea mai amplă dacă există încă suficientă încredere politică pentru a discuta chestiuni vitale de securitate.
Membrii UE au, de asemenea, sensibilități divergente față de Statele Unite: țările estice și nordice continuă să considere Washingtonul drept garantul lor suprem al securității, în timp ce Franța, Germania și părți din sudul Europei favorizează o mai mare autonomie. Între timp, membrii UE care nu sunt membri ai NATO, cum ar fi Austria, Irlanda și Malta, sunt împiedicați de legile de neutralitate constituțională care restricționează participarea la apărarea colectivă. Și mai mulți membri au conflicte bilaterale nerezolvate, cum ar fi disputa dintre Turcia și Grecia privind Ciprul și estul Mediteranei.
În loc să elaboreze un răspuns al UE la problema apărării Europei, o cale mai realistă constă într-o „coaliție europeană a celor dispuși”. Grupul care s-a unit în jurul sprijinului militar pentru Ucraina oferă o bază solidă pentru o astfel de alianță. Deși încă informal, acest grup – condus de Franța și Regatul Unit și incluzând Germania, Polonia și statele nordice și baltice – a început să prindă contur prin întâlniri regulate de coordonare între miniștrii apărării și pacte bilaterale de securitate, în special acordurile de securitate conduse de Europa cu Kievul, semnate la Berlin, Londra, Paris și Varșovia anul trecut. Acest grup a demonstrat un angajament față de Kiev, indiferent de schimbările politice din Statele Unite sau de pe plan intern, susținut de livrări constante de arme, angajamente bilaterale de ajutor pe termen lung și programe comune de instruire și achiziții menite să mențină efortul de război al Ucrainei viabil, chiar dacă sprijinul SUA este în scădere. Rațiunea sa este atât normativă, cât și strategică: aceste state înțeleg că securitatea europeană depinde în cele din urmă de apărarea militară și supraviețuirea națională a Ucrainei.
Coaliția nu a fost perfectă, desigur. Până acum, concentrarea sa a fost prea abstractă, centrată pe ipotetica forță de reasigurare și abia recent și-a mutat atenția asupra susținerii apărării Ucrainei fără sprijinul SUA. Pe măsură ce evoluează, ar trebui să se concentreze pe stimularea, coordonarea, și integrarea forțelor convenționale. Și, în cele din urmă, ar trebui să abordeze cea mai dificilă problemă cu care se confruntă apărarea europeană: descurajarea nucleară.
Descurajarea nucleară este aproape un subiect tabu în Europa, deoarece nu există o alternativă bună la umbrela americană: mecanismele de descurajare nucleară franceze și britanice nu sunt echipate corespunzător pentru a contracara vastul arsenal nuclear al Rusiei. Însă europenizarea unui astfel de mecanism de descurajare deschide nenumărate dileme, cum ar fi finanțarea unei capacități nucleare franco-britanice extinse, determinarea modului în care se vor lua deciziile privind utilizarea acesteia și furnizarea sprijinului militar convențional necesar pentru a permite un mecanism de descurajare nucleară și o forță de atac.
Însă, întrebarea despre cum să se asigure descurajarea nucleară în Europa este atât de vitală încât europenii nu pot continua să o ignore. Polonia și Franța au făcut un prim pas atunci când au semnat un tratat bilateral de apărare în luna mai, iar liderii polonezi au salutat ideea președintelui francez Emmanuel Macron de a extinde umbrela nucleară a Franței la aliații europeni. Acesta este un început promițător, dar aceste conversații nu ar trebui să aibă loc bilateral; în mod ideal, ele s-ar extinde la coaliția celor dispuși. Scopul nu este de a înlocui NATO, ci de a se asigura că, dacă Washingtonul se retrage brusc, Europa se poate menține în continuare pe picioare în timp ce se confruntă cu amenințări externe.
ENERGIA PERSONAJULUI PRINCIPAL
Aceeași logică se aplică și în cazul comerțului. Prosperitatea Europei s-a bazat întotdeauna pe deschidere, dar acordul inegal al UE cu Trump a arătat cât de ușor poate fi exploatat angajamentul blocului față de liberul comerț transatlantic. Cu toate acestea, UE are parteneri cu aceleași idei. A început deja eforturi de diversificare, semnând și implementând acorduri comerciale cu Canada, Japonia, Coreea de Sud, Elveția și Regatul Unit. Ar trebui să aprofundeze aceste legături comerciale, dar și să continue prin semnarea și ratificarea altor acorduri cu India, Indonezia și țările Mercosur din America Latină, accelerând în același timp negocierile și ajungând la acorduri cu Australia, Malaezia, Emiratele Arabe Unite și altele.
Dincolo de acordurile bilaterale, UE ar trebui să investească într-o strategie mai amplă pentru a susține sistemul comercial global în sine. Organizația Mondială a Comerțului a fost complet paralizată din 2019, când Organul său de Apel a încetat să mai funcționeze, deoarece Statele Unite au blocat numirea de noi judecători. Cu toate acestea, UE ar putea dezvolta un mecanism alternativ pentru soluționarea litigiilor și elaborarea de norme, colaborând cu membrii Acordului cuprinzător și progresiv pentru Parteneriatul Transpacific. Cu peste 20 de țări reprezentând împreună peste 40% din PIB-ul global implicate în comerțul cu UE, un astfel de efort ar crea în mod eficient un complement al OMC. Ar oferi o modalitate de cooperare între puterile medii care împărtășesc interesul Europei de a menține o ordine deschisă, bazată pe reguli. Și ar demonstra că Europa rămâne capabilă să modeleze guvernanța economică globală, mai degrabă decât să reacționeze doar la mișcările SUA sau Chinei pe tabla de șah geopolitică.
Pentru a demonstra în continuare această putere de acțiune, Europa trebuie să dezvolte în sfârșit o politică autonomă față de China. Pe măsură ce concurența dintre Statele Unite și China a crescut, politica Europei față de China a devenit o funcție a Washingtonului. În timpul administrației Biden, acest lucru nu a fost considerat o problemă: Europa era strategic dependentă de serviciile de informații americane și la mila cadrelor americane de control al exporturilor, dar avea un partener fiabil și previzibil peste Atlantic. Acum însă, în timp ce politica lui Trump față de China oscilează între escaladare și încheierea de acorduri, Europa și-a pierdut orientarea. Bruxelles-ul continuă să impună tarife pentru vehiculele electrice chinezești și să se plângă de sprijinul indirect al Beijingului pentru eforturile de război ale Rusiei în Ucraina. Dar nu este clar cum poate UE să se opună Chinei în timp ce Washingtonul încheie acorduri bilaterale cu Beijingul pe la spatele ei.
Pentru a-și recâștiga credibilitatea ca actor global, UE ar trebui să urmeze o dublă cale cu China: fermă și limpede acolo unde este în joc securitatea membrilor săi, dar pragmatică și implicată economic în alte părți. În ceea ce privește securitatea, Europa nu va putea convinge China să înceteze comerțul cu Rusia și cumpărarea de petrol și gaze din aceasta. Însă europenii ar putea convinge Beijingul să înceteze exportul de bunuri cu dublă utilizare – cele valoroase atât în scopuri militare, cât și civile – către Rusia. China s-ar aștepta la ceva în schimb, desigur, inclusiv concesii pe care unii din Europa le-ar putea considera neplăcute, cum ar fi un angajament din partea NATO de a nu mai coopera oficial cu partenerii est-asiatici.
Europa trebuie să se confrunte și cu dificultățile sale energetice. De la invazia Rusiei în Ucraina, europenii au înlocuit o vulnerabilitate – dependența de gazul rusesc – cu o alta, dependența puternică de gazul natural lichefiat din SUA. Deși această schimbare a fost inevitabilă pe termen scurt, ea nu poate fi baza securității energetice pe termen lung, mai ales având în vedere starea volatilă a relațiilor transatlantice. Fiind un continent sărac în combustibili fosili, UE trebuie să creeze o cale mai sustenabilă. Cel puțin, aceasta înseamnă extinderea rețelei de parteneri energetici și cultivarea furnizorilor în Orientul Mijlociu, Africa de Nord și alte regiuni. Dar înseamnă și dublarea eforturilor în cadrul Pactului Verde European, care este în prezent diluat prin legi omnibus susținute de centrul-dreapta și extrema-dreapta.
Politica Pactului Verde este dificilă, în special în contextul unei crize a costului vieții și al unei creșteri economice lente. Însă alternativa, expunerea continuă la combustibilii fosili și vulnerabilitatea geopolitică, este mult mai rea. Mesajul ar trebui să fie clar: diversificarea energetică nu se referă doar la schimbările climatice, ci și la suveranitate. Mai mult, o strategie credibilă pentru industria verde ar ajuta la crearea locurilor de muncă în domeniul tehnologiei avansate pe care partidele naționaliste pretind că vor să le apere. Ar demonstra că decarbonizarea și puterea economică se pot consolida reciproc în practică.
PUTEREA DE A SPUNE NU
Luate împreună, aceste măsuri nu ar transforma Europa peste noapte. Cu toate acestea, ar începe să modifice dinamica politică care a prins continentul într-un cerc de respect și diviziune. Fiecare inițiativă – pregătirea pentru apărare, diversificarea comerțului, o politică internă față de China și tranziția și autonomia energetică – ar demonstra că Europa poate încă acționa colectiv și strategic în condiții adverse. Succesul pe oricare dintre fronturi ar consolida încrederea pe celelalte și ar crea sprijin politic pentru măsuri mai îndrăznețe.
Scopul mai larg este de a restabili sentimentul că soarta Europei este încă în propriile mâini. Autonomia strategică nu necesită confruntarea cu Washingtonul sau abandonarea alianței atlantice. Necesită capacitatea de a spune nu atunci când este necesar, de a acționa independent atunci când interesele diverg și de a susține un proiect coerent pe plan intern. Postura implicită a Europei a fost prea mult timp postura de conciliere. A fost de înțeles, chiar rațională în unele cazuri, dar în cele din urmă a fost autodistructivă și a alimentat flăcările unei reacții naționaliste.
Alternativa nu este grandilocvența sau izolarea, ci o acțiune constantă și deliberată. Dacă Europa poate realiza acest lucru, ar putea ieși din această perioadă de turbulențe transatlantice mai independentă, mai unit și mai respectată în lume decât a fost până acum.>>
