Ce se întâmplă în Iran în acest moment? Administrația Trump și legislatorii republicani s-au contorsionat semantic pentru a evita să răspundă la această întrebare foarte simplă cu cuvântul „război”, deși este foarte clar că este vorba de un război. Chiar și scenariștii de la Saturday Night Live nu au putut să nu remarce absurditatea situației, scrie Gal Beckerman într-un editorial din The Spectator. „Război? Cine a numit asta război?”, a spus Colin Jost în emisiunea din acest weekend, interpretând rolul secretarului apărării Pete Hegseth în plină furie. „Nu este un război, este o situație. O să vedem cum evoluează lucrurile.”
<< La patru zile după începerea acestei situații pe cerul de deasupra Teheranului, președintele Camerei Reprezentanților, Mike Johnson, a declarat: „Nu suntem în război în acest moment.” Mai degrabă, a fost vorba de o „misiune foarte specifică și clară – o operațiune”. Operațiune pare să fie cuvântul preferat în discursurile guvernului, chiar dacă aceasta include asasinarea unui ayatollah, torpilarea unei nave militare iraniene, aruncarea în aer a unor depozite de combustibil și a unei stații de desalinizare, precum și pierderea vieții a (până acum) opt membri ai armatei americane.
De ce republicanii nu numesc acest război așa cum este? În primul rând, există un motiv juridic solid pentru a evita cuvântul „război”. Conform Constituției, numai Congresul poate declara război. Dar președintele Trump, cu acordul partidului său, și-a rezervat această prerogativă, la fel ca și alți președinți recenți înaintea lui. Așadar, logica spune că, dacă nu-l numim „război”, nu există niciun motiv să declarăm război. Membrii individuali ai Congresului inventează pe loc noi definiții pentru ceea ce este de fapt războiul; Senatorul Josh Hawley, canalizându-și latura interioară de Sun Tzu, a spus că, în scopul unei declarații a Congresului, se consideră război numai atunci când există „trupe americane pe teren”.
Se întâmplă ceva mai profund decât un simplu truc constituțional. Liderii evită termenul nu doar pentru a evita răspunderea, ci și pentru că americanii nu vor să aibă nimic de-a face cu ceea ce înseamnă acesta. Pentru majoritatea oamenilor, după experiența din Irak și Afganistan, războiul este doar un alt cuvânt pentru „mlaștină”. Pentru unele generații, este mai puțin probabil să evoce imagini cu un steag ridicat peste Iwo Jima decât să evoce torturile de la Abu Ghraib, un explozibil improvizat de pe marginea drumului care aruncă în aer soldați în Fallujah sau retragerea panicată a americanilor din Kabul. Operațiunea este mult mai puțin încărcată emoțional. Este precedată mai natural de cuvântul „reușită”. Mulți oameni asociază operațiunile cu chirurgia, care poate fi periculoasă, desigur, dar de obicei ești inconștient în timp ce se întâmplă. Sună destul de nedureros. La fel și atacul chirurgical, care sună mai laparoscopic, o procedură ambulatorie care ustură, dar doar pentru o clipă.
Administrația Trump nu este prima care dorește să se disocieze de acest cuvânt. Ceea ce numim acum Războiul din Coreea, care a început în 1950, a fost denumit de președintele Harry Truman „acțiune polițienească”, în parte pentru a evita aprobarea Congresului, dar cu siguranță și pentru că întreaga lume se recupera încă după al Doilea Război Mondial. Această „acțiune polițienească” a costat viața a peste 36.000 de americani. Chiar și Războiul din Vietnam – care nu a fost niciodată aprobat de Congres – a fost numit inițial „conflict”. Mai recent, în 2011, Ben Rhodes, consilierul președintelui Obama, a descris campania de bombardamente a Statelor Unite asupra Libiei ca o „acțiune militară cinetică”.
Asta nu înseamnă că războiul nu trece niciodată de buzele președinților. Dar când o face, este de obicei invocat ca un război împotriva unei abstracții, cum ar fi „Războiul împotriva sărăciei” al lui Lyndon B. Johnson, „Războiul împotriva drogurilor” al lui Richard Nixon sau chiar „Războiul împotriva terorismului” al lui George W. Bush (care era de două ori mai confuz, deoarece terorismul este o tactică; ai putea la fel de bine să duci un război împotriva nunchaku-urilor). Aceste războaie sunt proclamate cu mai multă încredere, deoarece americanii acceptă că sunt deschise. Nu există consecințe reale pentru declararea războiului împotriva sărăciei (sărăcia nu va riposta) și nici o măsură reală a momentului în care obiectivul său a fost atins. Utilizarea războiului în acest context are scopul de a transmite urgența și seriozitatea – dorința de a lupta. Dar reversul medaliei, responsabilitatea pe care o implică acest lucru, este absentă, la fel ca orice graniță sau misiune clară.
Oricât de mult urăsc oficialii lui Trump să folosească cuvântul „război” în sens literal – chiar dacă îl poartă, în sens literal –, ei par să-l iubească din punct de vedere retoric și estetic. Au insistat chiar ca oamenii să înceapă să numească Departamentul Apărării „Departamentul Războiului”, deoarece, după cum se arată într-o fișă informativă, acesta „transmite un mesaj mai puternic de pregătire și hotărâre”. (Oficial, denumirea sa statutară nu s-a schimbat.) Apărarea sună prudent; războiul sună ca și cum ai vrea să lovești pe cineva în față. Sau, așa cum a spus Hegseth, exprimându-și filosofia într-o pereche de cuplete rimate: „Letalitate maximă, nu legalitate călduță; efect violent, nu corectitudine politică”.
Hegseth a fost un promotor deosebit de important al etosului „războinic”; îi plac discursurile în care poate îndemna soldații să „ucidă inamicul și să le frângă voința”. Folosirea cuvintelor „război” și „războinic” în frazele sale, în timp ce are grijă, de exemplu, să descrie răsturnarea guvernului Venezuelei ca o „campanie de combatere a terorismului narco”, poate crea disonanță cognitivă. Confuzia se simte într-un clip provocator al lui Mike Johnson, care a vorbit săptămâna trecută: după ce a insistat că „nu suntem în război”, s-a referit la „Departamentul Apărării”, dar apoi și-a retras rapid fraza și a trecut la „Departamentul Războiului”. Nu îl învinovățesc; este greu să înțelegi ideea că agenția guvernamentală care dorește cu disperare să fie numită Departamentul de Război nu are, după cum spune Johnson, „nicio intenție de a fi în război”.
Este mai mult decât un simplu joc de-a v-ați ascunselea. Dezvăluie ceea ce administrația Trump a arătat de multe ori: un interes pentru aparențe mai degrabă decât pentru substanță și pentru publicitate mai degrabă decât pentru politică. Oficialilor săi le plac numele care atrag atenția, precum DOGE, dar nu și responsabilitatea pentru ceea ce se întâmplă când se încearcă „eficientizarea guvernamentală” cu o drujbă. Atitudinea lui Hegseth îmi amintește adesea de poetul futurist și protofascist F. T. Marinetti, care avea și el concepții romantice despre război. În Manifestul futurismului din 1909, Marinetti l-a numit „singura igienă a lumii”, glorificând violența, militarismul și distrugerea ca instrumente necesare pentru a elimina vechile tradiții și a accelera schimbările tehnologice și culturale. Era ușor pentru Marinetti să evoce astfel de vise purificatoare în abstract, în anii care au precedat Primul Război Mondial, înainte ca milioane de cadavre să se adune.
Nu vreau să echivalez niciun sens abstract al „războiului” cu fascismul. Războiul, ca cuvânt și act, este uneori un imperativ moral, dar argumentele în favoarea lui trebuie să fie clare, iar consecințele trebuie înțelese și anticipate. (Vezi discursurile lui Franklin D. Roosevelt și Winston Churchill pentru exemple de lideri care au știut să facă acest lucru.) Utilizarea selectivă a cuvântului este importantă, deoarece administrația încearcă să obțină ambele lucruri: să proiecteze agresiune și să provoace distrugere, dar să ridice mâinile când vine momentul să se ocupe de repercusiuni. Într-un scurt videoclip Truth Social în care anunța atacurile asupra Iranului pe 28 februarie, Trump a folosit cuvântul cu „r” referindu-se la victimele americane, dar numai pentru a spune, cu regret, „asta se întâmplă adesea în război”, de parcă altcineva l-ar fi început. Tot ce a făcut el a fost să lanseze o operațiune. >>
Opțiuni extrem de limitate la îndemâna lui Trump pentru a calma prețul petrolului
