Este prea ușor să dai vina pe jurnaliști. Criza din mass-media își are originea în editori, care au urmărit reinventarea în locul excelenței; și își mai are originea în faptul că prea multor oameni pur și simplu nu le pasă
Diminuarea șocantă a Washington Post, care tocmai a anunțat că va concedia o treime din personal, nu este doar o altă poveste despre un mare ziar care cade victimă algoritmilor, rețelelor sociale și marșului spre idiotizare. În zelul lor de a fi percepuți ca echitabili și imparțiali, jurnaliștii tind să accepte critica frecventă potrivit căreia nu s-au adaptat — că, în esență, nu au produs suficiente videoclipuri virale pe TikTok.
Există un sâmbure de adevăr aici, dar problema principală este în altă parte. Acest dezastru este o acuzație la adresa părții de business a jurnalismului: incapacitatea ei de a înțelege ce apreciază cititorii rămași, confundarea noutății cu strategia, lipsa de curaj de a insista că produsul are valoare economică, eșecul de a colabora ca industrie și refuzul de a se da la o parte din calea produsului.
Desigur, există și un eșec al societății. În ultimii treizeci de ani am fost supuși unui test: ne-am educat oare să prețuim adevărul (și civilitatea, și justiția, și progresul)? Ne pasă suficient încât să plătim destul pentru a menține în funcțiune mecanismul informației de încredere — așa cum facem pentru bere și adidași? Și pentru arme în locuri nepotrivite și pentru asistență medicală garantată în altele, mai inteligente? Se pare că nu.
Pentru a înțelege prăbușirea ziarului care a dezvăluit odinioară întreaga amploare a scandalului Watergate, trebuie să faci zoom out, iar apoi zoom in. Începând aproximativ din anul 2000, mass-media americană a trăit o traumă derulată cu încetinitorul. Publicitatea tipărită s-a prăbușit pe măsură ce Craigslist și Google au eliminat anunțurile clasificate. Reclamele afișate au migrat către platforme care ofereau țintire, scală și metrici pe care redacțiile nu le puteau egala. Rețelele sociale au reconfigurat apoi distribuția, antrenând editorii să alerge după trafic, nu după loialitate. Fiecare etapă venea cu promisiunea că tehnologia va salva jurnalismul, dacă acesta s-ar adapta suficient de repede.
În schimb, a urmat o cultură managerială obsedată de „pivotări”: pivotare spre video, pivotare spre social media, pivotare spre newslettere, pivotare spre creatori, pivotare spre inteligență artificială. Fiecare pivotare avea un cost, de obicei plătit de reporteri. Consultanți de tip McKinsey promovau schimbarea ca pe un panaceu. Organizațiile de presă au început să se comporte de parcă produsul de bază — reportajul original și analiza de autoritate, prezentate cu un anumit stil — ar fi fost mai puțin importante decât formatul, ambalajul sau distribuția.
Rezultatul a fost o generație de companii media care au „inovat” neîncetat în jurul unui nucleu jurnalistic tot mai mic. La Associated Press, ne autoflagelam pe tema “fire hose” (prea multe articole) și a “mushy middle” (din nou, prea multe articole) și înființam “test kitchens” pentru idei noi (a se citi: fragmente și videoclipuri scurte) în birouri care nu mai aveau personal suficient nici măcar pentru a acoperi știrile de bază.
Rezultatele au fost catastrofale încă înainte ca Washington Post să înceapă să se prăbușească. În anul 2000, ziarele din SUA încasau 73 de miliarde de dolari din publicitatea tipărită. Până în 2023, această sumă s-a prăbușit la doar 6 miliarde de dolari — o scădere de 92%. În 2008, ziarele americane aveau aproximativ 71.000 de angajați în redacții. Până în 2020, mai rămăseseră doar 31.000. Au apărut „deșerturi de știri” în toată America și în alte țări, dar încă mai exista o oarecare speranță că marile branduri media vor supraviețui.
În acest context a intrat în scenă miliardarul de la Amazon, Jeff Bezos, când a cumpărat Washington Post pentru 250 de milioane de dolari, în 2013. La început, a părut o salvare. Bezos a promis răbdare, independență și investiții. Și, timp de câțiva ani, s-a ținut de cuvânt. Post a angajat agresiv, și-a extins acoperirea internațională și a profitat de era Donald Trump pentru a-și crește abonamentele și influența. Spre meritul său, Bezos a tolerat sloganul „Democrația moare în întuneric” după prima victorie electorală a lui Trump. Dar apoi a urmat o serie de greșeli grave.
La început, destul de impresionant, Post a construit Arc XP, o platformă digitală sofisticată care a crescut din (atenție la jargon!) „tech stack”-ul său și a fost transformată într-un furnizor de tehnologie pentru alți editori. Pentru o vreme, a devenit dovada că jurnalismul serios poate fi scalat digital. Însă Arc și succesorii săi au fost întotdeauna un mijloc, nu un scop. Undeva pe parcurs, această distincție s-a estompat. Modernizarea a devenit un scop în sine. Unitățile video s-au înmulțit. Strategiile „social-first” au prins rădăcini. Experimentele cu „creatori” axați pe personalitate au proliferat. Reorganizările redacționale au restructurat acoperirea în jurul produselor, nu al domeniilor tematice.
Nimic din toate acestea nu fusese în mod inerent o prostie. Vizualurile contează. Distribuția contează. Tehnologia contează. Ceea ce nu contează — și pentru care cititorii nu plătesc — este ingeniozitatea digitală de dragul ei. Oamenii nu s-au abonat la Washington Post pentru că era „priceput digital”. S-au abonat pentru că avea autoritate, era neobosit, surprinzător și serios. Pentru că avea corespondenți externi care cunoșteau regiunile, reporteri de investigație care cunoșteau instituțiile și editori care știau când să spună nu.
Nu se poate nega faptul că video-ul joacă un rol uriaș în ecosistemul modern al comunicării dar, din păcate, este și o cloacă masivă de propagandă și dezinformare, cu „influenceri” și podcasturi cu vorbitori de profesie în cel mai bun caz. Jurnalismul serios, orientat spre informare și de înaltă calitate, rămâne în mod covârșitor bazat pe text. Video-ul îl poate îmbogăți. Grafica îl poate clarifica. Tehnologia îl poate amplifica.
Propoziția de valoare este judecata, profunzimea și originalitatea. Aici a ratat Post, după plecarea lui Marty Baron din funcția de redactor-șef executiv în 2021 — iar anumite comparații sunt devastatoare. New York Times este exemplul evident, dar problematic din cauza complicațiilor politice poate unice Statelor Unite. Un exemplu mai clar este The Economist — care s-a confruntat cu același internet, aceleași platforme, același colaps al publicității. Și el s-a modernizat, dar nu și-a distrus nucleul. A mizat și mai mult pe o voce distinctivă, coerență intelectuală și analiză profund documentată. A adăugat podcasturi, aplicații, instrumente de date și elemente vizuale fără a pretinde că acestea pot înlocui reportajul.
Rezultatul? The Economist prosperă. Și-a amintit ce vinde. Post nu a făcut-o. Iar când presiunea financiară a revenit — așa cum s-a întâmplat cu aproape toate instituțiile media — răspunsul nu a fost reafirmarea angajamentului față de jurnalism, ci reducerea lui. Pentru că Post este deținut privat, cifrele exacte nu sunt publice, dar relatări credibile conturează un tablou sumbru: pierderi de aproximativ 77 de milioane de dolari în 2023 și de circa 100 de milioane în 2024, după ce câștigurile de abonați din era Trump s-au evaporat.
Conducerea și-a fixat ca obiectiv atingerea pragului de rentabilitate până la sfârșitul lui 2026. Drumul ales pentru a ajunge acolo a fost reducerea masivă de personal, care a avut loc săptămâna aceasta, când peste 300 de angajați au fost concediați într-un singur val. Secțiile de sport și carte au fost practic închise. Acoperirea externă și locală a fost drastic redusă. Jurnaliștilor le-a fost blocat accesul la sisteme după ce și-au predat ultimele articole.
Aceasta este o instituție care pierde exact capacitățile care o făceau demnă de a fi salvată.
A existat, desigur, și un alt eșec — unul moral, nu managerial. Până în 2024, a devenit clar că Bezos a decis că publicul Post, covârșitor anti-Trump, era fie insuficient, fie indezirabil. Decizia de a renunța la susținerea candidaților la președinție — anulând o susținere planificată pentru Kamala Harris — și de a deplasa definitiv paginile de opinie spre dreapta a transmis un semnal clar: prudența, nu convingerea, va ghida postura civică a ziarului.
Există doar două explicații plauzibile pentru această schimbare.
Prima este incompetența: convingerea că o „echidistanță” impusă ar lărgi publicul și ar stabiliza veniturile. A produs exact opusul. Abonații au plecat în masă, încrederea s-a erodat, fără ca vreun trumpist să vină în loc. Post și-a pierdut identitatea exact în momentul în care avea cea mai mare nevoie de claritate. Oamenii nu se abonează la instituții de presă consacrate pentru o neutralitate timidă; se abonează pentru încredere intelectuală și seriozitate morală.
A doua explicație este mai întunecată. Este aceea că Bezos a calculat că a-și câștiga bunăvoința — sau cel puțin a reduce ostilitatea — unei a doua administrații Trump era mai valoros pentru interesele sale de afaceri mai largi decât păstrarea rolului Post, de câine de pază neînfricat. Da: Amazon, Blue Origin și întregul imperiu comercial al lui Bezos se confruntă cu presiuni de reglementare, contractuale și politice care depășesc cu mult bilanțul ziarului. În acest context, Post devine dispensabil — un activ de brand de administrat, nu un bun civic de apărat.
Această interpretare este imposibil de ignorat dacă o plasăm în contextul mai larg. Averea personală a lui Bezos a crescut de la aproximativ 30 de miliarde de dolari în 2013 la circa 250 de miliarde astăzi. În timp ce Post invoca lipsa de resurse, ecosistemul corporativ al lui Bezos cheltuia zeci de milioane pe proiecte de prestigiu, inclusiv, în ultima vreme, un film finanțat generos, centrat pe Melania Trump (pe care aproape nimeni nu vrea să-l vadă). Nu este nevoie să invoci o conspirație pentru a înțelege ce face această juxtapunere cu moralul — și cu credibilitatea.
Dacă adevărată ar fi prima explicație, atunci rezultatul este „doar” o eroare catastrofală de calcul. Dar dacă adevărată ar fi cea de-a doua, este ceva mai grav: sacrificarea deliberată a uneia dintre cele mai mari instituții jurnalistice din istoria Americii pentru a reduce marginal un risc sau pentru a obține un acces sporit în altă parte. Faptul că un om deja cu o avere de un sfert de trilion de dolari ar face un asemenea troc este una dintre cele mai dure acuzații la adresa naturii umane, disponibile astăzi în viața publică. Există o competiție acerbă în acest sens, dar acest spectacol trist concurează în forță la titlul de rușinea rușinilor.
