„A crezut cineva cu adevărat că o conversație video de două ore între președinții Putin și Biden va aduce cu adevărat o revelație? Evident că nu. Cu toate acestea, merită să ne gândim la ce poate și ce nu poate face o astfel de conexiune personală”, scrie Mark Galeotti într-un editorial din The Moscow Times.
🔹 Desigur, tot ceea ce știm despre conversație, dincolo de primele secunde, provine din declarațiile părților respective, așa că este pur și simplu o chestiune de a alege pe cine vrei să crezi.
Scurta lectură a Washingtonului a lovit un ton amenințător, spunând că Biden „și-a reiterat sprijinul pentru suveranitatea și integritatea teritorială a Ucrainei și a cerut detensionare și revenirea la diplomație”, avertizând că „SUA și aliații noștri vor răspunde cu putere economică și măsuri de altă natură în cazul escaladării militare.”
În timp ce Putin a spus că discuția a fost „foarte deschisă, substanțială și constructivă”, propriul rezumat destul de lung al Moscovei a oferit – fără a fi surprinzător – o interpretare destul de diferită. Se spunea că, în timp ce „Biden, la rândul său, s-a concentrat asupra a ceea ce el a descris ca fiind „amenințătoare” mișcări ale trupelor ruse în apropierea graniței cu Ucraina… Putin a avertizat asupra transferului responsabilității asupra Rusiei, deoarece NATO a fost cea care întreprinde încercări periculoase de-a impune un punct de sprijin pe teritoriul ucrainean și își construiește capacitățile militare de-a lungul graniței cu Rusia.”
În special, a subliniat noua cerere de ansamblu a Moscovei: ca această criză să fie rezolvată nu doar cu revenirea Kievului la procesul de la Minsk în accepțiunea Rusiei, ci să se angajeze și în crearea unei noi arhitecturi europene de securitate, începând cu „ garanții fiabile, obligatorii din punct de vedere juridic, care exclud eventualitatea extinderii NATO spre est și desfășurarea de sisteme de arme ofensive în țările vecine cu Rusia.”
Pentru unii șoimi din Occident, dorința președintelui Biden chiar și de-a vorbi cu omologul său rus a fost o concesie. Aceasta este o ceartă profund periculoasă, deoarece dialogul și diplomația sunt tocmai cele mai valoroase metode în relație cu cei cu care nu suntem de acord și în momentele de cea mai mare tensiune.
O critică mai rezonabilă este că nu a apărut nimic nou din conversație. Este puțin probabil ca diversele sancțiuni pe care Biden le-a subliniat să fie diferite de opțiunile deja discutate pe față, de la extinderea controalelor asupra accesului băncilor ruse la piețele de credit până la blocarea în cele din urmă a Nord Stream 2.
De asemenea, Putin nu pare să fi oferit noi concesii sau potențiale soluții diplomatice. Kremlinul vorbește de ceva de vreme de nevoia unui acord de securitate mai cuprinzător, iar forțele ruse încă se adună în jurul granițelor Ucrainei.
E bine să discutăm
Cu toate acestea, consilierul pentru securitate națională al Statelor Unite, Jake Sullivan, a afirmat după eveniment că „nu există niciun substitut pentru dialogul direct între lideri, iar acest lucru este adevărat atunci când vine vorba de relația SUA-Rusia” și are dreptate. Ar fi o greșeală să considerăm conversația zadarnică și inutilă.
În primul rând, orice s-a spus, contează simplul fapt că a existat o astfel de conversație. Kremlinul a interiorizat – și nu fără motiv – faptul că este auzit cu adevărat de americani doar atunci când face tam-tam și creează o problemă.
Oamenii lui Putin au făcut presiuni pentru acest contact și dacă ar fi continuat să-i fie refuzat, ar fi existat o tentație ca ei să escaladeze într-un fel – deși cu siguranță nu la nivelul unei acțiuni militare majore – pur și simplu pentru a-și face pledoaria mai convingătoare.
În al doilea rând, există spațiu pentru un fel de relație umană. Politica externă este în același timp dominată de procese globale insolubile, dar și profund personală. Deși nu există nicio perspectivă a vreunui fel de afinitate ciudată de cuplu, așa cum a înflorit între Mihail Gorbaciov și Ronald Reagan, de exemplu, poate că unul dintre singurele puncte forte ale lui Biden pare să fie amabilitatea lui.
Din câte știu, niciun savant nu a scris în mod specific despre rolul genialității în geopolitică (să vedeți cum se va dovedi că mă înșel).
Cu toate acestea, dacă el a fost capabil să transmită nu doar duritate, ci și o dorință reală de dialog – mai degrabă decât, așa cum o vede Kremlinul, supoziția americană obișnuită a dreptății automate – atunci acest lucru poate, într-un fel, într-un fel foarte mic, să compenseze corul de privighetori pe care Putin l-a aranjat în jurul său.
În cele din urmă, ca și în timpul summitului față în față de la Geneva, conversația dintre președinți declanșează discuții ulterioare mai tehnice între specialiștii lor.
Putin are în mod clar câteva noțiuni ciudate și nesănătoase privind Ucraina și poporul ucrainean, care le va răpi suveranitatea. De asemenea, nu este în niciun caz singurul care crede că Occidentul a păcălit Moscova în legătură cu extinderea NATO, de unde probabil dorința lui de nerealizat pentru garanții de fontă cu privire la ceea ce ar fi, de fapt, „finlandizarea” forțată a Ucrainei.
În același timp, natura tocmelii este că ambele părți încep cu oferte extreme, așteptându-se să fie negociate undeva la jumătatea drumului. Este posibil ca decalajul să fie de neacoperit și, în orice caz, acesta nu este doar o înțelegere care trebuie încheiată între Moscova și Washington – nu este de competența niciuneia dintre ele să dispună de soarta Ucrainei.
Cu toate acestea, în măsura în care orice soluție diplomatică poate fi realizabilă, aceasta poate veni doar atunci când ambele părți vor vorbi.🟦
