Mass-media nu este suficient de transparentă în privința limitărilor pe care le presupune relatarea din locuri conduse de tirani. Exemplele abundă — de la Rusia la Gaza, Coreea de Nord și, de asemenea, China.
Războiul din Gaza a devenit o poveste nu doar despre suferință, asediu și luptă, ci și despre modul în care este spusă povestea. Pe fondul indignării globale tot mai mari față de foamete și victimele civile, rolul mass-mediei este din nou în centrul atenției. Săptămâna aceasta, o investigație germană realizată de Süddeutsche Zeitung a susținut că imagini virale cu palestinieni rugându-se pentru mâncare au fost regizate în scopuri de propagandă.
Mulți israelieni au folosit materialul pentru a sugera că suferința în sine este exagerată. Asta nu este chiar corect: criza umanitară este reală, numărul morților este uluitor și nimeni nu ar trebui să folosească eșecurile jurnalistice pentru a minimaliza catastrofa. Însă ideea mai profundă — că o parte din imaginile care modelează opinia publică globală ar putea să nu fie autentice — nu poate fi respinsă cu ușurință. Și ridică întrebări dificile despre cum funcționează jurnalismul în locuri care nu sunt libere. Mass-media are de dat explicații.
Gaza este, într-un fel, o singularitate. Puține conflicte din istoria modernă s-au desfășurat în asemenea condiții: o enclavă dens populată, blocată atât de Israel, cât și de Egipt, condusă de o miliție jihadistă deschis angajată în distrugerea vecinului său înarmat nuclear, care este complet exasperat și se comportă haotic. Este o zonă de război, o închisoare și un laborator de propagandă. Civilii sunt victime. Conducătorii sunt tirani nebuni. Poveștile care ies de acolo se nasc dintr-o ceață de traumă, frică și ideologie. Este posibil să nu existe precedent.
Dar Gaza este, de asemenea, doar un studiu de caz extrem al unei probleme mai largi, care nu este deloc rară. În întreaga lume, jurnaliștii își desfășoară activitatea în locuri precum Coreea de Nord, Iran, Rusia, Cuba — unde nu există libertate a presei, iar riscurile relatării oneste sunt reale. Și totuși, aproape niciodată instituțiile media nu explică acest lucru clar cititorului sau telespectatorului. Lipsa de transparență alimentează un scepticism care deja roade încrederea în presă în Occident, din alte motive, interne. Totodată, distorsionează înțelegerea publicului cu privire la ce este și ce nu este jurnalismul.
- Sprijină jurnalismul independent și abonează-te la Dan Perry pe AQL
Port eu însumi o parte din responsabilitate. Am fost editorul pentru Orientul Mijlociu al Associated Press, coordonând acoperirea din Gaza, Iran, Siria și alte locuri lipsite de libertate, între 2011 și 2018. În Gaza, echipa noastră era formată în mare parte din reporteri locali, cameramani și fotografi care și-au asumat riscuri mari pentru a lucra cu noi. Am încercat să angajăm oameni integri și cu etică profesională puternică. Cred că, în mare măsură, am reușit. Dar Gaza nu este un mediu cu presă liberă și nu a mai fost așa de când Hamas a preluat controlul, alungând Autoritatea Palestiniană în 2007.
Situația este, desigur, mai gravă astăzi ca niciodată. Jurnaliștii străini nu sunt lăsați să intre — decât dacă sunt însoțiți de armata israeliană (IDF), ceea ce oricum se întâmplă rar. Asociația Presei Străine (FPA), pe care am condus-o cândva, a cerut în repetate rânduri Israelului să permită accesul. Israelul refuză, invocând pericolul real pentru reporterii străini. Asta face ca lumea să depindă complet de colaboratori locali, care lucrează în permanență în apropierea Hamas. Nu este nevoie de cenzură explicită. Ca în orice stat mafiot, oamenii știu ce li se poate întâmpla dacă deranjează puterea. Amenințarea este implicită — și foarte reală.
Investigația realizată de Süddeutsche Zeitung s-a concentrat pe o imagine virală cu locuitori din Gaza bătând în oale în fața unui camion cu alimente, presupus regizată de un fotograf care lucra pentru agenția de presă de stat a Turciei, Anadolu. Potrivit articolului, acel fotograf postase anterior sloganuri militante și imagini anti-Israel. Nu pot confirma aceste afirmații, și pot spune că astfel de comportamente nu erau tipice în perioada în care lucram eu acolo.
Dar ar putea să se întâmple așa ceva într-un mediu precum cel din Gaza? Sigur. Este inevitabil în astfel de condiții și de două ori mai probabil în societăți lipsite de libertate. Aceasta este o discuție pe care presa trebuie să o aibă acum. Când publicul vede fotografii și povești din locuri unde libertatea presei nu există, merită să i se spună — clar și repetat — că mediul din care se face relatarea este compromis. Nu ascuns în nota de subsol. Nu o dată pe deceniu. Ci ca parte integrantă a relatării. Poate că nu fiecare material are nevoie de asta. Dar standardul ar trebui să fie următorul: când jurnalismul este constrâns, spune-o.
Această idee a mai fost propusă — uneori de critici cu agende proprii. Fostul angajat AP, Matti Friedman, a susținut că a fost forțat să suprime relatările critice la adresa Hamas în timpul războaielor anterioare din Gaza. Resping afirmațiile sale de bază (care, pentru a fi corect, se refereau la războiul din 2008–2009, deci anterior mandatului meu). Dar, în general, contrar celor spuse de el, am publicat imagini cu militanți și am documentat lansări de rachete Hamas din zone civile. Am relatat despre folosirea scuturilor umane. Dar a fost influențată uneori acoperirea noastră de frica resimțită de personalul local? Ar fi necinstit să negăm această posibilitate. Friedman, un mesager elocvent dar arogant și imperfect, a exagerat grav, s-a concentrat nedrept pe AP, și-a trădat colegii și și-a limitat criticile la un singur conflict — însă problema pe care a ridicat-o este reală.
Și nu este vorba doar despre Gaza. Presa globală relatează frecvent din state autoritare — și aproape niciodată nu recunoaște constrângerile implicate. Nu le spunem, de obicei, cititorilor că reporterii noștri operează sub supraveghere, amenințări sau risc de represalii. Poate că este stânjenitor și complică narațiunea. Dar, în contextul unei prăbușiri a încrederii în jurnalism, nu mai este acceptabil să omitem aceste informații. Publicul trebuie să înțeleagă cum este produsă știrea.
Aceasta ar putea fi și o discuție cu implicații interne. Atunci când reporterii scriu despre crima organizată în Statele Unite – uneori la fel de brutală ca mafia numită Hamas – chiar operează fără frică? Nu sunt chiar atât de sigur.
Între timp, Israelul – care se plânge justificat de o acoperire distorsionată – nu a făcut mare lucru pentru a-și ajuta propria imagine. Prin faptul că a blocat accesul celor mai mulți jurnaliști străini în Gaza și că nu oferă un mesaj coerent și constant, a abandonat spațiul informațional. În acel vid pătrunde conținutul pe care Hamas dorește să-l vadă lumea: copii flămânzi, femei plângând, ruine și distrugere. Tăcerea Israelului sună ca o recunoaștere a vinei.
Gaza poate fi un caz unic, dar este și vârful aisbergului. Jurnalismul trebuie să recunoască faptul că este adesea modelat de forțe pe care nu le poate controla — frică, acces, proximitatea față de putere. Asta nu invalidează munca jurnaliștilor. Dar înseamnă că le datorăm oamenilor mai multă onestitate. Este un clișeu des repetat că adevărul este prima victimă a războiului. Dar nu trebuie să fie așa. Dacă jurnaliștii vor să apere adevărul, trebuie să înceapă prin a spune adevărul despre condițiile în care lucrează.
Acordul privind Gaza trebuie încheiat acum. Hamas a clipit, Israelul trebuie să clipească și el
