Războiul declanșat de Rusia în Ucraina se îndreaptă spre a treia săptămână de lupte, iar realitățile frontului par a înclina tot mai mult spre o strategie a asediului. Vladimir Putin este acum în situația incomodă de-a gândi un plan de ocupație, consideră Benjamin Denison, expert în politici de apărare.
Ușor de zis, greu de făcut, atrage atenția specialistul într-o analiză marca Modern War Institute, în care pune sub lupă motivele pentru care impunerea unui regim de ocupație la Kiev, în cazul unei victorii militare, se va anunța un eșec răsunător pentru președintele rus.
<< Putin și-a bazat obiectivele politice ale războiului aparent pe ideea că schimbarea de regim ar putea produce un guvern mai pro-rus la Kiev la un preț relativ ieftin. Din această cauză, asemeni majorității potențialilor schimbători de regim de-a lungul istoriei, Putin și armata rusă par să nu fi investit foarte mult în planificarea postbelică despre cum ar arăta o ocupație. Și de ce ar face-o? Dacă scopul și premisa invaziei au fost înlocuirea rapidă a conducerii, impunerea unui nou guvern și-apoi plecarea, atunci nu era nevoie să se gândească mult la aspectul planificării ocupației. Având în vedere cât de puțină planificare pare să fi fost luată în calcul în armata rusă chiar și pentru prima etapă a operațiunilor militare, se pare că s-a acordat și mai puțină atenție planificării fazei post-invazie, de care Rusia ar avea nevoie pentru a traduce succesul militar în succes politic.
Această miopie a apărut în mod regulat de-a lungul istoriei, iar incapacitatea de a planifica perioada de ocupație a dus la multe decizii proaste de intervenție. Aaron Rapport a arătat că cei care doresc cel mai mult schimbarea de regim trec adesea cu vederea ceea ce va necesita de fapt o astfel de operațiune pe termen lung. El constată că liderii care caută schimbarea regimului se concentrează prea mult pe dorința acestui rezultat și nu pe toți pașii necesari pentru a ajunge acolo. Mai mult decât atât, cei care sunt cei mai precauți în a se angaja în schimbarea de regim au nevoie de cel mai mult timp pentru a planifica ce tip de ocupație va presupune instalarea unui regim, făcându-i mai puțin probabil să decidă o asemenea operațiune. În acest caz, dorința lui Putin de a răsturna regimul de la Kiev se pare că a contribuit la omiterea costurilor necesare atingerii acestui obiectiv.
În mod similar, cercetările mele asupra tuturor cazurilor de ocupație începând cu 1898 arată că aproximativ 15% dintre campaniile militare care în cele din urmă au instituit ocupația militară au planificat de fapt aceasta din timp. Aproape toți au crezut că ar putea instala un nou lider și se pot retrage, fără a necesita investiții în afaceri civile sau forțe de ocupație. În cele mai multe cazuri, liderul a conceput o misiune de schimbare a regimului ca pe-o scurtă operațiune, pe care armata o putea desfășura rapid și care nu ar necesita o prezență îndelungată. În schimb, ocupanții, în majoritatea cazurilor, sunt ca Gilligan și Skipper: planificarea unui tur de trei ore se transformă într-o aventură de ani de zile. Pe măsură ce Rusia învață, totuși, din eșecul de-a planifica ocupația, asta va face faza de ocupare și mai costisitoare. Rusia nu a reușit să învețe lecția că singura modalitate de a te asigura că nu vei ocupa o altă țară este, în primul rând, să nu încerci să-i răstorni guvernul.
Ce ar presupune acum ocupația?
Având în vedere probabilitatea de-a se angaja într-o ocupație, cum ar arăta acum o ocupație rusă în Ucraina? După înlăturarea unui guvern sau preluarea controlului asupra unui oraș, ocupanții din punct de vedere istoric au în mare parte două tipuri de strategii pe care le pot folosi pentru a administra teritoriul: conducere indirectă sau directă. Strategiile de guvernare indirectă folosesc birocrații și liderii existenți pentru a administra teritoriul. Aceasta a fost strategia folosită de Germania nazistă în Franța la Vichy. Strategiile de guvernare directă impun forțelor de ocupație să înființeze o administrație militară directă în care unitățile militare guvernează ele însele orașele și teritoriul, mai degrabă decât oficialii guvernamentali locali. Aceasta a fost strategia folosită de Germania nazistă în nordul Franței.
Tradițional, ocupanții preferă să încerce să mențină actualii birocrați la putere, o strategie de guvernare indirectă, pentru a permite concentrarea resurselor pe avansarea militară. Când războiul se încheie și victoria este declarată, această strategie necesită mai puține trupe staționate permanent. Scopul este de a găsi actori locali dispuși să lucreze cu ocupanții pentru a menține orașele în funcțiune. Cu toate acestea, de cele mai multe ori, ocupanții ajung în orașe și constată că birocrații locali nu sunt atât de dispuși să lucreze cu ei sau nu sunt atât de capabili să mențină legea și ordinea așa cum s-a sperat. Prin urmare, aceasta necesită o conducere militară directă – oricât de reticent ar fi ocupantul să o administreze. De exemplu, în al Doilea Război Mondial, Aliații au plănuit inițial să folosească o strategie de guvernare indirectă în ocuparea Siciliei și a sudului Italiei în timpul războiului. Cu toate acestea, după invazie, forțele aliate au constatat că nu existau suficienți administratori locali cu care să lucreze pentru a menține ordinea, așa că au trebuit să investească în conducere directă pentru a menține stabilitatea cât mai bine.
Din rapoartele inițiale, se pare că Putin a presupus că o strategie de guvernare indirectă asemănătoare Vichy ar fi posibilă la Kiev. Cu toate acestea, acest tip de regulă indirectă se bazează pe suficienți birocrați existenți și administratori locali care sprijină noul guvern impus și, în acest caz, obiectivele Rusiei. Cu toate acestea, așa cum se vede în clipurile din locurile ocupate de forțele ruse, s-a întâmplat exact opusul, deoarece localnicii s-au întors și mai mult împotriva Rusiei. Astfel, viabilitatea unei strategii de guvernare indirectă pentru Rusia devine din ce în ce mai improbabilă, crescând și mai mult costurile și cerințele obiectivelor politice ale lui Putin pentru acest război. În loc să-i accepte pasiv pe ocupanţi şi să fie dispuşi să colaboreze cu ei pentru a menţine administrarea oraşelor, ucrainenii din Herson şi din alte părţi se opun activ forţelor ruse. Chiar și în orașele aparent mai susceptibile a fi pro-ruse – cum ar fi Novopskov din regiunea Lugansk – demonstrațiile publice împotriva ocupației impun Rusiei să dedice mai multe resurse pentru a controla orașul. Acum, este aproape sigur că armata rusă va trebui să se angajeze în guvernare directă prin administrare militară.
Problematic pentru Rusia va fi faptul că conducerea directă va necesita mai multe resurse pentru administrarea și deținerea fiecărui oraș, ceea ce Putin a vrut să evite cu orice preț. De asemenea, va crea două dileme de ocupație. În primul rând, având în vedere problemele de logistică ale forțelor ruse, administrația directă va forța decizii dificile cu privire la utilizarea resurselor pentru a administra aceste orașe și a le hrăni populațiile, ca să mențină rezistența cât mai scăzută posibil, sau pentru a oferi provizii trupelor prost aprovizionate care se îndreaptă spre liniile de front.
A doua dilemă se referă la numărul de forțe necesare pentru ocupațiile de succes cu guvernare directă. Stăpânirea directă încurajează adesea o rezistență mai mare împotriva ei decât dominația indirectă și, prin urmare, necesită niveluri mai mari de trupe pentru a pacifica zona. Având doar 150.000 de soldați mobilizați înainte de război, acest lucru nu ar fi suficient pentru o ocupație militară de lungă durată în Ucraina, care se confruntă cu o rezistență populară susținută. Ar apărea atunci o dilemă în care mai multe unități – inclusiv, poate, Garda Națională Rusă, o forță independentă care raportează direct lui Putin – trebuie trimise în Ucraina. Acest lucru ar reduce numărul de forțe disponibile acasă pentru a face față oricăror potențiale tulburări interne. Aceste compromisuri ar reduce direct capacitatea de a atinge obiectivele politice în războiul din Ucraina și ar face ca o ocupație să pară și mai costisitoare.
Ceea ce află armata rusă este similar cu ceea ce au aflat majoritatea ocupanților de-a lungul istoriei. Foarte puține ocupații au început cu militarii care doreau să ocupe; abia odată ce au ajuns și și-au dat seama cât de gravă era situația, a devenit clară caracterul nefezabil al misiunii. Nu există o cale clară pentru a evita ocupația și a obține succesul politic pentru Rusia în acest război. În schimb, scenariul cel mai probabil pare să fie că, dacă Rusia va obține o victorie militară, costurile postbelice ale ocupației vor continua să crească într-un mod pentru care Moscova nu este pregătită și nu a fost inclus în calculele sale. Așa cum se întâmplă în majoritatea cazurilor de schimbare de regim de-a lungul istoriei, optând pentru schimbarea de regim ca să obțină un succes politic rapid, Rusia s-a cufundat în schimb într-o situație care necesită o ocupație costisitoare, chiar și pentru a spera să aibă șansa unui succes politic. În schimb, este cel mai probabil să constatăm că nu va exista nicio victorie politică la sfârșitul ocupației.>>
