Două vizite ale vicepreședintelui, în Ungaria și Pakistan, subliniază enigma care este JD Vance.
JD Vance – care l-a numit cândva pe Trump „nociv” și „o persoană rea”, spunând că îi conduce pe susținătorii săi „spre un loc foarte întunecat” – se află acum într-o misiune globală precum fața semi-rezonabilă și neglijent rasă a trumpismului. Este pe cât de ridicol v-ați putea imagina.
La Budapesta, în ultimele zile, Vance a susținut simbolul european al iliberalismului, pe Viktor Orbán, în timp ce, în același timp, și cu o expresie impasibilă, a denunțat Uniunea Europeană pentru presupusa ei „interferență” în politica Ungariei. Orbán, considerat la nivel internațional un promotor al ideii că regula majorității este singurul principiu democratic care contează, se confruntă duminică cu cea mai serioasă provocare electorală din ultimul deceniu, mai multe sondaje recente arătând partidul Tisza al lui Péter Magyar în frunte.
La Islamabad, un vicepreședinte fără un istoric diplomatic semnificativ a fost implicat în unele dintre cele mai importante negocieri din ultimele decenii, confruntându-se cu liderii iranieni rămași, care cer – într-o aparentă indiferență față de loviturile suferite de regimul lor – garanții de control asupra Strâmtorii Ormuz.
Privite împreună, cele două episoade constituie o adevărată lecție despre incoerența actualei poziții a Americii pe plan extern — și despre modul particular în care JD Vance a devenit cel mai bine finisat exponent al acesteia: un loialist fervent al lui Trump, care totuși vorbește în propoziții complete și proiectează o competență managerială modernă, completată de barba de câteva zile, devenită, în mod ciudat, aproape standard în rândul bărbaților sub 45 de ani.
Să aruncăm o privire asupra „excelentei aventuri” a lui JD.
Ungaria: tu ești cel ce intervine, dar tot tu îi acuzi pe alții de intervenție
La Budapesta, vicepreședintele SUA l-a susținut pe Orbán într-un moment în care acesta se confruntă cu o vulnerabilitate electorală reală. Sondajele recente arată că partidul său, Fidesz, este în urmă, unele plasând Tisza în zona de peste 40%, iar Fidesz în jurul valorii de peste 30%. Chiar ținând cont de volatilitate și de un număr mare de indeciși, Ungaria a redevenit competitivă. Secretul este că Magyar nu este, de fapt, un politician de stânga, iar Orbán a devenit, în mod hubristic, indiferent față de eșecul său de a genera prosperitate pentru Ungaria.
Acest lucru este enorm, deoarece Orbán nu este doar o figură conservatoare națională. El a devenit principalul reper global pentru „democrația iliberală” — un model care susține că alegerile sunt singura expresie cu adevărat relevantă a legitimității democratice, în timp ce slăbește sistematic constrângerile instituționale care dau substanță democrației. În această narațiune, instanțele sunt obstacole nealese, jurnalismul este dușmanul poporului, iar funcționarii publici devin sabotori ai „statului paralel”.
Este un model care și-a găsit admiratori mult dincolo de granițele Ungariei, iar unul dintre cei mai devotați adepți ai săi ar putea fi chiar Trump. Un altul este Vladimir Putin, care a folosit un model similar pe drumul către transformarea Rusiei într-o dictatură deplină. Atât Putin, cât și Trump îl susțin pe Orbán, iar toți trei detestă Uniunea Europeană.
Astfel, Vance l-a lăudat conștiincios pe Orbán pentru că apără „suveranitatea” în fața unor birocrați „fără nume” care, chipurile, ar încerca să o răpească. Putin urăște UE pentru că își dorește un vecin mai slab și mai divizat la vest. Orbán este naționalist. Trump este… Trump. Dar Vance știe mai bine. Și totuși, nu contează.
Uniunea Europeană nu este un actor extern care impune o voință străină; este cadrul instituțional la care Ungaria a aderat în mod voluntar, cu standarde convenite privind statul de drept. Dacă ar aplica astăzi pentru aderare, Ungaria ar fi respinsă din cauza sistemului autoritar instaurat de Orbán.
Având în vedere că revoluția ungară din 1956 (în cele din urmă înfrântă) a fost un moment de referință al Războiului Rece, este sumbru de observat cum Ungaria lui Orbán a menținut relații cordiale cu Moscova, inclusiv prin continuarea cooperării energetice, chiar în timp ce Europa a încercat să reducă dependența de resursele rusești.
Iar atunci când o figură politică americană de prim rang adoptă limbajul lui Orbán despre rezistența la „interferența UE”, ea intră într-o dezbatere globală despre dacă limitările instituționale liberale sunt esențiale pentru democrație — sau simple accesorii opționale, care pot fi eliminate odată ce alegerile au fost câștigate. Pentru a fi clar: ele reprezintă esența Constituției SUA. Trump nu știe asta; Vance, cu siguranță, știe — și se preface că nu.
Pakistan și Iran: diplomație sub presiune
Din Ungaria, Vance a călătorit în Pakistan, unde Statele Unite riscă să transforme o posibilă victorie într-un eșec răsunător. Acolo, SUA s-au angajat sâmbătă în negocieri directe cu Iranul, Vance conducând delegația americană. Discuțiile au ca scop stabilizarea unui armistițiu fragil după aproximativ 40 de zile de război.
Aceste negocieri sunt cu miză extrem de mare: ele reprezintă primul contact direct la acest nivel după decenii și încearcă să transforme un armistițiu temporar într-un acord mai durabil, inclusiv în privința securității din Strâmtoarea Ormuz. Totuși, după aproximativ 21 de ore de discuții intense, părțile nu au reușit să ajungă la un acord, diferențele majore — în special privind programul nuclear al Iranului — rămânând nerezolvate.
Eșecul negocierilor pune în pericol armistițiul existent și crește riscul reluării conflictului, într-un context deja extrem de volatil.
Este o situație ciudată. Iranul a fost puternic lovit de SUA și Israel, cam așa cum era de așteptat. O mare parte din armata sa a fost distrusă, liderul suprem de lungă durată, Ali Khamenei, a fost ucis împreună cu numeroși oficiali politici și militari de rang înalt, forțele atacatoare i-au controlat spațiul aerian timp de peste o lună și lista poate continua. Și totuși, regimul nu a căzut, iar Iranul încearcă acum să dicteze termenii. Reușește chiar să mimeze o aparentă indiferență față de riscul unor noi lovituri devastatoare.
Poziția de negociere a Iranului include cerințe legate de cadrul privind Strâmtoarea Ormuz, condiționarea oricărui acord mai amplu de un armistițiu în Liban, precum și cereri de relaxare economică și ridicare a sancțiunilor. Teheranul procedează astfel deoarece Trump transmite că SUA doresc să încheie războiul, iar iranienii au reușit să sperie întreaga lume prin blocada Strâmtorii Hormuz — un câștig asimetric obținut cu drone ieftine și mine.
De asemenea, au lansat atacuri asupra micilor state petroliere din Golful Persic, aliniate cu SUA și dependente, în modelul lor economic, de expați occidentali — precum britanicii — atrași de locuri precum Dubai pentru statutul de paradis fiscal și facilități precum schiul în interior. Cu siguranță nu pentru rachete iraniene.
SUA sunt net superioare din punct de vedere militar. Însă Iranul este mult mai determinat, ideologic radical și răbdător, iar la negocieri se confruntă cu un vicepreședinte care este destul de apropiat de izolaționism și care a fost reticent față de război încă de la început.
America ar trebui să insiste nu doar asupra redeschiderii strâmtorii, ci și ca Iranul să cedeze tot uraniul îmbogățit (sau să permită recuperarea lui chiar și din ruine), să își încheie programul de rachete și să oprească finanțarea milițiilor proxy din regiune. Acest lucru ar necesita o amenințare credibilă de reluare a războiului. Vance nu pare a fi mesagerul potrivit pentru o asemenea amenințare. Iată, deci, paradoxul acestor negocieri: dorința de a încheia rapid un conflict poate deveni, în anumite condiții, parte a jocului de negociere în sine.
De la critic la supus loial
Cum a ajuns Vance în această poziție? Traiectoria sa politică este un studiu de caz fascinant. Căsătorit cu o femeie de origine indiană, care până de curând fusese democrată, Vance a intrat în viața publică în urmă cu aproximativ un deceniu, ca un critic al populismului din era Trump, făcând parte dintr-o intelighenție conservatoare care îl vedea pe Trump ca destabilizator, coroziv pentru instituții și incoerent strategic. Limbajul său de atunci reflecta această distanță, adesea în termeni neobișnuit de direcți, care au fost ulterior bine documentați și frecvent readuși în discuție.
„Sunt un tip «Never Trump»”, spunea Vance într-un interviu din 2016. „Nu mi-a plăcut niciodată de el.” „Doamne, ce idiot”, a scris Vance într-un tweet șters ulterior. Într-un mesaj privat pe Facebook din 2016 către unul dintre foștii săi colegi de cameră, s-a întrebat dacă Trump ar putea fi „Hitlerul Americii”. Într-un articol de opinie pentru The New York Times, a scris: „Domnul Trump este nepotrivit pentru cea mai înaltă funcție din stat.”
Corect. Faptul că democrații nu au exploatat aceste declarații explică, în parte, de ce lumea se află în această situație complicată, cu un președinte american care amenință că va retrage SUA din NATO, după ce a retras deja țara din Organizația Mondială a Sănătății.
Astăzi, Vance nu este doar aliniat cu trumpismul. El este integrat în structura sa de guvernare, ca un actor central. Totuși, spre deosebire de Trump, Vance reușește să proiecteze calm și control. Stilul său de comunicare este disciplinat, structurat și atent formulat. Vorbește în propoziții complete, afișează o calmă capacitate analitică și seamănă adesea mai degrabă cu un manager care navighează complexitatea decât cu un insurgent care o perturbă. Pare genul de persoană care probabil nu ar posta amenințări că va distruge o întreagă civilizație, așa cum a făcut Trump săptămâna trecută.
Toate acestea se reduc la un tip de ipocrizie cât se poate de simplu și de vechi: oportunismul.
