Se vorbește despre o posibilă intrare a Rusiei în Belarus, lansarea de atacuri asupra Letoniei și Lituaniei și pregătirea unei operațiuni masive în zona Mării Negre și în jurul acesteia. Mulți se tem că, dacă războiul dintre Rusia și Ucraina se va încheia fără ca Rusia să fie forțată să părăsească teritoriul relativ mic pe care îl controlează în prezent, Moscova va porni spre alte zone pentru a restabili granițele fostei Uniuni Sovietice, scrie George Friedman, pentru Geopolitical Futures.
<< Ceea ce este ciudat, având în vedere performanța militară a Rusiei în Ucraina, este că aceasta continuă să inspire o asemenea teamă. La aproape patru ani de la invazia sa la scară largă în Ucraina, Rusia controlează doar aproximativ o cincime din țară și este blocată în lupte pentru câteva orașe și sate de-a lungul liniei frontului. Realitatea este că Rusia a eșuat în misiunea sa inițială, care fusese aceea de a ocupa întreaga Ucraină, lucru demonstrat de încercarea sa eșuată de a captura Kievul, mult mai departe de frontul actual al bătăliei.
Este adevărat că Ucraina nu poate alunga rușii de pe teritoriul pe care îl controlează în prezent. Dar este, de asemenea, adevărat că Rusia, în patru ani, nu a reușit să înfrângă rezistența ucraineană sau să cucerească teritorii substanțiale. Incapacitatea sa de a-și atinge obiectivele declarate ridică întrebări serioase despre puterea militară a Rusiei. Rusia se aștepta să ocupe mult mai mult teritoriu și nu și-ar fi imaginat că războiul va continua și astăzi, cu atât de puține rezultate. Aceasta nu poate fi războiul pe care Moscova l-a planificat.
Rusia recrutează acum soldați în Afganistan și în alte țări în curs de dezvoltare, oferind sume mari de bani și cetățenie rusă în schimbul serviciului militar. De asemenea, înrolează bărbați în vârstă de 40–50 de ani pentru a lupta sau pentru a elibera tineri care să fie trimiși pe front. Strategia sa de a se baza pe mercenari – inclusiv Grupul Wagner, care a încercat să pună la cale o lovitură de stat pentru a-l răsturna pe președintele Vladimir Putin în 2023 – s-a dovedit dubioasă.
Unii ar susține că, deși armata rusă a fost ineficientă, ea are capacitatea de a devasta alte națiuni prin atacuri cu drone. Există două răspunsuri la acest argument. Primul este că multe națiuni dispun acum de drone, iar Rusia însăși este vulnerabilă la atacuri cu drone. Dar răspunsul mai important și mai interesant este că bombardarea orașelor are un istoric al eșecurilor. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, Londra, Hamburg și alte orașe au fost supuse unor astfel de atacuri intense. Indiferent dacă orașele sunt bombardate de avioane cu pilot sau de drone, rezultatul este același. Ceea ce este interesant este că nici bombardarea Londrei, nici atacurile asupra orașelor germane și japoneze nu au forțat capitularea, cel puțin nu până când Japonia nu a fost lovită de bombe atomice. Același lucru este valabil și pentru atacurile aeriene ale SUA asupra Hanoiului. Forțele terestre care cucereau teritoriu erau cele care câștigau efectiv războaiele. Explozibilii, fie că provin de la avioane sau drone, provoacă daune și suferință masivă, dar nu duc singuri la înfrângerea unui inamic.
Rusia nu a reținut forțe sau capabilități semnificative, cu excepția armelor nucleare. A folosit tot ce a putut în mod rezonabil și totuși a eșuat în a înfrânge o țară mult mai mică, cu o armată mult mai mică. Refuzul Moscovei de a renunța la război și încercările sale prelungite de a captura teritorii marginale relevă cât de limitate sunt forțele sale. Ucraina nu poate forța o retragere rusă, dar apărarea unor zone mici este mult mai ușoară decât cucerirea unor teritorii mari. Refuzul Rusiei de a accepta posibile înțelegeri – chiar și în condiții favorabile oferite de președintele SUA, Donald Trump – reflectă temerile politice de la Moscova, unde încheierea războiului acum ar fi văzută ca o recunoaștere a eșecului, cu posibile consecințe pentru liderii Rusiei. Faptul că Ucraina a rezistat asaltului rus fără trupe străine care să o sprijine, doar primind materiale și informații, face eșecul Rusiei și mai izbitor.
Prin urmare, întrebarea este: de ce atât de mulți se tem că, dacă Rusiei i s-ar permite să păstreze teritoriul limitat pe care l-a ocupat, pasul său următor ar fi ofensive majore în toate direcțiile pentru a recâștiga ceea ce a pierdut după prăbușirea Uniunii Sovietice? Rusia a pierdut mult mai mult decât statele baltice. A pierdut și Asia Centrală, ale cărei cinci țări sunt acum independente, precum și Caucazul de Sud. Între timp, Statele Unite au câștigat o influență considerabilă în aceste zone, lucru demonstrat atunci când liderii celor cinci țări din Asia Centrală au venit luna trecută la Washington pentru o întâlnire plăcută cu Trump la Casa Albă.
Sub conducerea lui Putin, Rusia a fost o epavă geopolitică. Din punct de vedere economic, venitul său pe cap de locuitor se situează în jurul poziției 50 la nivel mondial, limitându-i capacitatea de a-și reconstrui rapid forțele militare. Aceasta este realitatea, iar încheierea războiului din Ucraina, permițând Rusiei să păstreze o mică fâșie din țară – plătită cu viețile a peste 150.000 de soldați ruși – nu ar face brusc vecinii săi vulnerabili.
Întrebarea pe care o ridic este de ce în Europa și în Statele Unite există senzația că încheierea războiului prin cedarea unei cantități relativ mici de teritoriu ucrainean ar însemna că Rusia ar lovi mai larg și mai adânc în alte țări. Războiul trenează pentru că Putin nu poate recunoaște eșecul fără a-și pune în pericol supraviețuirea politică și are nevoie de ceva – orice – pentru a arăta rezultate. Supraviețuirea sa politică nu schimbă realitatea. Armata rusă a eșuat în misiunea sa din Ucraina, iar Rusia a pierdut influență asupra unor părți semnificative ale fostei Uniuni Sovietice. Armata care a eșuat în Ucraina nu ar fi mai capabilă să cucerească aceste alte țări. Războiul din Ucraina a scos în evidență slăbiciunea Rusiei, nu puterea sa.
Teama de Rusia provine din perioada Războiului Rece, când SUA și aliații săi priveau Uniunea Sovietică ca pe o putere militară enormă. Unii susțineau că Uniunea Sovietică nu era deosebit de capabilă în războiul convențional, deși, cu ajutorul SUA, a înfrânt forțele germane în Rusia în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Dar, per ansamblu, teama de puterea rusă a modelat cultura politică din Vest. Fricile actuale că orice concesie către Rusia ar declanșa mai multă agresiune rusă sunt un produs al acelui trecut.
Dar este esențial să recunoaștem cât de slabă și afectată este de fapt Rusia, cât de tensionată este armata sa și cum slăbiciunea economică face improbabilă o reînarmare rapidă. Un acord ar costa Ucraina o parte din teritoriu și ar salva multe vieți, dar nu ar da Rusiei puterea de a ataca în diferite direcții. Spre vest, est și sud, Rusia a suferit eșecuri masive de la prăbușirea Uniunii Sovietice. Totuși, unii din afara Rusiei nu pot accepta această nouă realitate, iar întreaga strategie a Moscovei în Ucraina este să pretindă că nu trebuie să încheie un război pe care nu îl poate câștiga.
Tragedia Rusiei este că, pentru a-i convinge pe străini de puterea sa, trebuie să continue să pretindă că deține o forță care ar schimba lumea. Acea forță nu există. După război, rușii vor trebui să decidă ce vor face cu conducerea care i-a adus în această situație, și nu să pornească alte războaie imposibil de câștigat. Un acord bazat pe realitatea eșecurilor Rusiei este opțiunea cu cel mai mic cost. Dar aceasta necesită o înțelegere clară în Occident a realității slăbiciunii Rusiei. >>
