- O analiză Geopolitical Futures, semnată de George Friedman
Criza NATO a fost declanșată de prăbușirea Uniunii Sovietice. Alianța a fost creată pentru a proteja de Uniunea Sovietică regiunile Europei, ocupate de forțele anglo-americane în Al Doilea Război Mondial; sovieticii ocupaseră partea estică a continentului. Odată cu prăbușirea Uniunii Sovietice, iar odată cu ea și a comunismului, NATO a fost supus unor presiuni severe. Ca forță concepută pentru a se opune Rusiei și comunismului, ce rol mai putea avea dacă sovieticii și comunismul dispăruseră, iar Rusia nu mai reprezenta aceeași amenințare? NATO a continuat să existe, cu forțe americane încă desfășurate în Europa. Adevărul despre instituții este că, până și atunci când devin obsolete motivele pentru care au fost create, ele continuă să existe ca și cum scopul lor inițial ar fi încă valabil. Astfel, NATO a supraviețuit până în prezent.
Invazia rusă din Ucraina, declanșată în 2022 a justificat într-o anumită măsură existența NATO, dar alianța a rămas fundamental slăbită. Americanii consideraseră Uniunea Sovietică o amenințare existențială. Sub administrația Trump, la fel ca sub administrația Biden, Rusia nu este percepută în termeni atât de extremi. Acest lucru este cu atât mai evident cu cât rușii și-au demonstrat în ultimii patru ani limitele puterii lor militare. Europenii, fiind evident mai aproape de Rusia, trăiesc cu o teamă mult mai mare față de aceasta decât americanii.
Nici președintele Joe Biden, nici președintele Donald Trump nu au răspuns la invazia rusă din Ucraina așa cum ar fi reacționat SUA la o invazie sovietică. Și, de altfel, nici europenii.
Din punctul de vedere al americanilor, atacul Rusiei nu a fost justificat, dar, pe de altă parte, a fost departe de a reprezenta amenințarea existențială pe care o constituise Uniunea Sovietică. Strategiile lui Biden și Trump au fost, în esență, aceleași: furnizarea de informații satelitare și arme Ucrainei, dar fără trimiterea de trupe americane în luptă.
În același timp, Biden și Trump aveau concepții geopolitice fundamental diferite. Biden a rămas angajat în strategia postbelică a Statelor Unite de implicare în emisfera estică, acceptând riscul de a fi atras în războaie acolo. Trump avea o viziune geopolitică radical diferită, bazată pe convingerea că vechea strategie și-a depășit utilitatea și, de fapt, creează mai multe probleme. Odată cu dispariția sovieticilor și cu demonstrarea limitelor puterii militare ruse în Ucraina, el considera — așa cum a exprimat în campaniile sale și în documentul Strategiei de Securitate Națională — că Statele Unite ar trebui să se retragă din emisfera estică. Riscul de a fi atras în războaie acolo ar fi astfel semnificativ redus.
Totuși, războiul din Iran demonstrează dificultatea de a te retrage din emisfera estică. Cererea lui Trump ca Iranul să își încheie programul nuclear avea scopul de a preveni apariția unui Iran capabil să reprezinte o amenințare nucleară pentru Statele Unite. Nereușind să atingă acest obiectiv, a declanșat un război împotriva Iranului, care este încă în desfășurare. Acest lucru s-a întâmplat în același timp în care a refuzat să se implice direct în Ucraina, conform unei strategii declarate de a se concentra pe emisfera vestică și de a evita conflictele din emisfera estică. Evenimentele subminează adesea intențiile strategice ale liderilor.
Viziunea americană asupra NATO a fost aceea că națiunile europene nu împărțeau în mod echitabil povara misiunii alianței, care era apărarea Europei împotriva Rusiei. Mulți președinți americani anteriori lui Trump au cerut statelor europene să își crească cheltuielile de apărare, o strategie bazată nu pe politică de moment, ci pe o tendință de lungă durată. Argumentul lui Trump era că nu mai este anul 1949, când a fost fondat NATO, și că Europa este acum capabilă să își asume propria apărare, în loc să depindă de Statele Unite. Mulți europeni s-au simțit trădați, preferând în mod justificat modelul vechi. Acest lucru a creat, desigur, o ruptură majoră în alianță și în relația dintre SUA și Europa.
Războiul din Iran a adâncit profund această ruptură. Europenii nu doar că au ales să nu se implice alături de Statele Unite în conflict, ci s-au opus războiului în sine, refuzând să trimită forțe și condamnându-l deschis. Cea mai serioasă acțiune, din punct de vedere simbolic, a fost refuzul unor țări europene de a permite avioanelor militare americane, îndreptate spre zona de conflict, să survoleze spațiul lor aerian.
Țările europene sunt state suverane și au dreptul de a interzice astfel de zboruri. Este adevărat că principiul NATO este că un atac împotriva unuia este un atac împotriva tuturor. Dar Iranul nu a atacat Statele Unite; dimpotrivă, Statele Unite au atacat Iranul, pe baza temerii privind un Iran nuclear. Prin urmare, statele europene care blochează aceste zboruri nu încalcă regulile NATO. Pe de altă parte, în timp ce perspectiva europeană era că, în general, SUA ar fi trebuit să facă mai mult în Ucraina, chiar dacă acordurile NATO nu o cereau, Trump consideră că Europa nu a respectat spiritul solidarității NATO refuzând utilizarea relativ banală a spațiului său aerian. Ambele părți au respectat regulile NATO, dar au încălcat principiul fundamental al alianței: unitatea membrilor.
Trump se confruntă, desigur, și cu o problemă politică fundamentală în Statele Unite dacă războiul din Iran nu se încheie rapid și cu succes, având în vedere strategia sa națională de a evita războaiele interminabile în emisfera estică. Opinia publică europeană pare aliniată cu acțiunile unor guverne europene și, prin urmare, acestea se confruntă cu mai puține reacții negative interne decât ar putea întâmpina Trump. În același timp, decizia de a interzice avioanelor americane destinate zonei de război accesul în spațiul aerian reprezintă o schimbare radicală, chiar dacă nu impopulară, nu atât în ceea ce privește regulile alianței, cât în însăși natura acesteia.
NATO a suferit acum două lovituri, una din partea Statelor Unite, cealaltă din partea Europei. Politica internă a statelor europene și cea a Statelor Unite diferă, dar, în același timp, s-a ajuns într-un punct în care NATO, ca alianță funcțională, este cel puțin în pericol și posibil aproape de final. Politica internă va determina o parte din evoluție, dar ambele părți au afirmat că, chiar dacă instituția ar putea supraviețui, alianța în sine — spiritul ei — se află în pericol de moarte.
George Friedman | Ce caută China în negocierile legate de Iran
