În cartea mea, „The Next 100 Years”, publicată în 2009, am prezis că în anii 2020 Statele Unite vor experimenta o criză socio-economică masivă, precum și o criză instituțională substanțială. Prognoza se baza pe cicluri istorice, conform cărora prima apare aproximativ la fiecare 50 de ani, iar a doua aproximativ la fiecare 80 de ani. Crizele socio-economice au devastat SUA în anii 1970, în anii 1920, la sfârșitul anilor 1800 și tot așa, încă de la înființare. În mod similar, țara a trecut prin reforme instituționale după Războiul Civil și apoi din nou după al Doilea Război Mondial, la intervale de aproximativ 80 de ani. Nu aveam (și nici nu am) o explicație pentru regularitate. Înțelegerea acestui lucru nu a venit de la o inteligență extraordinară, ci pur și simplu din observarea evidenței, scrie George Friedman, pentru Geopolitical Futures.
<< În următoarea mea carte, „The Storm Before the Calm”, publicată în 2020, am prevăzut că criza socio-economică va începe să se manifeste la începutul deceniului și că furtuna completă va începe odată cu alegerile din 2024. Având ambele cicluri care ating vârful în același timp, predicția mea a fost că furtuna va fi mai intensă ca de obicei, dar că țara va supraviețui și, ulterior, va prospera. Așa s-a întâmplat și după crizele precedente. Nu am crezut (și nu cred) că președinții creează aceste crize, dar cred că crizele creează președinți care atacă instituțiile existente și apoi, dacă sunt realeși, creează altele noi. În cazul actual, președintele Donald Trump poate servi doar restul mandatului său. Prin urmare, un nou președinte va conduce țara în timpul celor două crize, iar furtuna se va liniști către sfârșitul deceniului.
„The Storm Before the Calm” nota, de asemenea, că cele două instituții aflate în criză urmau să fie guvernul federal și universitățile. Guvernul federal care s-a conturat după al Doilea Război Mondial se baza pe expertiză. La urma urmei, tocmai experții au creat tehnologiile și strategiile celui de-al Doilea Război Mondial. Problema a ceea ce s-ar putea numi statul tehnocratic este că experții aveau o putere imensă, dar, fiind experți, erau sub o supraveghere redusă și aveao o colaborare limitată cu structurile birocratice. Vechea structură, în care președintele guverna cu consilieri generaliști care ajutau la gestionarea și coordonarea sistemului, a fost transformată într-un sistem de expertiză concentrată, puternic în domeniul său, dar necoordonat cu alte domenii de expertiză. De fapt, birocrația guvernului federal guverna națiunea, uneori contradictoriu. Am susținut că criza instituțională a anilor 2020, asemenea crizelor instituționale anterioare, va fi dureroasă pentru că va răsturna norme, va genera diviziune și va lăsa „sânge pe podea”, figurativ și literal. Aceasta a fost situația și în crizele precedente din timpul Războiului de Independență, al Războiului Civil și al celui de-al Doilea Război Mondial.
„The Storm Before the Calm” prezicea, de asemenea, că o altă instituție – universitatea – urma să fie reformată și reorganizată. Era pur și simplu o chestiune de necesitate economică. Împrumuturile guvernamentale pentru colegii depășiseră suma datoriei în criza ipotecilor cu risc ridicat, iar universitățile nu erau interesate să controleze costurile școlarizării. Sistemele universitare dezvoltau totodată un concept ideologic ca principiu al educației și funcționării: diversitatea. Universitățile au avut întotdeauna principii ideologice și sociale, dar pe măsură ce ordinea socială s-a schimbat, acestea au intrat în conflict cu ideologia universitară. Același lucru se întâmplase la universitățile de elită în prima jumătate a secolului XX, când admiterea începea să se bazeze pe statutul social. Acest sistem a fost desființat de GI Bill, care a umplut universitățile cu veterani de război din clasele inferioare. Școlile au adoptat egalitarismul ca principiu de guvernare atât pentru admitere, cât și pentru ideologia internă. La fel cum universitățile elitiste fuseseră copleșite de veterani, universitățile urmăreau aplicarea extremă a legii, de data aceasta concentrându-se pe egalitatea rasială, egalitatea de gen și, ulterior, pe diverse alte identități sexuale, cu birocrațiile asigurând rezultate.
Universitățile sunt instituții și, ca atare, fac parte din criza instituțională. Dar ele au și o semnificație culturală. Ele au fost forțe majore în „războaiele culturale” care au caracterizat criza socio-economică. (Universitățile de elită au fost în special implicate.) Din punct de vedere instituțional, exista o întrebare legată de valoarea lor în raport cu costul și de impactul asupra economiei dacă împrumuturile ar fi iertate în masă sau dacă studenții îndatorați nu ar putea rambursa împrumuturile. Astfel se conturau probleme sociale, economice și instituționale. Acest lucru părea inevitabil, motiv pentru care am clasificat universitățile, alături de restructurarea guvernului federal, ca puncte focale ale crizei.
Multora li se pare că Trump a creat diviziunile din Statele Unite. Adevărul este că el a fost ales pentru că țara era deja profund divizată. O parte era atașată de normele anterioare, cealaltă parte dorea răsturnarea acelor norme. Adâncimea diviziunii naționale poate fi observată prin marja relativ mică cu care a câștigat alegerile. Pe de altă parte, forța taberei sale se vede în faptul că republicanii au preluat ambele camere ale Congresului. Este adevărat că modul în care un președinte gestionează soluțiile poate fi pus sub semnul întrebării, dar realitatea este că la putere l-a adus o divizare previzibilă istoric. Astfel de diviziuni sunt întotdeauna personalizate prin alegerea unui președinte, dar realitatea de bază este generată de forțe interne care, în termeni de timp și natură, sunt previzibile. Abraham Lincoln și Franklin Roosevelt au fost demonizați de dușmanii lor și venerați de susținătorii lor.
Predicția mea este că, dacă Statele Unite au supraviețuit Războiului Civil, Marii Depresiuni și celor două războaie mondiale, ele vor supraviețui probabil și acestui moment, chiar dacă vor ieși din el într-o condiție diferită față de cea anterioară. În termeni de precedent istoric, aceste tranziții sunt destul de ordonate. Pe planul politicii externe, Washingtonul se comportă aproape exact așa cum am prezis în cartea „The Next Decade” (2011). Am considerat că va dori să redefinească instituțiile Războiului Rece, precum Fondul Monetar Internațional, Organizația Națiunilor Unite și NATO, care ar fi considerate învechite, și să construiască o strategie de alianțe pentru menținerea echilibrului global de putere. Accentul ar urma să fie pus pe evitarea implicării directe în războaie externe, lăsând majoritatea poverii de securitate asupra țărilor din regiunea implicată și beneficiile economice și tehnologice asupra aliaților săi, iar forța militară directă a SUA să fie folosită doar ca ultimă soluție. Am văzut această abordare a politicii externe pusă în practică sub administrația Biden în politica față de Ucraina (trimiterea de echipamente și arme, dar fără trupe), iar administrația Trump nu a făcut decât să o continue. Obiectivul final pare a fi evitarea conflictelor care nu sunt în interesul Americii.
Până acum, totul este bine. >>
