Din punct de vedere geografic, Israelul se află într-o poziție strategică profund vulnerabilă. În punctul său cel mai lat, are doar 71 de mile (114 kilometri); în punctul său cel mai îngust, are doar nouă mile. Israelul nu dispune de spațiu defensiv. Are puțină capacitate de a se retrage, de a se reorganiza și de a contraataca. Profunzimea defensivă este esențială pentru securitatea națională. Ea determină cât timp există pentru a te recupera după un atac inițial. Spațiul și timpul sunt esențiale în război, scrie George Friedman, pentru Geopolitical Futures.
<< Ignorând apariția dronelor, Israelul nu își poate permite o înfrângere la granițele sale, deoarece o astfel de înfrângere i-ar lăsa, în cel mai bun caz, doar 71 de mile în care să se retragă. Din aceasta rezultă o logică militară specifică. Israelul trebuie să prevină atacurile prin inițierea luptei și trebuie să fie capabil să își învingă inamicul încă din fazele timpurii ale războiului. Pentru liderii israelieni, rezultă că Forțele de Apărare ale Israelului trebuie să fie întotdeauna semnificativ mai puternice decât potențialii inamici. Ideea că Israelul nu s-ar confrunta niciodată cu o forță mai puternică decât a sa a fost întotdeauna improbabilă. În timpul atacului din 1973 al Egiptului și Siriei (care erau înarmate și coordonate de Uniunea Sovietică), Israelul s-a apropiat periculos de mult de un dezastru. A fost salvat de faptul că planificatorii egipteni, sirieni și sovietici nu anticipaseră succesele lor spectaculoase din primele faze și nu au avut planuri pentru a învinge complet Israelul și a-i ocupa teritoriul.
La acea vreme, realitatea Orientului Mijlociu era că alianța sovietică cu Egiptul și Siria amenința nu doar Israelul, ci și statele pro-occidentale. În 1956, Egiptul a preluat controlul asupra Canalului Suez, încurajat de Moscova, ceea ce a creat o criză fundamentală pentru Statele Unite, care se temeau că un contraatac britanic și israelian împotriva Egiptului și Siriei ar fi consolidat poziția sovieticilor în regiune. Într-o anumită măsură, acest lucru a limitat puterea sovietică — Moscova ar fi preferat un atac asupra a două state arabe — dar a creat și o situație de lungă durată în care Rusia avea o influență puternică în regiune. Aceasta a fost baza relației Statelor Unite cu Israelul, precum și cu alte țări din Orientul Mijlociu. Până la prăbușirea Uniunii Sovietice și diminuarea puterii rusești, Israelul a fost instrumentul prin care Statele Unite intimidau Egiptul și Siria.
Israelul a câștigat războiul din 1973 parțial datorită ajutorului american, care, din nou, era bazat pe logica militară a Războiului Rece. Însă acest lucru nu a rezolvat dilema strategică fundamentală a Israelului. Adâncimea sa strategică și capacitatea de manevră au rămas limitate. Alianța americano-israeliană a rămas intactă, iar Israelul a continuat să fie o putere majoră în regiune și un aliat al Statelor Unite. Tratatul de pace semnat de Israel cu Egiptul în 1978 a pus capăt celor 30 de ani de conflict dintre Israel și statele arabe. După aceea, cele mai mari amenințări cu care s-a confruntat Israelul au provenit de la actori nestatali, majoritatea susținuți de Iran. Acest lucru s-a schimbat în 2023, când Israelul a distrus în mare măsură capacitățile Iranului și ale aliaților săi, precum Hezbollah, ca răspuns la atacul Hamas din 7 octombrie. Răspunsul Israelului a contribuit și la căderea regimului Assad din Siria, readucând Israelul într-o stare de război împotriva unor state.
Israelul a constatat că avea nevoie de o adâncime strategică mai mare nu doar pentru a supraviețui unui război convențional, ci și pentru a limita accesul actorilor nestatali pe teritoriul israelian. Atacul asupra Gazei și modul în care au fost tratați locuitorii acesteia au fost declanșate de această teamă, la fel ca decizia de a ocupa Cisiordania și de a împinge efectiv granița Israelului cu Libanul până la râul Litani.
Problema acțiunilor Israelului este dublă. În primul rând, cantitatea de teritoriu ocupată ca zonă-tampon încă nu este suficientă pentru a elimina amenințarea reprezentată de actori nestatali precum Hezbollah sau de armatele convenționale ale statelor, mai ales în condițiile în care noile arme și armele încă neinventate pun sub semnul întrebării dacă Forțele de Apărare ale Israelului vor rămâne întotdeauna armata superioară. De asemenea, teritoriile ocupate nu pot garanta un angajament permanent al Statelor Unite față de Israel, la fel cum Israelul a supraestimat capacitățile propriilor servicii de informații.
Ceea ce urmează este, cred eu, previzibil. Liderii politici cred că o creștere relativ mică a spațiului și a forței va reduce vulnerabilitățile Israelului. Dar nu există nicio garanție că Forțele de Apărare ale Israelului vor rămâne mereu armata superioară și nici că Statele Unite vor rămâne întotdeauna un aliat. Israelul, asemenea europenilor, s-ar putea consola presupunând că SUA au o obligație geopolitică și morală de a-l apăra, permițându-i astfel să acționeze după propria voință. Însă aceasta nu este o chestiune legată de cine este președinte, ci de interesul național fundamental. Relația dintre SUA și Israel s-a bazat pe realitățile Războiului Rece. Dar Războiul Rece s-a încheiat, iar interesele naționale se schimbă.
Prin urmare, este în interesul Israelului să ajungă la o înțelegere cu puterile regionale, multe dintre ele fiind la fel de intimidate de Hezbollah și de organizații similare precum este Israelul. Sugestia președintelui Donald Trump de a utiliza Acordurile Abraham este puțin probabil să se materializeze. Dar nici strategia Israelului de a folosi permanent forța pentru a se proteja nu este probabil să aibă succes. Israelul este o țară mică, cu o armată mai puternică decât celelalte din regiune, dar echilibrele militare se schimbă. Faptul că Israelul este vulnerabil nu se va schimba însă. Totuși, având în vedere că națiunile tind să facă ceea ce trebuie pentru a supraviețui, sistemul politic intern al Israelului trebuie să evolueze pentru a lua în considerare ceea ce eu consider nu doar posibil, ci probabil: o evoluție a puterii în timp în alte state ale regiunii. Există riscuri în căutarea unui compromis și a unei acomodări, dar, pe termen lung, a nu face acest lucru înseamnă să pariezi pe o divizare perpetuă și pe slăbiciunea militară continuă a celorlalți. Eu consider această din urmă alegere drept cea mai periculoasă. >>
SUA propun Israelului și Libanului un plan pentru o „dezescaladare graduală” a conflictului
