Uniunea Europeană a fost criticată pe scară largă pentru că a acceptat vara trecută un acord comercial asimetric cu Statele Unite. Însă, făcând acest lucru, a asigurat în mod efectiv că SUA vor continua să se prejudicieze singure, impunând costuri ridicate propriilor companii și consumatori, în timp ce Europa a făcut pasul economic corect de a reduce tarifele sale reziduale, notează o analiză Project Syndicate.
<< Tarifele „reciproce” ale președintelui SUA, Donald Trump – introduse pentru prima dată în aprilie anul trecut și modificate constant de atunci – nu au declanșat un război comercial global. În loc să riposteze împotriva Statelor Unite, cea mai mare parte a lumii a capitulat, în mod efectiv. Această reacție a fost adesea considerată slabă din punct de vedere politic, nicăieri mai mult decât în Europa. Însă ea s-a bazat pe o logică economică solidă.
În cadrul clasicului model „protecție de vânzare”, tarifele apar în principal deoarece anumite industrii fac lobby pentru a ține importurile în afara pieței. Consumatorii suportă costurile, dar creșterea este răspândită între milioane de gospodării și prea mică pentru ca acestea să o observe. Nu același lucru este valabil pentru țările ale căror exporturi sunt afectate de majorarea tarifelor: ele resimt de obicei impactul și ripostează cu propriile tarife, adesea orientate îngust către sectoare de export importante din punct de vedere politic, în speranța că astfel vor crea presiune pentru schimbarea cursului.
Conflictele comerciale transatlantice din trecut – în special disputa de 17 ani dintre Airbus și Boeing, care s-a încheiat în 2021 – au urmat acest tipar. Chiar și faimoasele tarife Smoot-Hawley din anii 1930 se încadrează în acest model: negocierile și compromisurile sectoriale au determinat SUA să crească puternic tarifele pentru o mare parte din importurile sale, declanșând represalii din partea partenerilor comerciali. Comerțul global s-a prăbușit. SUA, care aveau excedente comerciale, au ajuns astfel să-și reducă propriile exporturi, adâncind Marea Criză Economică.
Însă așa-numitele tarife „reciproce” ale lui Trump au fost diferite. Ele nu au fost rezultatul lobby-ului grupurilor de interese speciale; dimpotrivă, multe asociații de afaceri li s-au opus. În schimb, ele au fost prezentate drept un răspuns la slăbirea industriei manufacturiere americane, cauzată de marile deficite comerciale ale SUA, care ar reflecta, în mod presupus, practicile comerciale incorecte ale altor țări. SUA nu au identificat o prejudiciere specifică, așa cum ar cere regulile Organizației Mondiale a Comerțului, ci au invocat principiul reciprocității. Tarifele ar fi trebuit să corecteze dinamici comerciale considerate în mod general nedrepte, pe care Trump pretindea că le-a identificat.
Cel puțin acestea au fost justificările inițiale. Trump a mai lăudat și veniturile uriașe pe care tarifele ar urma, chipurile, să le genereze și a subliniat utilitatea lor ca instrument de politică externă. Dar, în esență, tarifele lui Trump au fost probabil în mare măsură despre semnalizare politică, protecționismul servind ca mijloc eficient de a atrage grupuri electorale sceptice față de globalizare.
Acest lucru schimbă logica răspunsului. Dacă tarifele sunt instrumente narative, mai degrabă decât negocieri distributive tradiționale, eliminarea lor depinde de dinamica politică internă, pe care represaliile nu o vor schimba neapărat. În schimb, scopul represaliilor tradiționale – de a genera costuri politice vizibile și concentrate și, astfel, de a crea un grup de interese care să facă lobby împotriva tarifelor din motive economice – este îndeplinit tot mai mult chiar de către tarifele în sine.
Când Trump a anunțat tarifele reciproce, se aștepta pe scară largă ca furnizorii străini să nu aibă prea multe opțiuni și să fie nevoiți să-și reducă prețurile pentru a-și menține cota pe piața mare a Statelor Unite. Însă acest lucru nu s-a întâmplat, poate și pentru că, în ciuda dimensiunii sale, SUA reprezintă doar aproximativ 15% din importurile globale. În schimb, există dovezi puternice că consumatorii și importatorii americani suportă peste 90% din costurile tarifelor. Ca urmare, tarifele lui Trump sunt foarte nepopulare în rândul consumatorilor americani, iar opoziția mediului de afaceri este largă, deși difuză.
Unii ar putea susține că represaliile rămân esențiale pentru a-l împiedica pe Trump să crească și mai mult tarifele. Dar China a încercat această strategie, iar rezultatul nu s-a dovedit a fi un model demn de urmat. Pentru început, tarifele americane asupra bunurilor chineze rămân aproape de 30%. Deși acest nivel este semnificativ mai mic decât unele dintre ratele impuse de SUA în ultimul an, el este mult mai ridicat decât cele cu care se confruntă Uniunea Europeană, Japonia sau alte economii care nu au ripostat.
Desigur, a-i ține piept lui Trump a avut pentru China o valoare politică intrinsecă, întrucât relațiile sale cu SUA trebuie privite prin prisma rivalității strategice. Legitimitatea internă și credibilitatea externă ale guvernului chinez depind de impresia că nu se va lăsa intimidat de nimeni, cu atât mai puțin de Statele Unite.
Dar Uniunea Europeană nu este angajată în același tip de competiție sistemică cu Statele Unite, astfel încât calculele sale trebuie să fie în principal economice – iar un calcul economic nu a justificat escaladarea. La urma urmei, la fel cum americanii suportă costurile tarifelor lui Trump, europenii ar trebui să suporte costurile oricăror măsuri de retorsiune. Și pentru ce? Posibilitatea de extindere a tarifelor americane a fost întotdeauna limitată politic din interior.
Tarifele reciproce ale lui Trump erau atât de impopulare încât nici măcar nu a îndrăznit să ceară autorizarea Congresului. Iar Curtea Supremă a SUA a emis acum o hotărâre întârziată, dar previzibilă, potrivit căreia folosirea de către Trump a puterilor de urgență pentru a ocoli Congresul a depășit autoritatea sa, lăsând administrația sa să caute în grabă noi justificări juridice pentru a impune unilateral tarife.
Privită din această perspectivă, critica adresată Uniunii Europene pentru „marea capitulare” în fața lui Trump este greșită. Da, UE a acceptat vara trecută un acord asimetric, care în diplomația comercială tradițională ar fi fost considerat o capitulare efectivă. Dar acceptarea acordului a asigurat, în mod practic, că SUA vor continua să se prejudicieze singure prin impunerea unor costuri ridicate propriilor firme și consumatori, în timp ce Europa a făcut pasul economic înțelept de a reduce tarifele sale reziduale.
În relațiile internaționale, narațiunile pot conta mai mult decât substanța. De aceea este esențial ca liderii UE să își ajusteze mesajul, nu politica. În loc să accepte implicit viziunea tradițională asupra negocierilor comerciale, ei ar trebui să sublinieze că, având un excedent comercial, Europa poate avea încredere în competitivitatea sa externă. Dacă SUA aleg să își taxeze propriii consumatori și producători, aceasta este o alegere suverană – dar nu una pe care Europa o va imita.
Această narațiune prezintă cu acuratețe Statele Unite drept paranoice și autodistructive, în timp ce portretizează Uniunea Europeană ca fiind încrezătoare, orientată spre exterior și rațională din punct de vedere economic. Deși UE ar fi putut pierde bătălia inițială a narațiunilor comerciale, „marea sa capitulare” s-a dovedit a fi o strategie câștigătoare, una care și-a protejat firmele și consumatorii de taxe inutile, a limitat agresiunea economică a SUA și a contribuit la protejarea sistemului comercial global. >>
