La treizeci și cinci de ani după ce strategul militar Edward N. Luttwak a inventat termenul „geoeconomie”, acest concept capătă o nouă rezonanță. Însă folosirea instrumentelor economice – de la tarife vamale la licențierea exporturilor – pentru a promova obiective geopolitice este probabil să se dovedească ineficientă sau chiar contraproductivă, scrie Daniel Gros, pentru Project Syndicate.
<< În urmă cu câțiva ani, exista un consens global larg cu privire la comerț: cu cât mai liber, cu atât mai bine. Doar economiștii pasionați se preocupau cu adevărat de detaliile politicii comerciale, iar grupurile de interese speciale erau aproape singurele care susțineau măsuri protecționiste. Per ansamblu, tarifele vamale erau relativ scăzute, majoritatea guvernelor căutau să atragă investiții străine, iar transferurile de tehnologie erau privite ca un mijloc de a răspândi prosperitatea. Nu mai este cazul.
La treizeci și cinci de ani după ce strategul militar Edward N. Luttwak a inventat termenul „geoeconomie” pentru a descrie momentul în care „logica conflictului” se întâlnește cu „gramatica comerțului”, conceptul capătă o nouă relevanță. Tot mai multe țări ajung la un consens conform căruia politica comercială ar trebui privită în principal prin prisma geopoliticii.
Însă, așa cum observa Luttwak, un conflict geopolitic este, în cel mai bun caz, un joc cu sumă zero: câștigurile unei părți sunt pierderile celeilalte. Prin contrast, comerțul este, de regulă, un joc cu sumă pozitivă – indiferent cât de vehement susține președintele Donald Trump că alte țări profită de Statele Unite. Această tensiune este inevitabilă; orice încercare de a folosi măsuri economice în scopuri geopolitice se va lovi, mai devreme sau mai târziu, de ea.
Și totuși, majoritatea factorilor de decizie nu ajung nici măcar până acolo. Trump, de exemplu, urmărește o strategie tarifară atât de prost concepută, încât nu poate fi decât contraproductivă. Acest lucru este cel mai evident în războiul său comercial cu China.
Ar trebui să fie evident că, într-un război, ar trebui să încerci să provoci mai mult rău inamicului decât ție însuți. Însă toate simulările disponibile privind impactul diverselor scenarii tarifare apărute în ultimele luni arată că Statele Unite ar avea mai mult de pierdut decât China. Motivul este simplu: SUA și China reprezintă aproximativ un sfert, respectiv o cincime din economia globală, dar China depășește ușor SUA în ceea ce privește exporturile – iar aproximativ 80% din aceste exporturi merg către alte țări decât America.
Cu alte cuvinte, Statele Unite nu au puterea de a provoca Chinei daune economice semnificative. Însă, prin impunerea unor tarife ridicate asupra importurilor din China, SUA ridică prețul acestor bunuri pentru companiile și gospodăriile interne — fie pentru că acestea trebuie să plătească tarifele (costuri pe care importatorii le transferă consumatorilor), fie pentru că sunt nevoite să le înlocuiască cu importuri mai scumpe din alte țări. Acesta este, probabil, un motiv esențial pentru care Trump a acceptat un armistițiu comercial cu China.
În orice caz, chiar și atunci când vorbim despre alte țări, cu dimensiuni economice și volume comerciale diferite, tarifele nu reprezintă un instrument eficient pentru a slăbi un adversar geopolitic. Nici alte instrumente geoeconomice populare, precum restricțiile asupra livrărilor de materii prime esențiale, nu sunt mai utile. De exemplu, la începutul acestui an, China a început să ceară licențe de export pentru mineralele din categoria pământurilor rare.
La prima vedere, aceasta ar putea părea o strategie câștigătoare. La urma urmei, cea mai mare parte a rezervelor globale de pământuri rare este folosită în producția de tehnologii avansate. Însă importanța economică a acestor resurse este mult mai limitată decât se presupune, în general.
Mineralele din categoria pământurilor rare sunt comercializate sub două forme. Atunci când comentatorii și politicienii deplâng faptul că aproximativ 70% din importurile americane de pământuri rare provin din China, ei se referă la metalele relativ neprocesate din această categorie. Însă valoarea totală a importurilor americane de astfel de metale este de doar 22 de milioane de dolari anual – o sumă neglijabilă raportată la totalul importurilor Statelor Unite.
Mult mai important este comerțul cu compuși de pământuri rare cu valoare adăugată ridicată, care au trecut prin procese suplimentare de rafinare. Iar în acest domeniu, SUA înregistrează un excedent considerabil, în special în relația cu China. Exporturile americane de compuși de pământuri rare se ridică la 355 de milioane de dolari – de peste două ori mai mult decât importurile (161 de milioane de dolari) – iar aproape 90% dintre aceste exporturi merg către China.
Acest lucru nu ar trebui să surprindă. Sectorul manufacturier al Statelor Unite este relativ mic și specializat, axându-se pe produse high-tech de nișă, așa că nu are nevoie de cantități mari de compuși din pământuri rare. Desigur, acești compuși sunt utilizați și în fabricarea unor echipamente militare, precum avioanele de luptă. Un singur F-35 necesită câteva sute de livre de pământuri rare. Însă se construiesc foarte puține astfel de avioane. În schimb, anual se produc miliarde de smartphone-uri și dispozitive similare – în mare parte în China.
Dacă China limitează exporturile de metale brute din pământuri rare, riscă să afecteze aprovizionarea cu compușii rafinați de care are nevoie propriul său sector de producție. Acesta ar putea fi unul dintre motivele pentru care reacția pieței a fost slabă: deși prețurile pământurilor rare sunt extrem de volatile, din cauza pieței înguste, ele s-au mișcat foarte puțin de la introducerea reglementărilor privind licențele de export. Doar prețurile a două dintre aceste elemente au crescut semnificativ – cu 30% din ianuarie 2025 – și chiar și așa, rămân sub vârful atins în 2022.
Dar chiar dacă prețurile ar exploda, impactul asupra economiei SUA ar fi limitat, deoarece aceste importuri însumează doar aproximativ 20 de milioane de dolari. Chiar dacă magneții permanenți fără pământuri rare ar fi de zece ori mai scumpi, costul total pentru Statele Unite ar fi de 200 de milioane de dolari – o eroare de rotunjire pentru o economie de dimensiunea celei americane.
Există însă o altă problemă legată de astfel de instrumente geoeconomice: ele pot fi folosite, de obicei, o singură dată. Dacă aprovizionarea este restricționată – fie prin tarife, reguli de licențiere a exporturilor sau alte mecanisme – importatorii se adaptează rapid, de exemplu prin identificarea unor surse alternative sau prin constituirea de stocuri. În acest fel, se vor putea proteja împotriva unor restricții viitoare.
Toate acestea ar trebui să servească drept avertisment: adoptarea oarbă a activismului geoeconomic s-ar putea dovedi nu doar ineficientă, ci chiar contraproductivă. Acest lucru este valabil atât pentru China, cât și pentru Statele Unite. >>
