Refuzul lui Keir Starmer de a finanța în mod adecvat apărarea deschide oportunități din ce în ce mai mari pentru exploatarea de către Kremlin. Campania sa este deja în desfășurare, notează o analiză CEPA.
În „demonologia Kremlinului”, o categorie aproape imposibil de distins de „demonologia” agențiilor de spionaj ruse, Marea Britanie este cea care poartă chipul Diavolului și cea care lucrează neîncetat pentru a afecta interesele naționale ale Rusiei.
Dacă în timpul Războiului Rece, Statele Unite erau numite „Inamicul Principal”, o abordare mai puțin ostilă din partea administrației Trump a făcut ca regimul să-și îndrepte privirea în altă parte, în căutarea unui dușman alternativ.
Este corect spus că majoritatea britanicilor nu înțeleg cât de mult este urâtă țara lor la Moscova și cât de des propagandiștii Kremlinului își bat joc de ea și visează la umilirea ei. Dacă Londra ar fi suferit de atâtea ori un atac nuclear de câte ori a fost imaginat la televiziunea de stat rusă, ar străluci pe cerul nopții timp de milenii.
Într-o seară de ianuarie, invitații unei emisiuni de dezbateri foarte populare din Rusia au auzit următoarele: „Anglia este un… dușman mai sistemic al nostru. Prin urmare, poate aș lansa totuși prima lovitură acolo. În plus, s-ar putea să nu fie nici măcar nevoie de arme nucleare. Torpila Poseidon, cu capacitate nucleară, este suficientă — și la revedere. Cel mai important apoi este ca navele noastre să nu zgârie Big Ben cu coca lor”, a spus unul dintre comentatorii televiziunii de stat.
Dovezi ale acestei ostilități au fost subliniate pe 15 iunie, când bărbați ucraineni recrutați de un spion rus în vârstă de 23 de ani au fost condamnați pentru incendierea unor mașini și locuințe asociate prim-ministrului Keir Starmer. BBC și alte instituții media din Marea Britanie au publicat articole ample care au dezvăluit implicarea Rusiei în atacurile din 2025.
O parte din aceasta ține de istorie — serviciul secret britanic a desfășurat o campanie extrem de eficientă împotriva Rusiei după revoluția din 1917, oferind lecții pe care spionii Moscovei nu le-au uitat niciodată. Dar există mult mai mult decât atât.
Regatul Unit este perceput ca forța organizatoare din spatele eșecurilor Rusiei, în special în Ucraina. Și totuși, deși acesta este un motiv recurent și repetat în propaganda oficială și a Kremlinului, Marea Britanie este, în același timp, batjocorită pe larg.
Acest lucru nu este deosebit de dificil în prezent. Pe de o parte, guvernul britanic avertizează asupra amenințărilor tot mai mari și a riscului de a fi insuficient înarmat atunci când apare o criză, iar pe de altă parte respinge planurile Ministerului Apărării de a remedia problema. Pe 11 iunie, acest lucru a dus la demisii ministeriale și la critici pe scară largă la adresa administrației lui Starmer pentru minimalizarea pericolelor cu care se confruntă națiunea.
Rusia a început o nouă campanie de a prezenta Regatul Unit drept principala sa amenințare, în timp ce, simultan, îi ironizează capacitatea de luptă, la scurt timp după ce ministrul său de Externe, Serghei Lavrov, s-a întâlnit cu emisarul lui Trump pentru Ucraina, Steve Witkoff, și alții, la Riad, în februarie 2025.
Povestea transmisă publicului din Rusia este acum remarcabil de consecventă. Marea Britanie este prezentată ca adevăratul autor al efortului de război al Ucrainei. Londra este descrisă ca locul unde se plănuiește escaladarea, unde sunt sabotate negocierile de pace, unde președintele Zelenski ar fi instruit să continue lupta și unde guvernele mai prudente ale Europei sunt presate să se alinieze. În această versiune a evenimentelor, Regatului Unit i se atribuie în mod fals rolul de a coordona războiul din culise.
Acest lucru este însoțit de un alt mesaj: Marea Britanie este terminată. Armata sa este prea mică, marina este suprasolicitată, stocurile de armament sunt epuizate, economia este obosită, populația este slabă, iar politica este neserioasă. Televiziunea rusă poate trece, în doar câteva minute, de la afirmația că Marea Britanie controlează câmpul de luptă la ridiculizarea ideii că aceasta nu își poate apăra propriile coaste.
Această contradicție nu este un defect. Este mecanismul. Regatul Unit este suficient de mare pentru a fi urât și suficient de slab pentru a merita să fie amenințat.
„Anglo-saxonii” sunt acuzați de aproape tot ceea ce servește narațiunii Moscovei: faptul că Ucraina refuză capitularea, că Europa se reînarmează, că sancțiunile continuă, că unitatea NATO rezistă și că orice reticență occidentală de a accepta condițiile Rusiei este văzută ca refuz al realității. Marea Britanie este prezentată ca fiind în mod deosebit de răuvoitoare deoarece este un inamic convenabil — fost imperiu, putere nucleară, apropiată de Washington, activă în sprijinul Ucrainei și suficient de cunoscută publicului rus pentru a purta o greutate istorică.
Propaganda oferă, de asemenea, Moscovei o modalitate de a separa Marea Britanie și armele sale nucleare de restul Europei. Germania și Franța sunt adesea prezentate ca țări care ar putea fi altfel pragmatice, dacă Londra (și uneori Washingtonul) nu ar „otrăvi atmosfera”. Acest lucru contează. Scopul este de a face din Marea Britanie „sabotatorul”, nu apărătorul unei ordini de securitate europene. Aceasta îi invită pe europeni să vadă Regatul Unit ca fiind imprudent și îi invită pe ruși să îl considere o țintă legitimă.
Acest lucru ar fi mai ușor de respins dacă statul rus și-ar trata propria propagandă ca pe un simplu spectacol. Nu o face. Sistemul își „înghite” propria propagandă.
Studiourile de televiziune ale Kremlinului, serviciile de securitate și conducerea politică își alimentează reciproc aceleași povești, până când fantezia se solidifică în presupunere. Până când ajunge la factorii de decizie, linia dintre mesaj și convingere s-a estompat. Acest lucru duce la erori de calcul grave, precum invazia la scară largă a Ucrainei, unde Rusia a ajuns blocată într-un conflict sângeros.
De aceea contează retorica. Pentru a absorbi lecția generală, Rusia nu trebuie să creadă fiecare cuvânt rostit de purtătorul de mesaj decorat de stat, Vladimir Soloviov: Marea Britanie este ostilă, decadentă, supraextinsă și vulnerabilă. Un stat care crede acest lucru — chiar și parțial — va testa această idee.
Moscova a exploatat întotdeauna, fără milă, slăbiciunea. Sondează, așteaptă, escaladează, apoi numește reacția „isterie”. Caută golurile dintre ceea ce spun țările și ceea ce pot face efectiv.
Starmer creează acum unul dintre aceste goluri.
Revizuirea strategică a apărării din 2025 a înțeles problema. A indicat realitățile evidențiate în Ucraina: nevoia de drone, război electronic, apărare antiaeriană, rezerve, capacitate industrială și reziliență. Acestea nu sunt luxuri. Sunt „gramatica” războiului modern.
Dar doar analizele nu descurajează pe nimeni. Capacitatea reală o face.
Dacă Marea Britanie spune că Rusia reprezintă o amenințare serioasă, dar refuză să finanțeze instrumentele necesare pentru a-i face față, Moscova va trage concluzia evidentă. Nu că Marea Britanie este reținută. Nu că Marea Britanie este prudentă. Ci că Marea Britanie este slabă.
Demisiile unor miniștri seniori ai Apărării ar trebui, prin urmare, tratate ca un avertisment. Ele expun distanța dintre limbajul securității naționale și angajamentul politic de a-l transforma în realitate.
Amenințările Rusiei la adresa Marii Britanii sunt teatrale, dar asta nu le face inofensive. Teatrul face parte din metodă. El modelează așteptările, „îmblânzește” publicul și face ca escaladarea să pară normală înainte de a se produce. Big Ben sub apă este o glumă — până când devine o viziune asupra lumii.
Marea Britanie nu ar trebui să răspundă isteriei rusești cu retorică goală. Ar trebui să răspundă cu seriozitate. Trebuie să finanțeze capabilități hibride, să refacă stocurile, să întărească apărarea aeriană și antirachetă, investind în același timp rapid în drone și război electronic. Trebuie să înceteze să creadă că descurajarea poate fi cumpărată după ce începe criza. Trebuie să comunice corect amenințarea către propriul public.
Kremlinul a ales Marea Britanie ca antagonist pentru că o consideră importantă. O ridiculizează întrucât crede că Marea Britanie nu va mai avea curând tăria de a rămâne importantă.
