Europa era neliniștită după Primul Război Mondial. Pentru a-și fortifica apărarea împotriva Germaniei, francezii au construit în anii 1930 Linia Maginot, un vast sistem de fortificații, obstacole și instalații militare de-a lungul granițelor Franței cu Germania. În 1940, Germania a ocolit Linia Maginot invadând prin Belgia, Olanda și Luxemburg din nord, învingând în cele din urmă Franța în șase săptămâni, scrie Ivan Krastev într-o analiză din Time.
<< Credința aproape mistică a elitei franceze în invulnerabilitatea Liniei Maginot a fost unul dintre motivele înfrângerii ciudate a țării în 1940, a susținut istoricul William L. Shirer în cartea sa aclamată, The Rise and Fall of the Third Reich (Ascensiunea și căderea celui de-al Treilea Reich). „Francezii și-au pus toată încrederea în linia de fortificații care, în cele din urmă, a devenit mai degrabă un sprijin psihologic decât un atu strategic”, a scris el.
Astăzi, asistăm la destrămarea ordinii europene post-Război Rece și la riscul real al unei rupturi în alianța transatlantică, ca urmare a atacurilor președintelui Donald Trump asupra Europei și a determinării sale de a cumpăra sau anexa Groenlanda. Această stare de fapt ne obligă să ne întrebăm dacă istoricii viitorului vor susține că încrederea Europei în Organizația Tratatului Atlanticului de Nord (NATO) a fost Linia Maginot a Europei – un sprijin psihologic care a creat un fals sentiment de securitate și a împiedicat Europa să se pregătească pentru a face față provocărilor existențiale.
Cum a modelat NATO Europa
Oare sentimentul actual de vulnerabilitate al Europei este mai presus de toate un eșec al imaginației europene? Majoritatea factorilor de decizie europeni sunt de acord în privat că americanii nu mai pot fi considerați de încredere pentru a-și apăra aliații. Cu toate acestea, în public, ei insistă că NATO rămâne vitală pentru apărarea Europei. Publicul european este mai puțin diplomatic. Un studiu recent realizat de Consiliul European pentru Relații Externe relevă că doar 16% dintre europeni consideră Statele Unite ca fiind un aliat. Poate și mai surprinzător, o cincime dintre respondenți au descris-o ca pe un adversar sau un rival.
În urma Războiului Rece, NATO a fost ultima religie a Europei. Era mai mult decât o simplă alianță de apărare; era Duhul Sfânt care stăpânea lumea la sfârșitul istoriei. Europenii erau fascinați de puterea militară americană și nu aveau motive să se îndoiască de angajamentul Washingtonului față de securitatea Vechiului Continent. Existența NATO a făcut posibil ca majoritatea europenilor să-și imagineze că un război major în Europa era de neconceput în secolul XXI. Loialitatea europeană față de NATO i-a împiedicat să recunoască că, în contextul post-Război Rece, în special în Europa de Est, demilitarizarea Europei, mai degrabă decât consolidarea capacităților sale de apărare, devenise sarcina centrală a alianței.
Contrar opiniei generale, extinderea NATO în Europa Centrală în 1999 nu a venit ca răspuns la o amenințare eternă din partea Rusiei, ci din teama revenirii naționalismului și a războaielor inspirate de naționalism. NATO s-a extins în Europa de Est în urma războaielor din Iugoslavia și s-a considerat protectoarea Europei împotriva demonilor trecutului său. „Pacea europeană de astăzi nu este doar absența războiului, ci marginalizarea războiului din viața națională – o schimbare culturală și instituțională profundă”, a scris James J. Sheehan în istoria sa din 2008 a Europei postbelice, „Where Have All the Soldiers Gone” (Unde au dispărut toți soldații).
Tratamentul minorităților naționale, mai degrabă decât capacitățile de apărare, a devenit un motiv cheie pentru aderarea la alianța atlantică. Timp de decenii, forțele europene nu au fost antrenate pentru apărare autonomă, ci pentru a lupta alături de americani și invariabil sub comanda americană. Rolul paradoxal al NATO ca instrument de dezarmare, mai degrabă decât de construire a unor forțe armate capabile, își găsește cea mai clară ilustrare într-o pereche improbabilă: Suedia și Finlanda, care au rezistat aderării timp de decenii, s-au alăturat NATO numai după invazia Rusiei în Ucraina și sunt acum cele mai pregătite pentru luptă membre ale alianței.
În urmă cu aproximativ 15 ani, Robert Gates, secretarul apărării din administrația Obama, a exprimat nerăbdarea americană față de complacerea europeană în ceea ce privește securitatea internațională și lacunele în finanțarea apărării pentru NATO. „Dacă tendințele actuale de declin al capacităților de apărare europene nu sunt oprite și inversate, viitorii lideri politici americani – cei pentru care Războiul Rece nu a fost o experiență formativă, așa cum a fost pentru mine – ar putea considera că investiția Americii în NATO nu merită costul”, a avertizat Gates.
Europenii nu erau pregătiți să-l creadă.
Apoi, Donald Trump a apărut pe scena politică. După ce a acceptat nominalizarea republicană pentru președinție în iulie 2016, el a vorbit despre condiționarea apărării americane a aliaților NATO atacați de contribuțiile lor la alianță. După alegerea sa, Trump a amenințat în privat că se va retrage din alianță în timpul unui summit la Bruxelles. Europenii au interpretat acest lucru ca o fanfaronadă și au așteptat ca el să părăsească funcția. În ianuarie 2025, Trump s-a întors la Casa Albă. Și era prea târziu pentru europeni să găsească alternative.
Trump și viitorul NATO
Care este viitorul NATO într-o lume trumpiană în care Europa și-a pierdut rolul central pentru Statele Unite? Și ce se întâmplă cu calculul emergent, șoptit, dar din ce în ce mai credibil, că a fi aliat al Americii devine mai periculos decât a fi dușmanul Americii?
Trump nu a schimbat pur și simplu poziția Europei pe harta americană a lumii, ci a adus o nouă hartă prin care Washingtonul vede lumea. El nu consideră sistemul de alianțe al Americii un atu, ci îl percepe ca o povară. În timp ce unii invidiază Washingtonul pentru alianțele sale, Trump invidiază China pentru că nu este constrânsă de aliați.
Aversiunea sa față de alianțe explică, cel puțin parțial, faptul că el vede războiul din Ucraina ca fiind analog cu cel din 1914, când asasinarea arhiducelui Franz Ferdinand la Sarajevo de către un naționalist sârb a determinat Austria-Ungaria să declare război Serbiei și a declanșat o reacție în lanț care a dus la Primul Război Mondial. Când Trump privește criza din Europa, nu pare să se gândească la nebunia britanică de a crede că a cumpărat pacea după semnarea unui tratat de pace cu Adolf Hitler la München în 1938. Trump înțelege că riscul ca SUA să intre somnambulic într-un război dezastruos și inutil cu Rusia lui Putin este mult mai mare decât riscul de a calma o putere revizionistă care încearcă să recucerească părți din Europa. Pentru Trump, războiul Rusiei în Ucraina este mai degrabă Sarajevo decât München.
Chestiunea viitorului NATO ar trebui înțeleasă ca un răspuns la două întrebări separate. Pentru administrația Trump, întrebarea este ce rol are NATO atunci când America nu mai consideră Uniunea Europeană un proiect american, dar dorește în continuare să păstreze Vechiul Continent în sfera sa de influență. Este o viziune în care America caută să înlocuiască Occidentul Războiului Rece, care era descris ca „lumea liberă” și definit de valori liberale comune, cu un Occident cultural înrădăcinat în creștinism și-n albitate.
Pentru europeni, miza este diferită, dar nu mai puțin urgentă. Ei consideră NATO esențială pentru a face față atacurilor lui Trump și pentru a-și construi propriile capacități de apărare într-o lume din ce în ce mai anarhică, în care garanțiile de securitate americane nu mai pot fi considerate de la sine înțelese. Trump poate fi tentat să creadă că, dacă nu există NATO, nu există niciun motiv pentru ca președintele rus Vladimir Putin să nu devină cel mai bun prieten al Washingtonului. Europenii pot fi tentați să creadă că creșterea bugetelor de apărare va fi suficientă pentru a apăra Europa în absența Statelor Unite.
Teatrul Imperiului American
Operațiunea specială îndrăzneață a SUA în Venezuela a fost o demonstrație de putere imperială. A fost o previzualizare a ceea ce am putea numi imperialism teatral – un fenomen emergent în care marile puteri își etalează forța ca o modalitate de a domina fără a guverna cu adevărat. Este, de asemenea, un semn că ultima strategie de securitate națională a Washingtonului ar trebui luată în serios. Înțelesă în acest fel, poziția administrației Trump devine lizibilă: Trump nu este interesat să distrugă NATO, ci mai degrabă să folosească anxietatea europeană cu privire la abandonul american ca pe un baston pentru a remodela Europa.
Europenii vor fi probabil capabili să se apere, dar Europa are atât o „problemă de timp”, cât și o „problemă politică”. Ei trebuie să-și diminueze dependența de tehnologiile și armele americane, menținând în același timp satisfacția lui Trump și păstrând iluzia că Europa se poate baza pe puterea militară americană. Pentru Trump, războiul Rusiei în Ucraina pare să reprezinte o oportunitate. La fel cum o companie privată de securitate exploatează riscurile crescânde pentru a crește costul serviciilor sale, Washingtonul exploatează vulnerabilitatea europeană și se bucură de escaladarea tensiunilor dintre Rusia și aliații săi europeni.
Rușii, la rândul lor, consideră Europa ca fiind inamicul și pe Trump ca fiind un aliat natural. Lordul Hasting Lionel Ismay, generalul și diplomatul britanic care a fost primul secretar general al NATO, a remarcat cândva că scopul alianței era „să țină americanii înăuntru, sovieticii afară și germanii sub control”. Strategia actuală a Rusiei ar putea fi descrisă ca fiind aceea de a ține americanii înăuntru, europenii afară și ucrainenii sub control. Europenii ar trebui să se pregătească pentru amenințările continue ale lui Trump de a anexa Groenlanda – un act care ar încălca integritatea teritorială a unui stat membru NATO. Există o mare probabilitate ca o astfel de anexare – Crimeea lui Trump, ca să zicem așa – să aibă loc în cursul acestui an.
Liderii europeni au petrecut un an încercând să-l flateze pe Trump și au promis să cumpere arme americane, dar ultimatumul său către Europa de a renunța la Groenlanda sau de a se confrunta cu tarife mai mari îi strânge cu ușa. Descriind comportamentul lui Trump ca depășind numeroase „limite roșii”, prim-ministrul belgian Bart De Wever a remarcat că Europa trebuie să facă o alegere și că „a fi un vasal fericit este un lucru, a fi un sclav mizerabil este altceva”. Europa va fi forțată să facă această alegere.
Europa are încă nevoie disperată de NATO. Iar relevanța Europei în lume va depinde de disponibilitatea sa de a trăi într-o lume fără alianța atlantică. Orice speranță că europenii se vor mobiliza în fața dublei amenințări din partea lui Trump și Putin sună bine, dar este nerealistă. Potrivit unui sondaj recent realizat de ECFR, 20% dintre respondenții care consideră America un adversar sunt, de asemenea, cei mai puțin entuziaști în ceea ce privește creșterea bugetelor de apărare.
Liderii europeni ar trebui să-și convingă publicul că înțeleg diferența dintre a te preface că ești prost și a fi prost. A fi prost înseamnă a crede că, în ciuda dovezilor contrare, America va fi alături de Europa în cazul unei invazii rusești – sau a crede că, odată ce Trump va părăsi funcția, SUA își vor recăpăta bunul simț. Principala provocare strategică a Europei este să-și amintească sloganul: NATO a murit, trăiască NATO! >>
