În ultimul deceniu, Ruth Ben-Ghiat s-a impus ca unul dintre cei mai importanți experți în lideri autoritari ai acestui secol din lumea anglofonă. Profesoară de istorie și studii italiene la Universitatea din New York și autoare a cărții Strongmen: Mussolini to the Present, ea avertizează, într-un interviu oferit Project Syndicate, asupra riscului resemnării fața amenințărilor tot mai mari la adresa democrației din întreaga lume.
Project Syndicate: Care este definiția pe care o dați unui „om puternic” al secolului XXI? Sau, mai precis, ce lideri politici contemporani includeți în această categorie și ce caracteristici au în comun?
Ruth Ben-Ghiat: Folosesc termenul de om puternic pentru liderii autoritari care dăunează sau distrug democrația folosind o combinație de corupție, violență, propagandă și machism (masculinitatea ca instrument de legitimitate politică). Cultul personalității unui strongman îl recomandă atât ca „om al poporului”, cât și ca „un om mai presus de toți ceilalți oameni”. Autoritarismul se referă la reorganizarea guvernului pentru a elimina constrângerile asupra liderului – ceea ce, la rândul său, îi permite acestuia să comită crime cu impunitate -, iar machismul este esențial pentru cultul personalității, fiindcă îl prezintă pe șeful statului ca fiind omnipotent și infailibil.
Oamenii puternici, așa cum îi definesc eu, exercită, de asemenea, o formă de guvernare cunoscută sub numele de „guvernare personalistă”. Instituțiile guvernamentale sunt organizate în jurul autoconservării unui lider ale cărui interese private prevalează asupra intereselor naționale, atât în politica internă, cât și în cea externă; funcția publică devine astfel un vehicul pentru îmbogățirea privată (a liderului și a familiei și acoliților săi).
Regimul personalist este asociat cu autocrațiile. Un bun exemplu este Rusia lui Vladimir Putin, unde o economie cleptocratică permite jefuirea sistematică a entităților private și publice în beneficiul financiar al liderului și al cercului său. Cu toate acestea, guvernarea personalistă poate apărea și în democrațiile degradate, atunci când un politician reușește să exercite un control total asupra partidului său, să dezvolte un cult al personalității și să exercite o influență covârșitoare asupra mass-media. Acest lucru s-a întâmplat în Italia în timpul lui Silvio Berlusconi (care a deținut rețelele private de televiziune ale țării și multe altele) și în America în timpul lui Donald Trump (prin comanda sa asupra Twitter și alianța sa cu Fox News).
Pentru că liderii personaliști sunt întotdeauna corupți, aceștia și cei mai apropiați de ei vor fi de obicei investigați atunci când ajung la putere într-o democrație. În astfel de cazuri, guvernarea se învârte din ce în ce mai mult în jurul apărării lor. Mai multe resurse ale partidului și ale administrației publice vor fi dedicate exonerării liderului și pedepsirii celor care îi pot face rău, cum ar fi judecătorii, procurorii, politicienii din opoziție și jurnaliștii. În Statele Unite, Partidul Republican s-a pretat din plin acestui demers personalist.
Chiar și acolo unde investigarea liderului nu mai este posibilă, ca în Turcia lui Recep Tayyip Erdoğan, o armată formidabilă de avocați, trolli, birocrați și alții vor susține cultul liderului și vor urmări orice fisură în armură. Prin urmare, guvernul turc cheltuiește timp și fonduri publice considerabile pentru a intenta zeci de mii de „procese de insultă” împotriva criticilor lui Erdoğan.
În cele din urmă, în timp ce liderii democratici pot fi profund defectuoși ca indivizi, corupția și paranoia omului puternic îl determină în mod ineluctabil să dezvolte structuri de guvernare extrem de disfuncționale, cum ar fi „sanctuarele interioare” compuse din lingăi, membri ai familiei și consilieri aleși mai degrabă pentru loialitatea lor decât pentru expertiza lor. Ca urmare, oamenii puternici vor ajunge treptat să nu mai dispună de informații obiective adecvate pentru a lua decizii raționale. Personalitățile lor impulsive și mercantile vor face din cabinetele lor un circ de angajări și concedieri, iar haosul va îneca și mai mult sfaturile sănătoase. Trump, care și-a numit fiica și ginerele consilieri de top, se înscrie în acest „neam”. „Vorbesc cu mine însumi, numărul unu, pentru că am un creier foarte bun și am spus multe lucruri”, declara el în 2016, când a fost întrebat cine îl sfătuiește în materie de politică externă. Când omul forte va fi copt pentru a fi răsturnat, el ar putea fi ultimul care să știe asta.
PS: I-ați include și pe acei directori executivi și lideri de afaceri care, precum Elon Musk, dețin puterea absolută în cadrul organizațiilor lor?
RBG: Există mulți „mici tirani” în afaceri, care creează structuri decizionale care se supun capriciilor lor și care locuiesc într-un mediu semi-fantastic înrădăcinat în cererile lor de loialitate. Adam Neumann, fostul director executiv al WeWork, este un bun exemplu. Desigur, liderii corporativi trebuie, în general, să răspundă în fața consiliilor de administrație și a altor structuri fiduciare care există pentru a păstra integritatea și profiturile entității comerciale; acesta este motivul pentru care Neumann a fost în cele din urmă înlăturat. Dar acest lucru nu se întâmplă întotdeauna, așa cum arată cazul lui Musk (la Tesla).
Normalizarea extremismului
PS: Cum ar trebui să înțelegem evoluția lui Trump de când și-a anunțat pentru prima dată candidatura la președinție, în iunie 2015? În ce fel a devenit el mai periculos și în ce fel a devenit pur și simplu o „cantitate cunoscută”?
RBG: Trumpismul a început în 2015 ca o mișcare alimentată de alarma conservatoare și de furia albilor din mediul rural față de o Americă multirasială și progresistă. A continuat ca o președinție autoritară – ceea ce consilierii lui Trump și-au imaginat drept „șoc pentru sistem” – care a declanșat valuri de infracțiuni motivate de ură împotriva non-albilor și a necreștinilor. A atins apoi o nouă etapă cu asaltul din 6 ianuarie 2021 asupra Capitoliului, care a desfășurat violențe nu doar pentru a-l menține pe Trump în funcție, ci și pentru a o împiedica pe vicepreședinta aleasă Kamala Harris și alți reprezentanți ai progresului social și rasial să preia puterea.
Normalizarea extremismului a fost esențială pentru acest succes. Trump a lucrat din greu pentru a-i condiționa pe americani să accepte autoritarismul ca pe o formă superioară de guvernare, iar această reeducare emoțională s-a derulat prin mai mulți vectori. De exemplu, el a încercat să schimbe percepția asupra violenței politice, folosindu-se de mitingurile sale din 2015 pentru a o comercializa ca fiind necesară și justificată – modalitatea preferată de a face față tensiunilor. De asemenea, el i-a lăudat în mod repetat pe dictatorii din întreaga lume, într-un efort de a schimba percepția americanilor asupra tiranilor. Și a condus o campanie masivă și concertată de delegitimare a liderilor și instituțiilor democratice, de la alegeri și tribunale la presa liberă. Toți sunt descriși ca fiind ineficienți, corupți și periculoși.
Trump a cercetat piața politică și s-a transformat într-un exponent al cauzelor și emoțiilor pe care simțea că politica americană le neglijează. El a identificat și numit un nou electorat: „cei uitați” – alegătorii albi din clasa muncitoare rurală și ex-urbană pe care democrații îi ignoraseră. Le-a spus că îi iubește, s-a autoproclamat salvatorul lor și s-a transformat în victimă în numele lor. Nimic din toate acestea nu este nou pentru politica autoritară, dar a fost ceva nou pentru America, având în vedere amploarea pe care a atins-o.
PS: Există o dezbatere de lungă durată, și anume dacă Trump este mai degrabă un simptom sau o cauză, tabăra „simptomului” susținând că un politician similar ar umple golul dacă Trump ar ieși din scenă. Sunteți de acord cu acest lucru sau există ceva deosebit de convingător la o figură precum Trump (sau la antecedente istorice precum Mussolini)?
RBG: Oamenii puternici își folosesc cultul personalității pentru a-și proclama unicitatea. Ca indivizi, ei sunt într-adevăr inovatori în materie de represiune și comunicare, capabili să se prezinte ca simboluri a tot ceea ce se dorește cel mai mult în acel moment (siguranță față de dușmanii rasiali, protecție față de anarhia de stânga și globaliștii din străinătate și așa mai departe). Ei se pot conecta la nivel emoțional cu adepții lor. Naziștii au simțit că Hitler le vorbea direct și exprima lucruri pe care nu știau cum să le articuleze, iar la mitingurile lui Trump puteți găsi multe citate de la oameni care simt același lucru despre liderul lor.
Dar omul puternic generează și imitatori (în Germania nazistă, aceștia erau cunoscuți sub numele de „mini-Hitleri”). Deși aceste figuri sunt adesea urâte de popor, chiar dacă originalul rămâne iubit, ele îndeplinesc o funcție importantă prin instituționalizarea valorilor și a stilului tiranului. Uneori, însă, un om puternic poate deveni o povară prea mare pentru elitele conservatoare ale unei țări, astfel că se creează sprijin pentru cineva care este la fel de extrem, dar care pare și sună mai acceptabil.
Acest lucru s-a întâmplat în Filipine, unde declarațiile fostului președinte Rodrigo Duterte despre uciderea de oameni a făcut ca acesta să fie cercetat de Curtea Penală Internațională și să aibă o presă negativă pentru țară. Acest lucru a creat o deschidere pentru actualul președinte, Ferdinand „Bongbong” Marcos, Jr. fiul fostului dictator Ferdinand Marcos. Bongbong este o „cantitate cunoscută” pentru elitele țării și este mult mai respectabil la suprafață. Când Duterte a demisionat pentru a-și ajuta propria fiică să fie aleasă vicepreședinte, familia Marcos a revenit la putere. Acesta este modul în care moștenirea dictaturii este instituționalizată și normalizată.
În SUA, guvernatorul Floridei, Ron DeSantis, ar fi trebuit să fie extremistul mai șlefuit pe care republicanii l-ar putea folosi pentru a scăpa de Trump (împreună cu toate bagajele sale juridice și de altă natură). Dar DeSantis s-a dovedit a fi nepotrivit. Deși stilul său de conducere autocratic și politicile sale represive erau tocmai bune pentru GOP, era prea puțin plăcut, iar personalitatea sa prea de lemn. Unii au sperat, de asemenea, că Nikki Haley ar putea prelua acest rol (și a continuat să obțină voturi în alegerile primare chiar și după ce s-a retras din cursă). Maxima cândva aplicată lui Berlusconi se aplică și lui Trump: nu există alternativă.
PS: Ce va însemna pentru America dacă Trump va câștiga în noiembrie? Sunteți de acord cu Robert Kagan de la The Washington Post că America ar deveni o „dictatură”?
RBG: Pentru a înțelege miza alegerilor din acest an, este suficient să citim Proiectul 2025 al Fundației Heritage, un plan cu nume neutru pentru transformarea Americii într-o autocrație, și să ascultăm ce spune Trump că va face Americii și americanilor. Am fost unul dintre primii care l-au văzut pe Trump ca pe un autoritarist și nu am văzut nimic care să mă liniștească de-atunci. Într-un comentariu CNN din ianuarie 2017, am prezis cum se va comporta în funcție. Din păcate, avertismentele mele s-au dovedit exacte în fiecare detaliu, de la atacurile sale împotriva judecătorilor și a presei, la eforturile sale de a delegitima instituțiile și de a cultiva un cult al personalității.
Nu am nicio îndoială că Trump va încerca să exercite o putere dictatorială pentru a putea pune capăt problemelor sale juridice și pentru a-și reprima criticii și anchetatorii. El va continua să transforme structurile de partid în vehicule pentru îmbogățirea personală. Comitetul Național Republican plătise deja cheltuielile sale juridice personale mult timp după ce a părăsit funcția, iar acum nora sa, Lara Trump, este copreședinta acestuia.
Între timp, susținătorii lui Trump din cadrul Proiectului 2025 lucrează de ani de zile pentru a facilita distrugerea democrației de către acesta. Este revelator faptul că ei văd o „nevoie existențială de utilizare agresivă a vastelor puteri ale puterii executive”. Dictatorii își justifică întotdeauna represaliile ca fiind răspunsuri necesare la un fel de urgență națională. Adăugați acum încercarea lui Trump de-a obține imunitate personală pentru orice infracțiune pe care o va comite, eforturile sale de a atrage și mai mulți acoliți fără scrupule prin promisiunea de grațiere și jurământul său de a acorda imunitate polițiștilor împotriva urmăririi penale. Este lesne de văzut cum statul de drept ar fi transformat în guvernarea celor fără de lege, cu Trump în calitate de golan-șef.
Internaționala iliberală
PS: De ce mișcarea MAGA s-a identificat cu atâta entuziasm cu premierul ungar Viktor Orbán, mai degrabă decât cu alte figuri precum Jarosław Kaczyński în Polonia (înainte de recenta înlăturare a partidului său de la putere)?
RBG: Orbán are o istorie neobișnuită. Eu îl numesc omul puternic „made in America și Ungaria”. După ce a pierdut realegerea ca prim-ministru în 2002 în fața unei coaliții socialiste, a pornit într-o călătorie de reinventare ca politician de extremă dreapta. În 2008, Benjamin Netanyahu, pe atunci liderul opoziției din Israel, i-a făcut cunoștință lui Orbán cu Arthur Finkelstein, un consultant politic republican specializat în elaborarea de campanii menite să stârnească furia și frica alegătorilor și să polarizeze electoratul.
Finkelstein, împreună cu protejatul său George Birnbaum, a fost cel care l-a creat pe maleficul „George Soros” din imaginația dreptei, transformându-l pe miliardarul apărător al democrației într-un exploatator și prădător atotputernic. Orbán a revenit la putere doi ani mai târziu, iar „George Soros”, creația antisemită a doi evrei americani, l-a ajutat să rămână acolo de atunci.
Orbán s-a prezentat pe sine ca un apărător al civilizației creștine albe împotriva „globaliștilor”, un subiect de discuție care este acum în centrul platformelor GOP, de asemenea. GOP este, de asemenea, îndrăgostit de „democrația iliberală”, sloganul lui Orbán pentru un model de guvernare în care alegerile sunt libere, dar nedrepte, deoarece sunt ponderate pentru a produce rezultatele dorite. El și partidul său au făcut acest lucru prin dominarea mass-media, astfel încât mesajele candidaților opoziției să nu ajungă cu adevărat la alegători în afara marilor orașe; și prin epurări ale neloialilor din sistemul judiciar și din aparatul electoral, astfel încât orice contestare a rezultatelor să poată fi respinsă rapid.
În timp ce noi auzim despre oameni care cad pe geam sau sunt otrăviți în Rusia, Orbán se bazează pe forme mai ascunse de amenințare și presiune. Acest lucru îl face acceptabil pentru extremiștii în costum, cum ar fi președintele Fundației Heritage, Kevin Roberts, care dorește autocrație fără a părea că își murdărește mâinile. Din cauza presei capturate din Ungaria, nu cunoaștem întreaga poveste din spate a modului în care Orbán a convins proprietarii a 500 de proprietăți media să își „doneze” activele „voluntar” unei fundații aliate guvernului în 2018. Dar este destul de ușor de înțeles de ce a devenit băiatul de afiș pentru MAGA și, mai larg, pentru elitele de extremă dreapta care lucrează în spatele scenei.
„Este ca și cum am fi gemeni”, a exclamat Trump atunci când l-a găzduit pe Orbán la Casa Albă în 2019. După câțiva ani de Trump, America ar putea într-adevăr să semene cu Ungaria.
PS: Potrivit mai multor comentatori, premierul italian Giorgia Meloni s-a transformat într-un politician mai degrabă moderat, de tip mainstream, în ciuda faptului că a condus un partid cu rădăcini fasciste. Ce părere aveți despre acest lucru?
RBG: Nu mă număr printre cei care o văd pe Meloni ca fiind moderată. Ea este o militantă de extremă dreapta care se prezintă ca fiind conservatoare în străinătate, în timp ce tace atunci când simpatizanții lui Mussolini îl salută public pe Il Duce în Italia. Meloni joacă un joc dublu. În ceea ce privește problemele de politică externă, ea adoptă poziții pro-democratice (în special în ceea ce privește ajutorul acordat Ucrainei), care mențin Italia în relații bune cu finanțatorii săi din Uniunea Europeană. Acest lucru liniștește elitele conservatoare și tehnocrații de acasă, dându-i o mână mai liberă pentru a urmări o agendă autoritară pe plan intern.
Această agendă include restricționarea drepturilor reproductive și a drepturilor LGBTQ (ea este pentru familia „naturală” formată dintr-un bărbat și o femeie și nu susține căsătoriile între persoane de același sex sau adopțiile de către cupluri de același sex); revizuirea constituției pentru a întări puterea executivă și folosirea poziției sale pentru a încerca să închidă gura criticilor prin procese. De exemplu, ea îl dă în judecată pe eminentul clasicist (în vârstă de 81 de ani) Luciano Canfora pentru că a numit-o „neonazistă în inimă” cu șase luni înainte de preluarea mandatului, iar avocatul ei în această aventură este ministrul justiției în funcție.
PS: Ce este mai periculos, un om puternic profund nepopular sau unul popular? Pe de o parte, Netanyahu este atât de disperat să evite urmărirea penală încât pare dispus să facă aproape orice pentru a rămâne la putere. Pe de altă parte, președintele salvadorian Nayib Bukele a călcat în picioare drepturile civile și ale omului, dar se mândrește cu un rating de aprobare foarte ridicat.
RBG: După cum scriu în Strongmen, cel mai periculos autoritar este cel care nu mai poate risca să fie înlăturat de la putere. Acesta este factorul care contează cel mai mult. Deoarece părăsirea funcției înseamnă, de obicei, întâlnirea cu un sfârșit rău – sub formă de urmărire penală, exil, închisoare sau mai rău – un lider aflat în această poziție disperată va face orice pentru a rămâne la putere.
Netanyahu este într-adevăr un studiu de caz. În primul rând, el s-a aliat cu extremiști precum Itamar Ben-Gvir (care a fost condamnat anterior pentru acuzații de susținere a terorismului) pentru a reveni la putere și a evita urmărirea penală. Apoi, a încercat să impună o „reformă judiciară” interesată, care a declanșat proteste în masă în Israel. Acum, el vrea să extindă războiul cu Hamas. Ami Ayalon, fostul șef al Shin Bet (serviciul de securitate internă), a declarat recent în mod categoric că Netanyahu ar prelungi cu plăcere războiul pentru a evita să părăsească funcția, deoarece mii de israelieni continuă să protesteze împotriva sa și-i cer demisia.
Recenta rundă de epurări la conducerea apărării israeliene ar putea fi o mișcare de pedeapsă pentru eșecurile serviciilor de informații înainte de atacurile din 7 octombrie. Dar trebuie menționat faptul că demiterea celor din interior este, de asemenea, un lucru pe care autocrații îl fac atunci când simt că puterea lor este amenințată.
