Odată cu preluarea de către Putin a conducerii presupusului prim organism mondial pentru pace, este timpul pentru reformă?
Ce poate fi mai absurd decât preluarea de către Rusia a președinției Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite – organismul mondial însărcinat cu menținerea păcii mondiale – la câteva zile după ce Curtea Penală Internațională a emis un mandat de arestare pentru crime de război împotriva liderului său, Vladimir Putin?
Poate faptul că în timpul ultimei sale ture la cârma CSONU, în februarie 2022, Rusia a invadat Ucraina. Optica slabă nu a fost suficientă pentru a-l determina pe Putin să aștepte Idele lui Marte.
Cele două președinții rusești încheie un an de groază în care invazia neprovocată a Rusiei a costat probabil un sfert de milion de vieți, a devastat Ucraina, a bulversat piețele globale, de la energie la grâu, și a obținut opusul tuturor obiectivelor Rusiei.
Așadar, mai contează Consiliul de Securitate?
Liderul ucrainean Volodimir Zelenski s-a plâns cu amărăciune de preluarea președinției de către Rusia, calificând drept „absurd și distructiv” faptul că un „stat terorist” prezidează consiliul. Răspunsul aliaților săi occidentali a fost că nu se poate face nimic – există o rotație automată. Acest lucru este adevărat, chiar dacă ciudățeniile sistemului pot da rezultate ciudate: cei curioși pot observa că de data aceasta au trecut doar 13 luni între președințiile rusești, o compensație pentru o pauză de 15 luni în rotația anterioară.
Cu președinția Consiliului, Rusia poate face multe pentru a stabili agenda. Oficialii săi au declarat că vor continua discuțiile despre schimbările necesare într-o lume unipolară (o lovitură la adresa SUA) și despre controlul armelor (poate o lovitură la adresa NATO și a Ucrainei). Poate să pareze chestiuni care nu-i plac – de exemplu, rezoluții care critică Rusia pentru presupuse crime de război.
Apoi, din nou, dacă ar apărea vreo rezoluție antirusească, chiar și fără președinție, Rusia ar putea pur și simplu să se opună prin veto. Acesta este privilegiul-cheie al celor cinci membri permanenți.
Unii ar spune că această afacere a celor cinci membri permanenți este locul unde încep problemele.
Țările în cauză – SUA, Marea Britanie, Franța și China, precum și Rusia – reflectă ordinea economică globală de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial.
Așa se explică absența celor trei puteri învinse ale Axei: Japonia (cu cea de-a treia economie a lumii în prezent), Germania (cu a patra economie, cu aproximativ o treime mai mare decât cea a Marii Britanii și a Franței) și, pentru a nu arăta lipsă de respect, Italia (cu a opta economie, în ciuda reputației sale haotice).
Aceste țări meritau cu siguranță o perioadă pe margine, având în vedere comportamentul lor epic. Cazul Germaniei este deosebit de evident, având în vedere crimele insondabile ale Holocaustului. Dar pentru cât timp? Cei mai mulți ar fi de acord că 1.000 de ani ar fi prea mult (deși nu toți ar fi de acord că am fi distrus planeta până atunci, fără vina puterilor Axei). Sunt suficienți 100 de ani? Suntem la 78.
Toate cele trei națiuni sunt acum actori pozitivi pe scena mondială, cu siguranță mai mult uneori decât unii dintre membrii permanenți existenți (și nu doar cei evidenți). Și, având în vedere noile provocări de securitate cu care se confruntă lumea, Germania și Japonia încep să experimenteze și ele ieșirea din carapacea lor pacifistă (de asemenea, bine justificată). Acest schimbă treburile.
Un Consiliu de Securitate mai rezonabil, care să reflecte cu mai multă acuratețe structurile hard și soft power și forța economică din prezent, ar fi în mod clar diferit de cel pe care îl preia Rusia (cu o economie în prezent mai mică decât cea a Coreei de Sud).
Nu este nerezonabil să considerăm că cei cinci membri permanenți ar trebui să fie SUA, China, Uniunea Europeană, India și Brazilia. Acest forum ar reprezenta cea mai mare parte a economiei mondiale. Ar oferi un impuls strategic necesar și meritat pentru UE, pedepsind în același timp Marea Britanie pentru Brexit (decizie pe care majoritatea națiunilor lumii, pun pariu, ar susține-o). Și ar fi mai echilibrat la nivel internațional, deși Africa ar lipsi în continuare. Ba ar putea fi extins la șase pentru a include Japonia; poate într-o zi și Nigeria.
Din păcate, așa ceva nu este probabil în conformitate cu regulile actuale ale ONU, care sunt foarte greu de schimbat. Membrii permanenți existenți trebuie să fie de acord cu schimbările. Franța (care iubește proiectul UE) ar putea, dar pentru Marea Britanie (care este suficient de deprimată de inexorabila redimensionare a influenței sale cândva supradimensionate), acordul ar duce probabil la căderea guvernului. Și, pentru a folosi eufemismul britanic, este greu de crezut că Rusia va accepta să renunțe sau să-și dilueze puterea prin adăugarea altora (oricât de mult ar disprețui Putin un aranjament pus la cale de Occident).
Într-adevăr, singurele schimbări care au avut loc vreodată în componența membrilor permanenți au fost atașate țărilor care au dispărut, într-un fel sau altul, fiind astfel incapabile să se apere.
Un caz a avut loc în 1971, când lumea, în frunte cu SUA, era dornică să normalizeze China comunistă. „Republica Chineză” fusese membră fondatoare, dar guvernul acestei țări se retrăsese în Taiwan până la sfârșitul deceniului, fiind înfrânt de comuniștii de pe continent. Astfel, ONU a dat afară Taiwanul și toți au fost de acord ca „Republica Populară Chineză” (ce diferență poate face un cuvânt aparent nevinovat!) să moștenească locul său. Cititorul va decide cât de bine a funcționat acest lucru.
Un al doilea caz a avut loc 20 de ani mai târziu, când Uniunea Sovietică s-a destrămat. URSS nu a fost niciodată un actor de bună credință în lume: imediat după ce și-a asumat poziția în Consiliu, a început să impună dictaturi comuniste asupra popoarelor nefericite din Europa de Est. În zilele romantice ale prăbușirii fericite a comunismului, toți au fost de acord cu entuziasm ca Rusia să moștenească locul său. Ce ar putea merge prost cu o țară condusă de Boris Elțîn? Cititorul, și aici, poate judeca rezultatul.
Contează ceva din toate astea?
Organizația Națiunilor Unite se laudă online cu „70 de moduri în care ONU face diferența”. Mulți denunță birocrația umflată, iar New Humanitarian și alte publicații au expus abuzuri șocante ale acesteia.
Dar, în general, lista ONU este destul de impresionantă. ONU și organizațiile-cheie din cadrul acesteia, cum ar fi UNICEF, au o contribuție pozitivă la dezvoltarea umană, sănătatea globală, problemele umanitare, sănătatea, mediul înconjurător, domeniul problematic al dreptului internațional și multe altele. Este o rotiță-cheie într-un efort, poate naiv, de a realiza un anumit grad de guvernanță globală. Nu este puțin lucru într-o lume ale cărei componente depind în mod clar unele de altele, dar care își păstrează cu gelozie suveranitatea – pentru că asta fac oamenii.
Consiliul de Securitate este adesea descris ca fiind cel mai puternic dintre organismele ONU. Și, desigur, este mai puternic decât Adunarea Generală. Dar poate Consiliul să facă mult mai mult?
În teorie, Consiliul de Securitate este organismul care autorizează războaiele, misiunile de menținere a păcii, sancțiunile și altele. Dar nu poate face mare lucru pentru a obliga statele membre să fie de acord cu nimic din toate astea. În cea mai mare parte, poate să trimită aparatcici, cu pălăria zbârcită în mâna birocratică, încercând să convingă guvernele să pună la dispoziție câteva trupe de menținere a păcii.
Luați în considerare istoricul.
Consiliul de Securitate nu a autorizat invazia din 2003 a Irakului. A împiedicat acest lucru Statele Unite să mobilizeze o „Coaliție a celor 48 de națiuni”? Cu siguranță că nu. Și în timp ce acel război a fost un fiasco, acest lucru nu s-a întâmplat din cauza lipsei bocancilor pe teren – și nici măcar din cauza lipsei de acoperire juridică a ONU.
Consiliul de Securitate a autorizat (în mod retroactiv) războiul din Afganistan, care a avut loc puțin mai devreme. A împiedicat acest lucru ca acea campanie să se încheie cu un eșec și mai atroce? Din păcate, nu a făcut-o. A fost Consiliul de Securitate măcar consultat atunci când președintele Biden a scos în cele din urmă ștecherul din priză, în 2022? Nu-mi amintesc așa ceva.
Consiliul de Securitate este, în esență, doar un atelier de discuții ca și Adunarea Generală, dar cu un buchet mai efervescent. Este de așteptat ca Rusia și China, cu 40% din locurile sale, să îl folosească drept un forum de propagandă pentru efortul lor de a promova autoritarismul în lume. Chichița lor comună cu democrația va fi noua bipolaritate în lume.
Este totul atât de teribil? Consiliul de Securitate poate că nu a făcut prea mult bine, dar, spre deosebire de multe alte organizații și persoane și proiecte și țări, nu a făcut nici prea mult rău.
Rusia a preluat conducerea Consiliului de Ziua Păcălelilor, 1 aprilie. Poate că a ne face prea multe griji în legătură cu acest lucru ar fi într-adevăr fără rost. Lăsați-i să se descarce purtând costume, nu uniforme, și poate că într-o zi vor lăsa Ucraina în pace.
