Moartea lui Aleksei Navalnîi, cel mai important lider al opoziției din Rusia, într-un gulag siberian, la 16 februarie, ar fi fost în sine un șoc pentru Europa. Dar pentru liderii reuniți la Conferința de Securitate de la München, o întâlnire anuală a marilor responsabili din domeniul apărării și securității, dispariția dlui Navalnîi a fost doar unul dintre numeroasele evenimente de rău augur pentru continent, scrie The Economist.
La 17 februarie, armata ucraineană, lipsită de muniție americană din cauza eșecului Congresului de a aproba o lege suplimentară de ajutor, a fost forțată să se retragă din orașul Avdiivka din estul țării. Acest lucru i-a oferit lui Vladimir Putin prima sa victorie militară în aproape un an.
Blocajul din Congres reflectă influența nefastă a lui Donald Trump, a cărui opoziție feroce față de ajutorul pentru Ucraina i-a înduplecat pe republicani să se supună. Dar spectrul revenirii lui Trump în funcție la alegerile prezidențiale din noiembrie a aruncat o umbră și mai întunecată asupra Munchenului.
Optimism
Cu o săptămână înainte, Trump s-a lăudat că i-a spus unui aliat că nu va veni în apărarea acestuia dacă nu va atinge țintele de cheltuieli ale NATO: „Aveți restanțe? Nu, nu v-aș proteja. De fapt, i-aș încuraja să facă ce naiba vor”.
Confluența dintre reînarmarea Rusiei, deteriorarea poziției Ucrainei și posibila revenire a lui Trump la Casa Albă a adus Europa în cea mai periculoasă conjunctură din ultimele decenii.
Statele și armatele europene se întreabă dacă trebuie să navigheze această criză fără aliatul lor de aproape 80 de ani. Întrebarea nu este doar dacă America va abandona Ucraina, ci și dacă ar putea abandona Europa. Pentru ca Europa să umple spațiul lăsat de absența Americii, ar trebui să facă mult mai mult decât o simplă creștere a cheltuielilor pentru apărare. Va trebui să regândească natura puterii militare, rolul descurajării nucleare în securitatea europeană.
La München, atmosfera era mai degrabă de teamă și determinare decât de panică. Oficialii americani și europeni își păstrează speranța că ajutorul american va apărea în Ucraina.
La 17 februarie, Petr Pavel, președintele ceh, a declarat că țara sa a „găsit” 800.000 de obuze care ar putea fi trimise ucrainenilor în câteva săptămâni. Într-un interviu acordat The Economist, Boris Pistorius, ministrul german al Apărării, a insistat asupra faptului că producția europeană de armament crește „cât mai repede posibil” și a declarat că este „foarte optimist” că Europa ar putea acoperi golurile americane.
Alții au minimalizat pericolele pe care le reprezintă Trump. „Ar trebui să încetăm să ne mai smiorcăim din cauza lui Trump”, a declarat Mark Rutte, premierul olandez. „Depinde de americani… Trebuie să lucrăm cu oricine se află pe ringul de dans”.
Pesimism
Nu toată lumea este atât de optimistă. Dacă ajutorul american s-ar evapora în totalitate, Ucraina ar pierde probabil bătălia, spune un oficial american pentru The Economist.
Pistorius are dreptate când spune că producția europeană de arme crește rapid. Continentul ar trebui să fie capabil să producă obuze la o rată anuală de 1 milion-2 milioane la sfârșitul acestui an, depășind potențial America. Dar acest lucru ar putea veni prea târziu pentru Ucraina, care are nevoie de aproximativ 1,5 milioane pe an, potrivit Rheinmetall, un producător european de arme.
Producătorii europeni exportă 40% din producția lor de obuze către țări non-UE, altele decât Ucraina. Când Comisia Europeană a propus ca Ucraina să fie prioritară prin lege, statele membre au refuzat. Firmele de armament de pe continent se plâng că portofoliile lor de comenzi rămân prea subțiri pentru a justifica investiții mari în linii de producție.
O înfrângere ucraineană ar provoca o lovitură psihologică Occidentului, întărindu-l în același timp pe Putin. Acest lucru nu înseamnă că ar putea profita imediat.
„Nu există o amenințare imediată la adresa NATO”, spune amiralul Rob Bauer, șeful Comitetului militar internațional al NATO. Aliații nu pot pica de acord privind timpul necesar Rusiei pentru a-și reconstitui forțele la standardul de dinaintea războiului, spune el, iar calendarul va depinde de sancțiunile occidentale.
Între trei și șapte ani este intervalul despre care „mulți vorbesc”. Dar direcția de deplasare este clară. „Ne putem aștepta ca, în următorul deceniu, NATO să se confrunte cu o armată de tip sovietic”, a avertizat raportul anual de informații al Estoniei, publicat pe 13 februarie.
Amenințarea nu este doar o invazie rusă, ci și atacuri și provocări care ar putea testa limitele Articolului 5, clauza de apărare reciprocă a NATO. „Nu poate fi exclus ca, într-o perioadă de trei până la cinci ani, Rusia să testeze Articolul 5 și solidaritatea NATO”, a avertizat ministrul danez al Apărării, citând „noi informații”.
Unii oficiali europeni din serviciile de informații consideră că acest lucru este alarmist. Dar teama supremă a Europei este să se confrunte singură cu astfel de scenarii.
Autonomia strategică
Europa se gândește la un astfel de moment de ani de zile. În 2019, Emmanuel Macron, președintele Franței, a declarat pentru The Economist că aliații trebuie să „reevalueze realitatea a ceea ce este NATO în lumina angajamentului Statelor Unite”.
Primul mandat al lui Trump, în care a cochetat cu retragerea din NATO și a trecut în mod public de partea lui Putin în ceea ce privește propriile agenții de informații, a servit drept catalizator. Ideea de „autonomie strategică” europeană, cândva promovată doar de Franța, a fost îmbrățișată de alte țări.
Cheltuielile pentru apărare, care au început să crească după prima invazie a Rusiei în Ucraina în 2014, au crescut acum dramatic. În acel an, doar trei aliați ai NATO au atins obiectivul de a cheltui 2% din PIB pentru apărare, care a fost definit ca fiind minimul necesar la summitul de anul trecut de la Vilnius. Anul acesta, cel puțin 18 state, 62% dintre aliații europeni, vor atinge ținta.
Cheltuielile totale ale Europei în domeniul apărării vor ajunge la circa 380 de miliarde de dolari – aproximativ la fel ca cele ale Rusiei, după ajustarea la paritatea puterii de cumpărare.
Tigrul de hârtie
Totuși, aceste cifre flatează Europa. Cheltuielile sale de apărare generează o putere de luptă disproporționat de mică, iar forțele sale armate sunt mai puține decât suma părților lor. Continentul este la ani distanță de a fi capabil să se apere de atacul unei forțe rusești reconstituite, care ar putea apărea la sfârșitul anilor 2020.
La summitul de anul trecut, liderii NATO au aprobat primele planuri naționale de apărare cuprinzătoare de la Războiul Rece încoace. Oficialii Alianței spun că aceste planuri ar necesita creșterea cu aproximativ o treime a țintelor existente (și nesatisfăcute) ale Europei în ceea ce privește capacitatea militară.
Acest lucru ar însemna cheltuieli de apărare cu aproximativ 50% mai mari decât în prezent, ridicând totalul la 3% din PIB. Doar America, Polonia și Grecia, aceasta din urmă prinsă în pensii militare umflate, ating acest nivel în prezent.
Însă nu e suficient doar mai mulți bani. Aproape toate armatele europene se străduiesc să își atingă obiectivele de recrutare, precum și cea americană. În plus, creșterea cheltuielilor după 2014 a dus la o creștere alarmant de mică a capacității de luptă. Un document recent al Institutului Internațional de Studii Strategice, un think-tank din Londra, a constatat că numărul batalioanelor de luptă abia a crescut din 2015 (Franța și Germania au adăugat doar unul) sau chiar a scăzut, în Marea Britanie cu cinci.
La o conferință de anul trecut, un general american a deplâns faptul că majoritatea țărilor europene ar putea alinia doar o brigadă cu efective complete (o formațiune de câteva mii de soldați), dacă este cazul. Decizia îndrăzneață a Germaniei de a desfășura o brigadă completă în Lituania, de exemplu, este posibil să-i îngusteze foarte mult armata.
Chiar și atunci când Europa poate produce forțe de luptă, acestora le lipsesc adesea lucrurile necesare pentru a lupta eficient: capacități de comandă și control, cum ar fi ofițeri de stat major instruiți pentru a conduce mari cartiere generale; informații, supraveghere și recunoaștere, cum ar fi drone și sateliți; capacități logistice, inclusiv transport aerian; și muniție care să dureze mai mult de o săptămână.
„Lucrurile pe care armatele europene le pot face, le pot face foarte bine”, spune Michael Kofman, un expert militar, „dar, de obicei, nu multe dintre ele le pot face, nu le pot face pentru foarte mult timp și sunt configurate pentru perioada inițială a unui război pe care l-ar conduce Statele Unite”.
Polonia este un caz instructiv. Este posterul reînarmării europene. Va cheltui anul acesta 4% din PIB pentru apărare și cheltuiește mai mult de jumătate din acești bani pe echipamente, cu mult peste ținta NATO.
Cumpără un număr uriaș de tancuri, elicoptere, obuziere și rachete HIMARS – la prima vedere, exact ceea ce are nevoie Europa. Dar, potrivit lui Konrad Muzyka, analist în domeniul apărării, guvernul anterior a făcut acest lucru cu o planificare puțin coerentă și cu o neglijare totală a modului de echipare și de întreținere a acestor echipamente, iar numărul de personal a scăzut.
Lansatoarele HIMARS ale Poloniei pot trage până la 300 km, dar platformele de informații ale țării nu pot vedea ținte la această distanță. Se va baza pe America pentru asta.
O opțiune ar fi ca europenii să își pună la comun resursele. În ultimii 16 ani, de exemplu, un grup de 12 țări europene au cumpărat și operat împreună o flotă de trei avioane cargo cu rază lungă de acțiune – practic un program de timeshare pentru transportul aerian. În ianuarie, Germania, Țările de Jos, România și Spania au convenit să cumpere în comun 1.000 de rachete utilizate în sistemul de apărare antiaeriană Patriot, folosind un sistem de achiziție în vrac pentru a reduce costurile. Aceeași abordare ar putea fi adoptată și în alte domenii, cum ar fi sateliții de recunoaștere. Dificultatea constă în împărțirea poverii.
„Economie de război”
Țările cu industrii de apărare mari – Franța, Germania, Italia și Spania – adesea nu reușesc să cadă de acord asupra modului în care contractele ar trebui împărțite între producătorii lor de armament. Există, de asemenea, un compromis între acoperirea rapidă a găurilor și construirea industriei de apărare a continentului.
Franța este iritată de un program recent condus de Germania, Inițiativa europeană Sky Shield, în cadrul căreia 21 de țări europene cumpără în comun sisteme de apărare aeriană, în parte pentru că implică achiziționarea de lansatoare americane și israeliene alături de cele germane.
Când Olaf Scholz, cancelarul german, a cerut recent ca Europa să adopte o „economie de război”, Benjamin Haddad, un deputat francez din partidul Renaissance al lui Emmanuel Macron, a replicat: „Nu cumpărând echipamente americane vom ajunge acolo”. Producătorii europeni de armament, a argumentat el, cu greu ar angaja muncitori și ar construi noi linii de producție dacă nu ar primi comenzi.
Aceste provocări duble – construirea unei capacități militare și revitalizarea producției de armament – sunt redutabile.
Industria europeană de apărare este mai puțin fragmentată decât presupun mulți, afirmă Jan Joel Andersson de la Institutul pentru Studii de Securitate al UE, într-un document recent: continentul produce mai puține tipuri de avioane de luptă și de avioane-radar decât America, de exemplu.
Dar există deficiențe. Țările au adesea priorități diferite în materie de proiectare. Franța dorește avioane cu capacitate de transport și vehicule blindate mai ușoare; Germania preferă interceptoare cu rază de acțiune mai lungă și tancuri mai grele. Cooperarea la nivel european privind tancurile a eșuat în mod constant, scrie Andersson, iar un efort franco-german este pus sub semnul întrebării.
Amploarea schimbărilor necesare ridică probleme economice, sociale și politice mai largi. Renașterea militară a Germaniei va fi inaccesibilă fără a reduce alte cheltuieli guvernamentale sau fără a elimina „frâna datoriei” țării, ceea ce ar necesita o modificare constituțională.
Pistorius se declară convins că societatea germană susține creșterea cheltuielilor de apărare, dar recunoaște că „trebuie să convingem oamenii că acest lucru ar putea avea un impact asupra altor cheltuieli”.
Thierry Breton, comisarul UE responsabil cu apărarea, a propus un fond de apărare de 100 de miliarde de euro pentru a stimula producția. Kaja Kallas, prim-ministrul Estoniei, susținută de Macron și de alți lideri, a propus ca UE să finanțeze astfel de cheltuieli de apărare prin împrumuturi comune, așa cum a făcut cu fondul de redresare pe care l-a creat în timpul pandemiei de covid 19 – care rămâne controversat în rândul celor mai zgârcite state membre.
Forța de muncă
Deficitul de forță de muncă din Europa determină discuții la fel de importante. În decembrie, Pistorius a declarat că, „retrospectiv”, Germania a greșit când a pus capăt serviciului național obligatoriu în 2011. În ianuarie, generalul Sir Patrick Sanders, șeful armatei britanice, a declarat că pregătirea societăților occidentale pentru un posibil război ar fi o „întreprindere la nivelul întregii națiuni” și că Ucraina a demonstrat că „armatele regulate încep războaiele; armatele cetățenești le câștigă”.
Comentariile sale au provocat furie națională legat de subiectul recrutării, deși nu generalul a folosit niciodată acest cuvânt. Mai multe țări vest-europene studiază modelele de „apărare totală” ale Suediei, Finlandei și ale altor țări din nordul Europei, care pun accentul pe apărarea civilă și pe pregătirea națională.
Suma tuturor temerilor
Poate că cea mai dificilă capacitate pe care Europa trebuie să o înlocuiască este cea nucleară.
America s-a angajat să-și folosească armele nucleare pentru a-și apăra aliații europeni. Asta include doar forțele sale nucleare „strategice”, cele din submarine, silozuri și bombardiere, ci și bombele gravitaționale B61, mai mici și cu rază de acțiune mai scurtă, „non-strategice”, stocate în baze din Europa, care pot fi lansate de mai multe forțe aeriene europene. Aceste arme au servit drept garanție supremă împotriva invaziei rusești.
Cu toate acestea, un președinte american care ar refuza să riște viața trupelor americane pentru a apăra un aliat european, cel mai probabil că nu risca nici ca orașele americane să devină țintă într-o confruntare nucleară.
În timpul primului mandat al lui Trump, această teamă a reînviat o veche dezbatere despre cum ar putea Europa să compenseze pierderea umbrelei americane. Marea Britanie și Franța dețin ambele arme nucleare. Dar au doar 500 de focoase nucleare, în comparație cu cele 5.000 ale Americii și cele aproape 6.000 ale Rusiei. Pentru susținătorii descurajării „minime”, acest lucru nu contează prea mult: ei cred că câteva sute de focoase, mai mult decât suficiente pentru a nimici Moscova și alte orașe, îl vor descuraja pe Putin de la orice aventură nesăbuită.
Analiștii cu o înclinație mai macabră cred că un astfel de megatonaj dezechilibrat și pagubele disproporționate pe care le-ar suferi Marea Britanie și Franța îi oferă lui Putin un avantaj.
Aceasta nu este doar o problemă numerică. Armele nucleare britanice sunt deja alocate NATO, al cărei Grup de planificare nucleară (NPG) elaborează politica privind modul în care ar trebui utilizate armele nucleare.
Disuasiunea este independentă din punct de vedere operațional: Marea Britanie poate lansa bomba când dorește. Dar depinde de America pentru proiectarea viitorului său focos nuclear și se bazează pe un fond comun de rachete, păstrat în statul Georgia.
Dacă America ar întrerupe orice cooperare, forțele nucleare britanice „ar avea probabil o speranță de viață măsurată în luni și nu în ani”, potrivit unei evaluări bipartizane publicate în urmă cu zece ani.
În schimb, forța de descurajare a Franței este în întregime de producție internă, dar mai distantă față de NATO: în mod unic printre aliați, Franța nu participă la PNG, deși a declarat de mult timp că arsenalul său, „prin existența sa”, contribuie la securitatea alianței.
În cadrul NATO, chestiunile nucleare au fost mult timp pe „plan secundar”, spune amiralul Bauer. Acest lucru s-a schimbat în ultimii doi ani, cu discuții mai multe și mai ample despre planificarea și descurajarea nucleară. Dar planurile NATO se bazează pe forțele americane.
În prezent, se pune problema modului în care Marea Britanie și Franța ar putea umple golul în cazul retragerii SUA. La 13 februarie, Christian Lindner, ministrul de Finanțe al Germaniei și șeful Partidului Liberal Democrat, a cerut în Frankfurter Allgemeine Zeitung o „regândire” a acordurilor nucleare europene.
„În ce condiții politice și financiare ar fi Parisul și Londra pregătite să-și mențină sau să-și extindă propriile capacități strategice pentru securitatea colectivă?”, a întrebat el. „Și viceversa, ce contribuție suntem noi dispuși să aducem?”.
Franța
Astfel de meditații au o istorie îndelungată. În anii 1960, America și Europa au reflectat asupra unei forțe nucleare „multilaterale” sub control comun. Astăzi, ideea ca Marea Britanie sau Franța să „împartă” decizia de a folosi arme nucleare este o idee care nu poate fi pusă în practică, scrie într-o lucrare recentă Bruno Tertrais, un expert francez implicat în această dezbatere de zeci de ani.
De asemenea, este puțin probabil ca Franța să se alăture PNG sau să cedeze forțele sale nucleare lansate din aer către NATO, spune el. Dar o opțiune ar fi ca cele două țări să afirme cu mai multă fermitate că mijloacele lor de descurajare ar acoperi, sau cel puțin ar putea acoperi, aliații.
În 2020, Macron a declarat că „interesele vitale” ale Franței – chestiunile pentru care ar contempla utilizarea nucleară – „au acum o dimensiune europeană” și a avut un „dialog strategic” cu aliații pe această temă, poziție pe care a reiterat-o anul trecut.
Întrebarea este cum ar putea fi făcută credibilă această poziție. În materie de descurajare, problema crucială este cum să-i faci pe adversari – și pe aliați – să creadă că un angajament este real, mai degrabă decât un gest diplomatic ieftin care va fi abandonat atunci când miza devine apocaliptică.
Tertrais propune o serie de opțiuni. Franța ar putea pur și simplu să promită că se va consulta cu partenerii săi privind utilizarea nucleară, dacă timpul îi va permite. Într-o variantă mai radicală, dacă umbrela americană ar dispărea în întregime, Franța ar putea invita partenerii europeni să participe la operațiuni nucleare, cum ar fi furnizarea de avioane de escortă pentru bombardiere, alăturându-se unei forțe operative cu eventualul succesor al portavionului Charles de Gaulle, care poate găzdui bombe nucleare, sau chiar amplasarea câtorva rachete în Germania. Astfel de opțiuni ar putea necesita în cele din urmă „un mecanism comun de planificare nucleară”, spune el.
Speculațiile lui Lindner au fost în mare parte respinse de oficialii germani care au vorbit cu The Economist la München. Dar chestiunea nucleară, care implică cele mai profunde probleme de suveranitate, identitate și supraviețuire națională, indică vidul care ar rămâne dacă America ar abandona Europa.
„Vor exista o doctrină nucleară europeană, o disuasiune europeană doar atunci când vor exista interese europene vitale, considerate ca atare de către europeni și înțelese ca atare de către ceilalți”, declara François Mitterand, președintele Franței, în 1994. „Suntem foarte departe de acest lucru”.
Astăzi, Europa este mai aproape, dar poate nu suficient de aproape. Aceeași îndoială care a împins Franța să-și dezvolte propriile forțe nucleare în anii 1950 – „Ar sacrifica un președinte american New York-ul pentru Paris?” – se repetă în Europa; ar risca Macron Toulouse pentru Tallinn?
Pregătiri pentru ce e mai rău
Chestiunea aparent aridă a comenzii și controlului militar aduce astfel de probleme în prim-plan. NATO este un organism politic și diplomatic. Este, de asemenea, o birocrație imensă care cheltuiește 3,3 miliarde de euro anual și care operează o rețea complexă de sedii: un Comandament Suprem al Puterilor Aliate din Europa (SHAPE) în Belgia, trei mari comandamente comune în America, Olanda și Italia și o serie de comandamente mai mici mai jos pe hartă. Acestea sunt creierele care ar conduce orice război cu Rusia. Dacă Trump s-ar retrage peste noapte din NATO, europenii ar trebui să decidă cum să îndeplinească acest rol.
O opțiune „doar pentru UE” nu ar funcționa, spune Daniel Fiott de la Institutul Regal Elcano, un think-tank spaniol. În parte, pentru că propriul cartier general militar al UE este încă mic, lipsit de experiență și incapabil să supervizeze un război de mare intensitate. Apoi, asta ar exclude Marea Britanie, cel mai mare cheltuitor de apărare din Europa, precum și alte țări care nu sunt membre ale NATO, cum ar fi Canada, Norvegia și Turcia.
O alternativă ar fi ca europenii să moștenească structurile NATO rămase și să mențină alianța în viață fără America. Oricare ar fi instituția aleasă, aceasta ar trebui să fie umplută cu ofițeri calificați. Oficialii SHAPE recunosc că o mare parte din planificarea serioasă revine doar câtorva țări. Dintre europeni, spune Olivier Schmitt, profesor la Centrul pentru Studii de Război din Danemarca, doar „francezii, britanicii și poate germanii, într-o zi bună, pot trimite ofițeri capabili să planifice operațiuni la nivel de divizie și corp de armată”, exact cele necesare în cazul unui atac serios al Rusiei.
Problema comandamentului, însă, este intrinsec politică. Fiott se îndoiește că statele membre ale UE ar putea cădea de acord asupra unei figuri echivalente cu cea a Comandantului Suprem Aliat al Europei, generalul de vârf al alianței și, conform obiceiului, întotdeauna un american.
Acest lucru întruchipează modul în care dominația americană în Europa a suprimat disputele intra-europene timp de decenii, așa cum a fost redat în motto-ul din timpul Războiului Rece, conform căruia scopul NATO era de a menține „americanii înăuntru, rușii afară și germanii jos”. Sophia Besch, de la Carnegie Endowment, observă caustic faptul că europenii încă se supun Americii în ceea ce privește cele mai importante probleme de securitate europeană.
„Impresia mea”, spune ea, „este că americanii gândesc adesea mai strategic despre aderarea Ucrainei la UE decât mulți europeni”.
Ea întrezărește puține speranțe că Europa va aduce idei noi și îndrăznețe la summitul NATO din acest an, care va avea loc la Washington în iulie și care va marca cea de-a 75-a aniversare a alianței.
Este cu siguranță posibil ca șocul asupra securității europene să fie mai puțin dramatic decât se temea. Poate că America va aproba un pachet de ajutor. Poate că Europa va aduna suficiente obuze pentru a ajuta Ucraina. Poate că, chiar dacă Trump va câștiga, va păstra America în NATO, revendicându-și meritul pentru faptul că majoritatea membrilor săi – și toți cei aflați de-a lungul frontului estic și, prin urmare, cei care au cea mai mare nevoie de protecție – nu mai sunt „delincvenți”.
Unii oficiali europeni chiar se întreabă că Trump, care este pasionat de armele nucleare, ar putea lua măsuri drastice, cum ar fi satisfacerea cererii Poloniei de a fi inclusă în acordurile de partajare a armelor nucleare. Pentru moment, există încă dezbateri intense despre măsura în care Europa ar trebui să se protejeze împotriva abandonului american.
Jens Stoltenberg, secretarul general al nato, a avertizat în repetate rânduri că această idee este inutilă. „Uniunea Europeană nu poate apăra Europa”, a declarat el la 14 februarie. „Optzeci la sută din cheltuielile de apărare ale NATO provin de la aliații non-UE din NATO”.
În replică, susținătorii autosuficienței europene spun că înființarea unui „pilon european” în cadrul NATO servește unui triplu scop. Consolidează NATO atât timp cât America rămâne, arată că Europa este angajată să împartă povara apărării colective și, dacă este necesar, pune bazele în cazul unei viitoare rupturi.
Ar fi necesare cheltuieli mai mari pentru apărare, mai multă producție de armament și mai multe forțe capabile de luptă chiar dacă America ar rămâne în alianță și în cadrul planurilor de război actuale. În plus, chiar și cel mai eurofil dintre președinți ar putea fi forțat să deturneze forțele din Europa dacă, de exemplu, America ar fi atrasă într-un război major în Asia.
Întrebările dificile legate de comandă și control și implicațiile acestora pentru conducerea politică sunt probabil aici pentru a rămâne. În cel mai rău caz al ieșirii complete a Americii din NATO, ar fi nevoie de o soluție „dezordonată”, spune Fiott. El sugerează câteva opțiuni radicale, cum ar fi acordarea unui loc în Consiliul Nord-Atlantic, principalul organism decizional al NATO, sau chiar o fuziune a posturilor de secretar general al NATO și de președinte al Comisiei Europene. Astfel de noțiuni par încă o fabulație. Dar una care, de la săptămână la săptămână, își pierde caracterul de fabulație.
