„Kristalina Georgieva, director al general al FMI din 2019, a fost un lider îndrăzneț în confruntarea cu impactul economic al pandemiei, precum și în poziționarea Fondului ca un pionier global în domeniul schimbărilor climatice. Eforturile în curs de desfășurare pentru a o elimina nu sunt doar nedrepte, ci ar putea îngreuna managementul Fondului în anii următori”, scrie Joseph S. Stieglitz, pentru Project Syndicate.
<< S-au pus în mișcare eforturi menite să o înlocuiască sau cel puțin să o slăbească foarte mult pe Kristalina Georgieva, directorul general al Fondului Monetar Internațional, din 2019. Este aceeași Georgieva al cărui răspuns excelent la pandemie a oferit rapid fonduri pentru a menține țările pe linia de plutire și pentru a aborda criza sănătății și care a pledat cu succes pentru emiterea de 650 de miliarde de dolari ca „bani” FMI (drepturi speciale de tragere sau DST), atât de esențiali pentru recuperarea țărilor cu venituri mici și medii. Mai mult, ea a poziționat Fondul astfel încât să își asume un rol global de lider în răspunsul la criza existențială generată de schimbările climatice.
Pentru toate aceste acțiuni, Georgieva ar trebui să fie aplaudată. Prin urmare, care este problema? Și cine se află în spatele efortului de a o discredita și a o elimina?
Problema este un raport pe care Banca Mondială l-a comandat firmei de avocatură WilmerHale, cu privire la indicele anual Doing Business al băncii, care clasifică țările în funcție de ușurința deschiderii și funcționării firmelor. Raportul conține acuzații – sau mai precis „sugestii” – privind inadvertențe legate de China, Arabia Saudită și Azerbaidjan, în indicii 2018 și 2020.
Georgieva a fost atacată pentru indicele din 2018, în care China s-a clasat pe locul 78, aceeași poziție ca în anul precedent. Se insinuează că poziția ar fi trebuit să fie mai mică și că a fost lăsată așa ca parte a unui acord de asigurare a sprijinului chinez pentru creșterea de capital pe care o căuta atunci Banca. Georgieva era la acea vreme directorul executiv al Băncii Mondiale.
Singurul rezultat pozitiv al acestui episod poate fi renunțarea la indice. În urmă cu un sfert de secol, când eram economist-șef al Băncii Mondiale și Doing Business a fost publicat de o divizie separată, International Finance Corporation, l-am considerat un produs groaznic. Țările primeau ratinguri bune pentru impozite corporative scăzute și reglementări slabe asupra muncii. Cifrele era întotdeauna stricte, mici modificări ale datelor producând efecte potențial mari asupra clasamentului. Inevitabil, țările au fost supărate atunci când decizii aparent arbitrare determinau alunecarea lor în clasament.
După ce am citit raportul WilmerHale, am vorbit direct cu persoanele cheie implicate și cunoscând întregul proces, ancheta mi se pare o treabă din topor. De-a lungul timpului, Georgieva a acționat într-un mod cu totul profesionist, făcând exact ceea ce aș fi făcut eu (și, uneori, trebuia să fac atunci când eram economist-șef): îndemnarea celor care lucrează pentru mine să fie siguri că numerele lor sunt corecte sau cât mai exacte posibil, având în vedere limitările inerente din date.
Șanta Devarajan, șeful unității care supraveghează Doing Business, care i-a raportat direct lui Georgieva în 2018, insistă că nu a fost niciodată presat să schimbe datele sau rezultatele. Personalul băncii a procedat exact așa cum îl instruise Georgieva și a verificat din nou numerele, făcând modificări minuscule, care au dus la o ușoară revizuire ascendentă.
Raportul WilmerHale în sine este ciudat în multe privințe. Lasă impresia că a existat un quid pro quo: Banca încerca să strângă capital și a oferit clasamente îmbunătățite pentru a ajuta la obținerea acestuia. Dar China a fost cel mai entuziast susținător al majorării de capital; Statele Unite ale Americii, sub președintele Donald Trump, își târau picioarele. Dacă obiectivul ar fi fost să asigure creșterea capitalului, cel mai bun mod de a o face ar fi fost să reducă poziția Chinei în clasament.
De asemenea, raportul nu explică de ce nu include mărturia completă a unei singure persoane – Devarajan – cu cunoștințe directe despre ceea ce spusese Georgieva. „Am petrecut ore întregi spunându-mi povestea avocaților Băncii Mondiale, care au inclus doar jumătate din ceea ce le-am spus”, a declarat Devarajan. În schimb, raportul se desfășoară în mare parte pe baza insinuărilor.
Adevăratul scandal este raportul WilmerHale în sine, inclusiv modul în care David Malpass, președintele Băncii Mondiale, scapă nevătămat. Raportul menționează un alt episod – o încercare de a ridica scorul Arabiei Saudite în indicele Doing Business din 2020 -, dar concluzionează că conducerea băncii nu a avut nimic de-a face cu ceea ce s-a întâmplat. Malpass avea să meargă în Arabia Saudită, promovându-i reformele pe baza „Doing Business”, la doar un an după ce oficialii de securitate saudiți îl uciseseră și dezmembraseră pe jurnalistul Jamal Khashoggi.
Se pare că tocmai el dă lecții acum. Din fericire, jurnalismul de investigație a descoperit un comportament mult mai rău, inclusiv o încercare necosmetizată a lui Malpass de a schimba metodologia Doing Business pentru a muta China în clasament.
Dacă raportul WilmerHale este cel mai bine caracterizat drept o treabă făcută din topor, care să fie motivul? Nu este surprinzător faptul că unii sunt unii nemulțumiți de direcția pe care FMI a luat-o sub conducerea lui Georgieva. Unii cred că ar trebui să se ocupe de tricotat și să nu să se preocupe de schimbările climatice. Unora nu le place schimbarea progresivă, cu mai puțin accent pe austeritate, mai mult pe sărăcie și dezvoltare și o mai mare conștientizare a limitelor piețelor.
Mulți jucători de pe piața financiară sunt nemulțumiți de faptul că FMI pare să nu acționeze la fel de viguros ca un colector de credite – o parte centrală a criticii mele asupra Fondului, din cartea mea, Globalization and Its Discontents. În restructurarea datoriei argentiniene, care a început în 2020, Fondul a arătat în mod clar limitele a ceea ce țara ar putea plăti, respectiv cât din datorie era sustenabil. Deoarece mulți creditori privați doreau ca țara să plătească mai mult decât era sustenabil, acest simplu element a schimbat cadrul de negociere.
Totodată, există rivalități instituționale de lungă durată între FMI și Banca Mondială, intensificate acum de dezbaterea despre cine ar trebui să gestioneze un nou fond propus pentru „reciclarea” DST-urilor recent emise din economiile avansate în țările mai sărace.
Se poate adăuga la acest amestec firul izolaționist al politicii americane – întruchipat de Malpass, numit de Trump – combinat cu dorința de a-l submina pe președintele Joe Biden, creând încă o problemă pentru o administrație care se confruntă cu atâtea alte provocări. Și apoi există conflictele normale de personalitate.
Dar intriga politică și rivalitatea birocratică sunt ultimele lucruri de care are nevoie lumea într-un moment în care pandemia și consecințele sale economice au lăsat multe țări să se confrunte cu crize ale datoriilor. Acum, mai mult ca oricând, lumea are nevoie de mâna fermă a lui Georgieva la FMI. >>
