În războiul său împotriva universităților și a cercetării finanțate de guvern, administrația lui Donald Trump vizează tocmai instituțiile care au făcut din Statele Unite cea mai mare putere tehnologică, militară și economică a lumii. Cu China însușindu-și același model de inovare, distrugerea sa nu putea veni într-un moment mai rău, scrie Project Syndicate.
Vârfurile dominante ale economiei inovatoare a Americii sunt sub asediu. Administrația președintelui Donald Trump amenință universități de cercetare de top, precum Harvard, Columbia și Princeton, cu pierderea de bani federali dacă nu se pliază pe cerințele sale politice, iar finanțările pentru HIV/SIDA, cancer și alte cercetări urgente sunt în pericol. Mulți oameni de știință importanți de la Food and Drug Administration (FDA), National Institutes of Health (NIH) și alte agenții sunt excluși din serviciul public.
A fost nevoie de trei generații pentru a construi economia inovatoare a Americii, dar Trump pare hotărât să o slăbească fatal în tot atâtea luni. Instituțiile pe care le vizează sunt componente-cheie într-un ecosistem care a făcut din Statele Unite cea mai importantă putere tehnologică, militară și economică din lume timp de decenii. SUA își datorează statutul dominant unei game variate de antreprenori-colaboratori proveniți din sectoarele public și privat și din societatea civilă. Ei au fost cei care au câștigat Războiul Rece, au dat naștere revoluțiilor digitale și biotehnologice și au extins frontierele cunoașterii și invenției pe întregul spectru al potențialei inovații.
CALEA AMERICANĂ
Aceasta este o poveste prin excelență americană. Din primele zile ale republicii, după cum notează Fred Block de la Universitatea din California-Davis, dezvoltarea economică „depindea de un parteneriat continuu între guvern și afaceri. Guvernul a furnizat infrastructura necesară, cum ar fi drumuri, canale, căi ferate și porturi și a ajutat la formarea forței de muncă și la construirea capacităților tehnologice ale societății; agențiile guvernamentale au lucrat pentru a facilita răspândirea inovațiilor productive în agricutură, industrie și servicii.”
Un aspect central al acestui parteneriat a fost sistemul de brevete al SUA, a cărui bază a fost pusă în articolul I din Constituția SUA. Era radical mai accesibil decât sistemul britanic de brevete, care evoluase de la prerogativa regală de a acorda monopoluri și, astfel, a alimentat o „piață a brevetelor” care a accelerat procesul de transformare a invențiilor în inovații semnificative din punct de vedere economic.
În timpul Războiului Civil, administrația lui Abraham Lincoln a mobilizat resurse publice pentru a oferi universităților terenuri și fonduri pentru cercetarea agricolă (prin Morrill Act) și pentru a subvenționa calea ferată transcontinentală. O conexiune instituțională între securitatea națională și sprijinul guvernamental acordat științei a fost stabilită pentru prima dată în martie 1863, când Lincoln a înființat Academia Națională de Științe, o organizație privată nonprofit care „investiga, examina, experimenta și raporta orice subiect de știință sau artă” la cererea oricărui departament guvernamental.
Aceasta a fost precedată de inovația-cheie care a transformat producția în secolul al XIX-lea: introducerea pieselor interschimbabile, care a standardizat componentele tuturor obiectelor, de la mașini de cusut și mașini de scris, până la arme și biciclete. Producția la o scară mult mai mare era acum posibilă, așa cum s-a demonstrat pentru prima dată în cadrul arsenalului din Springfield, Massachusetts, al armatei SUA, în anii 1830. De acolo, utilajele de precizie s-au răspândit în Noua Anglie și Vechiul Nord-Vest, permițând în cele din urmă producția în masă a bunurilor de larg consum și industriale, în special automobile.
La începutul secolului al XX-lea, pe măsură ce inovarea continuă a devenit din ce în ce mai mult dependentă de progresele științifice, marile monopoluri ale celei de-a doua revoluții industriale – AT&T, DuPont, GE, IBM, RCA, Xerox – au înființat laboratoare de cercetare pentru a-și menține avantajul competitiv. Dar cel de-al Doilea Război Mondial a fost un punct de cotitură și mai important în dezvoltarea ecosistemului de inovare al Americii. Crearea Biroului de Cercetare Științifică și Dezvoltare (OSRD) a transformat ecosistemul american al inovației, aducând în joc o serie de jucători noi: universitățile de cercetare.
SISTEMUL AMERICAN MODERN DE INOVAȚIE
Un semn al impactului de durată al OSRD este liderul de neegalat al Americii în cercetarea și descoperirea științifică. După ce a rămas mult în urmă Europei, SUA au preluat rapid conducerea după al Doilea Război Mondial – măsurată, de exemplu, prin ponderea sa disproporționat de mare de premii Nobel (o realizare la care a contribuit exodul oamenilor de știință evrei din Germania nazistă).
Dar această măsurătoare cu greu surprinde amploarea contribuției economice a OSRD. Ceea ce a făcut cu adevărat agenția, arată Daniel Gross și Bhaven Sampat, a fost să introducă „cel mai mare șoc de cercetare și dezvoltare” din istoria SUA:
„În primul rând, R&D din cel de-al Doilea Război Mondial a declanșat creșterea postbelică a clusterelor tehnologice din toată țara. În al doilea rând, această creștere susținută a beneficiat, dar fără a depinde, de investițiile federale în cercetare și dezvoltare postbelice. În schimb, dovezile noastre sugerează că OSRD a catalizat aglomerarea auto-susținută, inclusiv migrația de firme, intrarea și creșterea acestor schimbări, însoțite de schimbările de dezvoltare și tehnologii. în angajarea industrială locală și crearea de firme în industriile de înaltă tehnologie conexe. În cele din urmă, în timpul răboiului, R&D a avut efecte permanente asupra direcției inovației din SUA, care a pivotat către electronică și comunicații.
Un factor crucial a fost decizia de a canaliza finanțarea federală pentru cercetare și dezvoltare prin universități, mai degrabă decât exclusiv către laboratoarele guvernamentale, o politică care a durat pe tot parcursul Războiului Rece. Doar Proiectul Manhattan a fost gestionat direct de armată, dar a rezultat dintr-un proiect de cercetare de la Universitatea Columbia. După șocul Sputnik din 1957, guvernul SUA nu numai că și-a reînnoit angajamentul de a finanța cercetarea științifică, dar a lansat și noi inovații instituționale pentru a sprijini sistemul mai larg de inovare.
Mai exact, prin Legea Educației Naționale pentru Apărare din 1958 s-au finanțat creșteri enorme ale capacităților de cercetare universitară și ale școlilor postuniversitare, în timp ce crearea Administrației Naționale pentru Aeronautică și Spațiu (NASA) a deschis un canal suplimentar pentru cercetarea universitară, finanțată de stat. Acestea au venit pe lângă Fundația Națională pentru Știință, înființată în 1950 pentru a sprijini cercetarea de bază, completând astfel concentrarea Departamentului de Apărare al SUA pe cercetarea aplicată.
Apoi, în 1971, președintele Richard Nixon a anunțat Războiul împotriva cancerului, care a mărit masiv bugetul NIH, în timp ce studiul geneticii punea bazele pentru o nouă eră a inovației în biotehnologie și inginerie genetică. La fel de important, în 1980, Legea Bayh-Dole a transferat dreptul de proprietate asupra proprietății intelectuale generate de munca finanțată de la nivel federal către universitățile în care a avut loc. Și acest lucru a coincis cu apariția unei industrii profesionale de capital de risc capabilă să identifice și să susțină invenții cu potențialul de a produce inovații semnificative din punct de vedere comercial sau clinic.
Astfel, cercetătorii universitari finanțați de guvern și startup-urile susținute prin finanțare cu capital de risc au creat o nouă cale către frontiera inovației, compensând retragerea marilor corporații din secolul XX, ale căror laboratoare de cercetare s-au restrâns pe măsură ce profiturile de monopol au dispărut și pe măsură ce răscumpărările de acțiuni au fost utilizate pe scară largă. În timp ce startup-urile demonstrează potențialul comercial al invențiilor, firmele consacrate (achizitorii) conduc procesul de extindere.
E adevărat că rămâne întrebarea în ce măsur această „diviziune a muncii inovatoare” poate înlocui pe deplin vechile laboratoare de cercetare corporative, după cum o arată încetinirea creșterii productivității (față de perioada postbelică) ca urmare a creșterii temporare a bulei dot-com la sfârșitul anilor 1990. Cu toate acestea, de la al Doilea Război Mondial până în primii ani ai secolului curent, poziția de conducere a SUA în domeniile științei și tehnologiei a fost în esență necontestată. Ascensiunea explozivă postbelică a Japoniei, ca putere de producție, s-a îndreptat către inovații în organizarea industrială, o politică industrială condusă de export și implementarea internă a tehnicilor de fabricație de tip ”lean”. Dar nu a fost niciodată în situația de a detrona SUA în domeniul tehnologiei și, în cele din urmă, a ratat migrarea valorii de la hardware la software.
SISTEM DIFERIT DE INOVAȚIE
În biotehnologie și în știința medicală în general, sistemul modern de inovare a continuat să funcționeze în administrația președintelui Joe Biden. Contribuțiile sale au fost evidente în răspunsul extraordinar la pandemia de COVID-19, când progresele în tehnologia ARNm au permis ca vaccinurile multiple și eficiente să fie livrate mai repede decât credea oricine că este posibil. Cu toate acestea, reticența lui Trump de a-și asuma creditarea Operațiunii Warp Speed – programul guvernamental care a creat stimulente pentru livrarea rapidă a vaccinurilor – a fost un semn a ceea ce va urma.
În tehnologia informației, totuși, puținii giganți ai tehnologiei care au apărut după criza dot-com au obținut fluxuri masive de numerar, care, la rândul lor, au reflectat puterea lor de piață. În 2022, cele cinci firme tehnologice de top au investit peste 200 de miliarde de dolari în cercetare și dezvoltare, depășind cu aproximativ 25% cheltuielile de cercetare și dezvoltare ale guvernului federal. Focalizarea lor centrală, desigur, este pe AI. AI generativ, a patra generație de încercări de a construi „mașini care pot gândi”, necesită resurse de calcul enorme pentru a antrena modele pe seturi de date la fel de mari precum internetul însuși. În timp ce unele studii au demonstrat potențialul tehnologiei de a crește productivitatea în aplicații specifice, promisiunea (sau amenințarea) „inteligenței generale artificiale” rămâne un subiect aprig contestat.
Accentul cercetării Big Tech rămâne în mod substanțial orientat spre deservirea propriilor platforme digitale și modele de afaceri. Dar în alte domenii, cum ar fi tehnologiile legate de energie (de la baterii, la fuziunea nucleară), calea de inovare din cercetarea universitară finanțată de guvern prin startup-urile susținute de VC s-a dovedit a fi relevantă până în 2024. Orice „Revoluție Greentech” urmată de revoluțiile digitale și biotehnologice avea să fie înrădăcinată și să fie dependentă de o relație academică de aceeași vârstă și productivă.
Dar în 2025, acest parteneriat de lungă durată se confruntă cu un nou risc existențial. Odată cu trecerea Chinei de la a fi un imitator, la un lider în inovare în sine, asaltul lui Trump și Elon Musk asupra ambilor piloni ai sistemului de inovare american – statul și mediul academic – nu ar putea veni într-un moment mai rău. De fapt, cea mai mare parte a comportamentului lor nu se poate distinge de ceea ce ar căuta un agent chinez plătit.
ARDE-L TOTAL
Cei care credeau că al doilea mandat al lui Trump va semăna cu primul au fost deja complet compromiși. După cum a scris Michael Lewis în cartea sa din 2018, The Fifth Risk, în primul mandat Trump a fost complet nepregătit pentru această slujbă. Dar de această dată, el a intrat în funcție cu un grup de loialiști pe deplin angajați să implementeze Mandatul de conducere de 922 de pagini al Proiectului 2025, o foaie de parcurs detaliată pentru devastarea statului american.
Pretinsa obiectivitate și rigoare a Proiectului 2025 este subminată de două misiuni animatoare care sunt exprimate în mod repetat și cu o valență emoțională care contrazice aspectul analizei la rece. Primul imperativ este de a eradica inițiativele DEI (diversitate, echitate și incluziune) înrădăcinate și ramificate oriunde pot fi găsite; a doua este eliminarea tuturor referințelor instituționale și programatice și a răspunsurilor la schimbările climatice. Una dintre multele ironii ale celei de-a doua administrații Trump este că un atac pe mai multe direcții asupra instituțiilor în numele „libertății de exprimare” începe prin restrângerea și pedepsirea expresiei.
Pe măsură ce Trump 2.0 a început, implementarea agendei Proiectului 2025 a fost însoțită de unele dintre agitațiile incoerente pe care ni le amintim cu toții din mandatul Trump 1.0. Cel mai evident exemplu este așa-numitul Department of Government Efficiency (DOGE) al lui Musk, care recent a concediat și apoi a încercat să reangajeze personal-cheie de la Administrația Națională de Securitate Nucleară.
Această mișcare a contrazis în mod direct programul Proiectului 2025, conform căruia „[l]arsenalul nuclear american trebuie să fie actualizat și revigorat dacă dorim să putem face față eficient amenințărilor din China, Rusia și alți adversari. Ca agenție semi-autonomă, NNSA are responsabilitatea principală pentru cercetarea și proiectarea noilor focoase nucleare existente, care necesită încă eforturi semnificative pentru arsenal nuclear. Aceste eforturi necesită finanțare consistentă și cunoștințe științifice.”
Atacul lui Trump și Musk asupra economiei inovației are mai multe componente care se suprapun. Planul administrației de a închide programele de răspuns față de schimbările climatice ale Departamentului de Energie este pe deplin în concordanță cu foaia de parcurs pentru Proiectul 2025. Dar astfel de eforturi au fost completate doar întâmplător de atacurile ad-hoc ale DOGE asupra departamentelor și agențiilor, majoritatea fiind vizate din diverse motive „anti-woke”. Multe dintre concedierile în masă și anulările de contracte recente au fost executate de agenți fără experiență care nu au făcut nicio evaluare a consecințelor.
RĂZBOIUL CU ȘTIINȚA MEDICALĂ ȘI SĂNĂTATEA PUBLICĂ
Elementul cel mai rapid distructiv este atacul asupra rolului NIH în sprijinirea științei medicale. Furia față de eforturile administrației Biden de a crea răspunsuri eficiente față de pandemie s-a transformat într-o anulare de amploare a cercetării privind bolile infecțioase. Nici aici cei responsabili de politica SUA nu au idee ce fac, așa cum demonstrează vizarea propunerilor de granturi care conțin cuvinte tabu precum „diversitate”, chiar și acolo unde diversitatea în cauză este cea a genomilor care conduc evoluția.
Între timp, secretarul pentru Sănătate și Servicii Umane, Robert F. Kennedy, Jr., desființează toate cercetările legate de ARNm, confirmând că rămâne legat de teoriile sale conspiraționiste anti-vaccin, chiar dacă un focar de rujeolă amenință copiii, și a răpus deja o fetiță de șase ani din Texas.
Prima mișcare a noii conduceri NIH a fost reducerea plăților pentru costurile indirecte la 15% din toate granturile de cercetare, eliminând astfel opțiunea instituțiilor de a negocia recuperările costurilor indirecte (ICR). Dar orice proiect de cercetare în domeniul științelor vieții depinde de tehnologii critice și costisitoare, cum ar fi mașinile de secvențiere a genelor și microscoapele electronice criogenice, iar această infrastructură este destul de diferită de „taxele administrative” pe care se presupune că le vizează administrația.
Într-un nou document de lucru, trei savanți de seamă în economia inovației oferă o analiză detaliată a politicilor ICR ale NIH de-a lungul timpului. Aceasta arată că ratele efective ale ICR sunt substanțial mai mici decât ratele nominale negociate (36% față de 54%) – din cauza diferitelor plafoane și excluderi de la costurile directe – și că nu au crescut în timp. Autorii iau în considerare apoi implicațiile politicii noii administrații de a plafona ICR la 15%. În timp ce NIH însuși estimează că plățile către universitățile de cercetare ar scădea cu 4 miliarde de dolari, ei adaugă că:
“… instituțiile care ar experimenta cele mai mari reduceri ale veniturilor totale din cercetare cu o rată de 15% sunt cele legate de brevetele cele mai valoroase din punct de vedere comercial din sectorul privat. În cele din urmă, toate instituțiile direct responsabile de brevetele pentru mai multe medicamente din 2005 au rate de costuri indirecte (eficiente și negociate) de cel puțin două ori mai mari decât procentul de 15% și s-ar confrunta cu scăderea cauzală a finanțării propuse. Cu o rată de 15%, datele sugerează că incidența ar fi largă din punct de vedere geografic și pe tipul de instituție, dar ar afecta în mod disproporționat instituțiile cu cele mai multe legături cu inovarea din sectorul privat și dezvoltarea medicamentelor.”
Atacul de acum asupra instituțiilor de cercetare a fost însoțit de concedieri masive de la partenerii lor federali: NIH, FDA și Centers for Disease Control.
SFÂRȘITUL EXCELENȚEI
Un alt front în atacul administrației este țintirea selectivă a unor universități specifice, în special a Universității Columbia. Administrația Trump a anulat recent granturi de cercetare finanțate de la nivel federal în valoare de 400 de milioane de dolari fără nicio procedură echitabilă, apoi a anunțat Universitatea Columbia că ar putea „negocia” o restabilire a fondurilor, cu condiția să facă mai întâi un pas pentru a rezolva problema antisemitismului din campus. Columbia a ales să accepte mai degrabă decât să lupte.
Într-un comentariu recent despre „atacul guvernului asupra Universității Columbia”, președintele Universității Princeton, Christopher Eisgruber, a subliniat legătura dintre libertatea academică și rolul universităților de cercetare în sistemul de inovare american de la începutul secolului al XX-lea: „Colaborarea de succes a guvernului cu universitățile americane depindea de respectul său pentru libertatea academică, care, timp de decenii, a atras atât președinții, cât și marii legislatori. cei mai buni savanți și a facilitat urmărirea neîngrădită a cunoașterii.”
Dar acest aranjament a venit cu „un risc uriaș”, a adăugat Eisgruber, pentru că, dacă „guvernul a repudiat vreodată principiul libertății academice, ar putea afecta universitățile amenințând cu retragerea finanțării dacă nu își schimbă curricula, programele de cercetare și deciziile privind personalul”. Și acum s-a întâmplat: „Atacul asupra Columbia este o amenințare radicală la adresa excelenței academice și a rolului de lider al Americii în cercetare”.
Deja, multe universități americane recurg la înghețarea angajărilor și la reducerea numărului de studenți admiși. Mai mult, studenții străini au toate motivele să-și facă griji că, dacă merg în vizită acasă, s-ar putea să nu li se mai permită să intre înapoi în SUA. În acest context, este de remarcat faptul că aproximativ 57% dintre postdoctoranzii STEM (știință, tehnologie, inginerie și matematică) din SUA sunt cetățeni străini: în acest mediu, este ușor de imaginat o scădere bruscă a cererii pentru locuri de muncă academice și de cercetare americane.
O măsură a impactului acestui program de perturbare neîngrădită a fost raportată recent de Nature: „Peste 1.200 de oameni de știință care au răspuns la un sondaj Nature – trei sferturi din totalul repondenților – se gândesc să părăsească Statele Unite în urma perturbărilor provocate de Trump. Europa și Canada au fost printre alegerile de top pentru relocare”. Inducerea talentului care determină sistemul de inovare să voteze cu picioarele este un pas esențial către lichidarea sistemului în sine.
O CONSPIRAȚIE DE CULT
Încercarea de a „însănătoși” agenda Trump/Musk este o misiune prostească. Mai degrabă decât o strategie coerentă, ceea ce găsim este un set divers de jucători, mai mult sau mai puțin slab aliniați unul lângă celălalt, dar care caută să profite de oportunitatea creată de a doua președinție a lui Trump. Toți profită de statutul de cult al lui Trump și de baza sa MAGA („Make America Great Again”), indiferent dacă cred cu adevărat sau nu în el.
În timp ce adevărații susținătorii se definesc prin devotamentul lor total față de liderul carismatic, inclusiv până la participarea sau sprijinul pentru insurecția violentă de la Capitoliul SUA din 6 ianuarie 2021, cea mai convențională grupare, formată din oameni de afaceri și lideri financiari, doresc pur și simplu reduceri de taxe și dereglementare. Urmarea cu respect a voinței și capriciilor președintelui merită prețul.
Apoi sunt naționaliștii economici, reprezentați de Peter Navarro, care se aliniază cu dorințele protecționiste aparent instinctive ale lui Trump. În acest caz, programul lor de tarife este direct împotriva intereselor liderilor corporativi.
Mai apropiați de acest cult sunt „frații de tehnologie” din Silicon Valley, înfuriați de orice afirmație a autorității statului care ar constrânge dezvoltarea și desfășurarea nelimitată a inovațiilor lor: „Manifestul Tehno-Optimist” al lui Marc Andreessen este o declarație exemplară a crezului. Un subset conduce gașca cripto, a cărei cultură a griftingului – împărtășită de Trump și familia sa – nu prezintă un pericol clar și prezent în sine, având în vedere lipsa totală a aplicațiilor cripto importante din punct de vedere economic. Adevărata amenințare ar fi dacă ar câștiga sprijinul lui Trump pentru integrarea cripto, cu vulnerabiitățile sale nereglementate, în sistemul financiar convențional.
La marginea cea mai extremă, tehnologii își imaginează că realizarea inteligenței generale artificiale i-ar face pe oamenii de știință redundanți. Odată cu integrarea instantanee a descoperirii, invenției și implementării, întregul sistem de inovare ar deveni învechit.
Musk, cel mai bogat om din lume, are un cult pentru el însuși, a cărui tendință pentru reduceri masive, neprogramate ale cheltuielilor și al personalului – mai întâi dărâmați-l, apoi vedeți ce, dacă este ceva, trebuie reconstruit – îi animă conducerea DOGE. Dar concentrarea lui Musk pe obținerea accesului la bazele de date personale de la Trezorerie și Administrația Securității Sociale sugerează o agendă mai restrânsă și mai interesată. Aceste seturi de date unice pot fi mobilizate pentru a-și antrena propriul model de limbaj cunoscut sub numele de Grok, în competiția pentru leadership în AI.
Cel mai iresponsabil membru al cabinetului lui Trump, Kennedy, este, la fel ca Musk, venerat de adepții săi. Dar având în vedere epidemiologia bolilor infecțioase cărora Kennedy le-a dat frâu liber, costul vieților din SUA și din străinătate ar putea crește cu suficientă viteză pentru a-l discredita cât timp Trump este încă în funcție.
Ceea ce împărtășesc toate aceste grupuri disparate este impulsul libertarian care anima Proiectul 2025. De la înființarea FDA și a Comisiei Federale pentru Comerț în urmă cu mai bine de un secol, Congresul a încredințat autoritatea de reglementare unei serii de agenții independente, îndepărtate în mod deliberat de controlul prezidențial direct. Dorința de a scăpa de supravegherea reglementară – de a „deconstrui statul administrativ”, așa cum a spus naționalistul Steve Bannon – este în contradicție cu dorința lui Trump de a extinde autoritatea președintelui pentru a include controlul agențiilor independente mandatate de Congres. Acestea pot include instituțiile de care depind integritatea și stabilitatea sistemului financiar: nu numai Securities and Exchange Commission, ci și Rezerva Federală.
Cât despre Trump însuși, campania sa de răzbunare împotriva persoanelor și instituțiilor care i s-au opus sau au căutat să-l aducă în fața justiției ar putea în orice moment să compromită sau chiar să contrazică interesele celor care l-au adus la putere. În acest mediu, nu poate exista o consistență ideologică, precum cea reflectată în Proiectul 2025, sau vreun program strategic continuu. Membrii fiecărui grup știu că trebuie să se protejeze cât pot de bine. Deocamdată, conceptul de „bun public” a dispărut și, odată cu acesta, lumea din care a evoluat sistemul de inovare din SUA. Când toți joacă jocuri cu sumă zero, rezultatul agregat poate fi doar negativ.
FACEȚI CHINA MARE DIN NOU
De parcă nimic nu s-ar fi schimbat în sistemul american de inovare, pe 26 martie, Casa Albă a publicat o scrisoare (semnată de Trump) către Michael Kratsios, noul director al Biroului de Politică pentru Știință și Tehnologie a Casei Albe, în care sărbătorește realizările sistemului de inovare american:
„Progresul științific și inovația tehnologică au fost motoarele gemene care au alimentat secolul american. Triumfurile secolului trecut nu au fost întâmplătoare. Pe măsură ce cel de-al Doilea Război Mondial se apropia de sfârșit, președintele Franklin D. Roosevelt a scris o scrisoare ca aceasta consilierului său în știință și tehnologie, Vannevar Bush, cerându-i să exploreze noi frontiere ale minții de dragul răspunsului științei naționale în timp de pace. Răspunsul dr. Bush a pus bazele pentru parteneriatul american de succes unic dintre guvern, industrie și mediul academic, care a construit cea mai mare și mai productivă națiune din istoria omenirii.”
Și totuși, domnia perturbatoare a administrației paralizează capacitatea universităților de cercetare de a servi ca parteneri productivi în inovare, amenințând astfel însuși sistemul pe care Trump vrea să-l celebreze.
La fel ca toate țările care i-au urmat exemplul, China a făcut tot ce a putut pentru a-și însuși IP-ul puterii liderului. Cu toate acestea, cea mai semnificativă însuşire strategică a Chinei a fost modelul american de inovare bazat pe colaborarea public-privată, mediată de universităţile de cercetare. Ironia finală este că administrația Trump eliberează rapid calea pentru ca succesorul Americii să devină noul lider global la granița științei și tehnologiei. Chinezii vor fi pentru totdeauna recunoscători.
DOGE vânează acum specialiștii în date. Cum ar putea afecta acest lucru Statele Unite
