Statele Unite văd regimuri pe care le pot lovi și ajung la concluzia că lovirea lor rezolvă pericolele pe care le reprezintă. Dar eliminarea unui adversar vizibil nu neutralizează amenințarea de bază; ea doar transformă acea amenințare într-una evazivă, descentralizată, fără responsabilitate și imposibil de negociat sau de monitorizat, notează o analiză Project Syndicate.
<< Criticii atacului asupra Iranului comis de Statele Unite și Israel menționează că președintele SUA, Donald Trump, nu are niciun plan pentru ceea ce urmează. Iar ei nu greșesc: atunci când Trump se laudă că poate rezolva războaiele într‑o singură zi, el doar își expune limitele atenției. Dar adevărata problemă nu este scurtarea orizontului de timp al lui Trump; ci îngustimea percepției sale asupra amenințărilor.
Deși campania de bombardamente a lui Trump nu reflectă nicio strategie în sens tradițional, ea se bazează pe o asumpție operațională clară: regimul iranian reprezintă o amenințare pentru securitatea SUA, iar distrugerea regimului elimină amenințarea. Este aceeași credință de bază care a animat precedentele războaie opționale ale Americii, de la Irak la Libia. Presupunerea a fost greșită atunci și este probabil să se dovedească catastrofal de greșită și acum.
Statele Unite posedă o capacitate extraordinară de a distruge puterea centralizată a unui stat, din aer, dar nicio capacitate comparabilă de a gestiona ceea ce urmează. Pentru că vidurile de putere nu pot fi vizate cu muniții de precizie și nici cartografiate prin imagini satelitare, gândirea strategică americană subestimează sistematic pericolul pe care acestea îl reprezintă.
Acest lucru reflectă un bias cognitiv recurent în SUA: amenințările pe care nu le putem aborda militar primesc o pondere mai mică decât cele pe care le putem combate. Dar cele mai grave și durabile riscuri apar adesea după prăbușirea controlului centralizat, când arsenalele se dispersează, lanțurile de custodie se fracturează și responsabilitatea dispare.
Războiul din Irak ar fi trebuit să clarifice acest lucru. În 2003, SUA au distrus statul irakian pe premisa că regimul lui Saddam Hussein reprezenta un pericol direct și acut pentru securitatea americană. Ceea ce a urmat după căderea regimului nu a fost siguranța, ci haosul. Sute de depozite de arme au fost jefuite în câteva zile. Piețele negre s-au umplut cu arme ușoare, grenade antitanc (RPG) și obuze de mortier, care au ajuns în mâinile unor actori mult mai puțin predictibili, vizibili și descurajabili decât regimul lui Saddam.
Acest lucru a inclus și gruparea Statul Islamic, care a apărut în cele din urmă din ruinele instituțiilor dizolvate ale Irakului. Când a cucerit Mosul în 2014, a capturat mari cantități de armament furnizat de SUA de la bazele armatei irakiene – o a doua generație de proliferare care a rezultat din actul inițial de distrugere a statului. Tiparul a fost structural, nu accidental.
Libia ar fi trebuit să întărească această lecție. După ce NATO a contribuit la înlăturarea lui Muammar el-Qaddafi în 2011, instituțiile statului s-au prăbușit rapid, iar aproximativ 3.000–12.000 de rachete portabile sol-aer lansate de pe umăr (MANPADS), capabile să doboare aeronave civile, au dispărut, pentru a reapărea ulterior pe piețele de armament din Sahel, Sinai, Gaza și nu numai.
Aceste episoade confirmă ceea ce a arătat fiecare studiu sistematic asupra decapitării liderilor în regimuri slab instituționalizate: consecința nu este stabilizarea, ci fragmentarea. Același lucru se va întâmpla și în cazul Iranului. Dar ceea ce va fi dispersat după căderea regimului ar putea fi mult mai periculos decât RPG-uri sau MANPADS.
Înainte de loviturile americano-israeliene din iunie trecut, Republica Islamică deținea aproximativ 441 de kilograme de uraniu îmbogățit la o puritate de 60%, un pas tehnic scurt de la gradul de armă. Aceasta este suficient, potrivit estimărilor experților, pentru aproximativ zece dispozitive nucleare. Agenția Internațională pentru Energie Atomică, ale cărei inspectori au fost efectiv blocați de la accesul la siturile nucleare iraniene după lovituri, a declarat că nu poate confirma dimensiunea actuală sau locul în care se află stocul de uraniu îmbogățit al Iranului. Unii analiști consideră că acesta a fost încapsulat în unități subterane prăbușite; alții cred că a fost relocat în situri nedivulgate înainte de bombardamente. Ambele evaluări se bazează pe dovezi fragmentare – imagini satelitare, informații de semnal și declarații ale guvernului iranian, toate vulnerabile la manipulare. Dar ele pun sub semnul întrebării afirmația administrației Trump privind „distrugerea totală”.
Ironia strategică aflată în centrul logicii distrugerii regimului este că unitățile avariate, materialul nuclear dispersat și personalul de custodie demoralizat sau absent reprezintă tocmai condițiile cele mai favorabile pentru deturnare. Cu alte cuvinte, departe de a elimina riscul proliferării, loviturile americano-israeliene l-au agravat.
Chiar dacă probabilitatea unei deturnări rămâne scăzută, aceasta trebuie tratată cu maximă seriozitate. Acesta este principiul cardinal al securității nucleare: materialul fisil care nu se află sub controlul securizat al statului trebuie evaluat pe baza potențialului în cel mai rău scenariu, nu a probabilității medii. Când rețelele teroriste au avut acces la MANPADS, a fost o catastrofă. Dacă ar ajunge să pună mâna pe material nuclear utilizabil în arme, logica descurajării nucleare în sine ar fi ruptă.
Descurajarea necesită o adresă de retur – chiar dacă aceasta este un stat ostil. Chiar și un stat ostil are o capitală, un conducător și o populație pe care dorește să le protejeze. Înlăturați-le și arhitectura care a împiedicat utilizarea nucleară din 1945 începe să se prăbușească. Nu poți negocia garanții cu un vid. Nu poți semna un acord cu un teritoriu fragmentat. Nu poți verifica conformitatea unui stat care nu mai există.
Statul care menține în prezent custodia materialului nuclear al Iranului – oricât de imperfect sau ostil ar fi – este singura entitate cu care s-ar putea realiza o constrângere aplicabilă. Îl distrugi și faci ca rezolvarea amenințării nucleare să devină atât mai urgentă, cât și practic imposibilă.
Precedentul sovietic este instructiv. Când URSS s-a dizolvat în 1991, degradarea sistemelor de securitate a lăsat materialele nucleare vulnerabile. Urmând exemplul lui George Soros, care a creat o fundație pentru a sprijini oamenii de știință sovietici cu scopul de a preveni exodul creierelor și de a diminua riscul proliferării nucleare, SUA au început să investească masiv în programe cooperative de reducere a amenințărilor.
Situația Iranului este, sub anumite aspecte, mai precară, deoarece infrastructura sa nucleară a combinat de mult timp elemente declarate și clandestine. Și materialul fizic nu este singura preocupare. Iranul a instruit, de-a lungul decadelor, un număr considerabil de oameni de știință în domeniul nuclear. Într-un scenariu de prăbușire a statului, astfel de specialiști devin agenți liberi, disponibili oricui este dispus să plătească. Materialul nuclear de grad inferior, între timp, ar putea fi reutilizat pentru dispozitive radiologice dispersive („bombe murdare”) capabile să contamineze zone urbane. În absența custodelor instituționale, fiecare sit de îmbogățire, fiecare unitate de cercetare și fiecare reactor implică riscuri distincte.
Statele Unite văd regimuri pe care le pot lovi și ajung la concluzia că lovirea lor rezolvă pericolele pe care le reprezintă. Dar eliminarea unui adversar vizibil nu neutralizează amenințarea de bază; ea doar transformă acea amenințare într-una evazivă, opacă, descentralizată, fără responsabilitate și imposibil de negociat sau de monitorizat. Până când SUA nu vor recunoaște acest lucru – până când nu vor internaliza lecțiile din Bagdad și Tripoli, și, potențial, din Teheran – vor continua să genereze pericole pe care nicio rachetă nu le poate atinge. >>
Vine puciul ? Republicanii au de acum tot interesul pentru a începe sabotarea lui Trump în Iran
