Atacul IDF asupra Spitalului Nasser, care a ucis cinci jurnaliști, evidențiază riscurile cu care se confruntă reporterii locali și dependența lumii de aceștia.
Luni, obuzele israeliene au lovit Spitalul Nasser din Khan Yunis, Gaza, ucigând cel puțin 20 de persoane, printre care cinci jurnaliști. Printre cei uciși se numărau freelanceri care lucrau pentru Reuters, propria mea alma mater, Associated Press și Al Jazeera. Oare asta contează mai mult? Biroul prim-ministrului părea să creadă că da, emitând o declarație rară în care își exprima „profundul regret”. Netanyahu, la fel ca Edith Piaf, în mod normal nu regretă.
IDF a recunoscut atacul și a anunțat o anchetă, insistând că „nu vizează jurnaliștii ca atare”. Oficialii au sugerat că unele echipamente de presă, inclusiv o cameră de filmat, ar fi putut fi confundate cu o armă. Voi adăuga că Hamas nu se opune nicidecum folosirii spitalelor, școlilor, moscheilor, centrelor de ajutorare și altor asemenea pentru activitățile sale, despre care lumea este destul de naivă; gruparea face acest lucru pentru că, la fel ca toți jihadiștii, caută martiriul pentru poporul său ca sursă de putere distorsionată.
Incidentul a provocat o condamnare vehementă din partea Secretarului General al ONU, precum și a liderilor din Marea Britanie, Franța și Germania, toți cerând o anchetă imparțială. La câteva luni după ce Comitetul pentru Protecția Jurnaliștilor a publicat un raport care constata că Gaza este cel mai mortal conflict pentru reporteri din istoria modernă, să spunem doar că acest lucru arată foarte, foarte rău.
Problema este deosebit de delicată având în vedere că pentru corespondenții străini a fost interzisă intrarea în Gaza timp de aproape doi ani, lăsând acoperirea aproape în întregime în mâinile jurnaliștilor palestinieni care lucrează sub riscuri extreme. Înțeleg îngrijorarea Israelului că jurnaliștii ar putea fi răniți, dar nu poți ține departe de contact un teritoriu semnificativ ale cărui două milioane de oameni au fost blocați și supuși unor mari presiuni timp de aproape doi ani. Mai bine să sublinieze pericolele și regulile de bază și să lase presa să intre, refuzând să-și asume responsabilitatea; mă întreb de fapt cine s-ar duce.
În acest context nebunesc, am vorbit cu Canadian Broadcasting Corporation (și cu alții) despre grevă și dilemele mai ample. Mai jos este transcrierea acelei conversații.
Hilary Johnston: Îi urez bun venit analistului pentru afaceri internaționale la Tel Aviv, Dan Perry. A fost redactor-șef al Associated Press pentru Orientul Mijlociu, Europa și Africa. Așadar, Dan, bine ai venit în emisiune. Îți mulțumesc că ți-ai făcut timp pentru noi astăzi. Sper că putem începe aici cu reacția ta la ceea ce tocmai am auzit acolo de la colega mea, Julia. Faptul că cinci jurnaliști au fost uciși, ceea ce aduce numărul la aproape 200 în acest moment. Care este reacția ta în legătură cu asta?
Dan Perry: Este în mod clar o tragedie teribilă faptul că toți acești oameni își pierd viața în războiul care, în acest moment, probabil ar trebui să se încheie cât mai curând posibil. Evident, în calitate de jurnalist și fost șef al Asociației Presei Străine din Israel și zonele palestiniene, sunt profund conștient de nevoia de libertate de acces și de protecție a persoanelor care își riscă viața pentru a relata din zonele de război. Dar, pe de altă parte, viața jurnalistului nu valorează mai mult decât cea a unui civil obișnuit.
Aici vorbim despre acest eveniment, dar zeci de oameni mor în Gaza în mod regulat, iar noi nu discutăm despre asta. Uite, nu cred că Israelul vizează jurnaliștii pentru a împiedica aflarea adevărului. Dacă nu pentru altceva, pur și simplu nu sunt chiar atât de proști, știu că uciderea sistematică a jurnaliștilor ar arăta rău.
Și nu cred că încearcă neapărat să ascundă ceva aici. Adevărul despre ceea ce se întâmplă este destul de evident. Ceea ce este adevărat, însă, este că, după cum cred, au dezvoltat o anumită insensibilitate, nu indiferență, ci insensibilitate față de acest tip de eveniment, ca parte a unei disperări generale în fața unei situații foarte, foarte dificile. Și una în care s-ar putea bănui că, după tot acest timp în care Hamas refuză să se predea, i-ar fi putut determina să apese mai ușor pe trăgaci. Este, de asemenea, adevărat. La fel de adevărat este și că tind să nu acorde imunitate totală persoanelor care pretind că sunt jurnaliști.
Cu alte cuvinte, faptul că s-ar fi putut afla jurnaliști în zonă poate că nu i-a pus pe gânduri atât cât ar trebui, poate pur și simplu din considerații de reputație, parțial pentru că ei cred – și această convingere nu este complet lipsită de motiv – că, în multe cazuri, persoanele care pretind că sunt jurnaliști și care poartă o cameră de filmat, de fapt, fie lucrează pentru Hamas ca propagandiști, fie, mai relevant, sunt pur și simplu membri Hamas sub acoperire. Nu putem dovedi acest lucru, desigur, pentru că nu pot intra corespondenți externi. Este o situație extrem de complicată.
HJ: Ei bine, și sper că putem vorbi puțin mai mult despre asta, pentru că vă înțeleg punctul de vedere, desigur, că viața unui jurnalist nu valorează mai mult decât viețile altor oameni care au fost uciși. Și, așa cum ați subliniat, au fost uciși și alții în acel atac, care nu sunt jurnaliști. Dar puteți ajuta telespectatorii noștri să înțeleagă rolul pe care îl joacă unii dintre acei palestinieni în aceste ipostaze de jurnalist, de ce este important acest lucru pentru ceea ce auzim, aflăm și învățăm apoi despre conflict?
DP: Ei bine, practic, nu există niciun alt tip de jurnalist în Gaza. Străinilor nu li s-a permis să intre de când a început războiul. Așadar, tot ce există, de fapt, este jurnalism local, care categoric nu este gratuit și, prin urmare, este mai puțin util, și jurnaliști locali care lucrează pentru mass-media străine. Israelul va susține că mulți dintre aceștia sunt cumva fie intimidați de Hamas, fie chiar lucrează cu Hamas.
Vă pot spune că, acum câțiva ani, pe vremea când eram șeful AP într-o regiune și, de asemenea, șef al biroului local, am făcut tot posibilul să verificăm oamenii pe care îi angajam. Poți face un pic mai puțin din asta în cazul freelancerilor, acolo unde este ceva mai mult improvizat. Dar, în general, palestinienii care lucrează cu presa străină din Gaza sunt foarte curajoși și fac tot posibilul într-o situație dificilă.
Și trebuie să spun că, într-un mediu în care palestinienii, locuitorii din Gaza, au fost foarte radicalizați de cei 18 ani de guvernare a Hamas, care practic își educă poporul și tinerii pentru jihad, aceștia sunt jurnaliști care acceptă să lucreze cu șefi din Ierusalim, adesea israelieni și evrei. Se află într-o poziție foarte dificilă și totuși o fac. Mulți dintre ei sunt jurnaliști cu adevărat dedicați și excelenți. Așadar, consider că respingerea generalizată a tuturor de către Israel este – și uneori poate părea că asta fac – foarte nedreaptă.
Acestea fiind spuse, nu se poate nega că Gaza este unul dintre acele locuri din lume cu un mediu total lipsit de libertate. Și trebuie să fii într-adevăr foarte naiv ca să crezi că asta nu stă uneori în mâinile jurnaliștilor care operează în acel mediu și că nu este un fenomen specific Gazei. Se vede asta peste tot unde este un guvern despotic, de la Coreea de Nord și China chiar, într-un mod diferit, până la Rusia de astăzi, cu siguranță, și Cuba, precum și o mare parte din lumea arabă. Aceasta este pur și simplu realitatea, iar ce ar trebui să facă presa în această situație este o întrebare deschisă. Poate că uneori ar trebui să fim mai deschiși în privința acestui fapt. Și știi ce? Același lucru este valabil și în cazul unor jurnaliști de investigații care relatează despre mafia din New Jersey. Sunt ei cu adevărat liberi? În Gaza, nu sunt deloc liberi. Așadar, este un mediu complex.
HJ: Știu că ați relatat din această regiune timp de decenii. Credeți că există posibilitatea să ne aflăm într-un punct critic după ce acest conflict a făcut ravagii timp de aproape doi ani? Cum vedeți acest lucru în raport cu alte conflicte din această regiune despre care ați relatat în ultimele decenii?
DP: Ei bine, depinde de cum evoluează lucrurile. Dacă războiul se termină cu adevărat în două sau trei săptămâni, așa cum susține acum președintele Trump, acesta este un scenariu. Și într-adevăr, dacă acest guvern este înlăturat la următoarele alegeri, așa cum arată sondajele, și acele alegeri trebuie să aibă loc până anul viitor, iar rezultatul este un guvern mai moderat, acest lucru schimbă complet peisajul. Dacă războiul continuă la nesfârșit sau cel puțin dacă intrăm într-o perioadă de insurecție prelungită și Israelul reocupă chiar orașul Gaza și instalează practic un guvern militar peste două milioane de palestinieni, aceasta este o situație.
Totuși, cu siguranță văd un potențial punct de cotitură, unde, fără a diminua în vreun fel oroarea și tragedia a ceea ce s-a derulat în ultimii doi ani, am putea considera acest moment ca fiind cel mai întunecat dinaintea zorilor. Pentru că acum doi ani am avut o situație în care Iranul avea miliții desfășurate în toată regiunea, subminând suveranitatea tuturor acestor țări și înconjurând Israelul cu ceea ce ei numeau un cerc de foc și, practic, tânjind după război și Hamas la conducerea Gazei. Și am putea vedea o situație în care în câteva luni Hamas nu va mai fi la conducerea Gazei, și, fără îndoială, acesta este un avantaj pentru locuitorii din Gaza. Și este ceva ce astăzi și-ar dori cel mai mult.
Și cine știe, poate Israelul va găsi o modalitate de a face pace cu Arabia Saudită și chiar cu Libanul și Siria. Nu este de neconceput, având în vedere slăbirea și diminuarea influenței Iranului și a milițiilor sale în regiune.
Și pentru un plus de încredere, iată o discuție anterioară despre același eveniment pe NewsX din India. Nu a fost o zi ușoară.
