Richard Haass: Occidentul are nevoie de o politică pentru a gestiona un război care va continua

Sursa: NATO.int

<< Având în vedere că războiul Rusiei împotriva Ucrainei a depășit pragul de 100 de zile, cererile pentru încheierea conflictului se înmulțesc, în Statele Unite și în Europa. Italia a prezentat un plan de pace detaliat, președintele francez, Emmanuel Macron, a subliniat importanța de a oferi Rusiei o ieșire, iar fostul secretar de stat american, Henry Kissinger, a sugerat că Ucraina ar trebui să ia în considerare cedarea de teritoriu în fața Rusiei, în schimbul păcii >>, scrie Richard Haass, pentru Foreign Affairs

<< Dar războaiele se termină doar în unul din două moduri: când o parte își impune voința celeilalte, mai întâi pe câmpul de luptă, apoi la masa negocierilor, sau când ambele părți „îmbrățișează” un compromis pe care îl consideră preferabil luptei. În Ucraina, niciunul dintre scenarii nu se va concretiza în curând. Conflictul a devenit un război de uzură, cu forțele ruse și ucrainene concentrate acum una împotriva celeilalte într-o zonă relativ restrânsă. Din punct de vedere diplomatic, ucrainenii au puțin interes să accepte ocupația rusă a unor mari părți din teritoriul lor. Președintele rus, Vladimir Putin, la rândul său, are puțin interes să fie de acord cu orice ar putea fi considerat acasă ca fiind înfrângere. Concluzia inevitabilă, așadar, este că acest război va continua pe mai departe.

Cu victoria și compromisul în afara discuției, în viitorul apropiat, Statele Unite și Europa au nevoie de o strategie pentru gestionarea unui conflict deschis. „A gestiona”, nu „a rezolva”, este cuvântul operativ aici, pentru că o soluție aproape sigur ar necesita o schimbare fundamentală în comportamentul Moscovei, cauzată fie de protestul popular larg răspândit în Rusia, ca urmare a colapsului economic sau a victimelor masive, fie de presiunea chineză. Nu este probabil să apară nicio soluție; este mai probabil că va trebui să așteptăm apariția unui nou lider rus care să fie pregătit să accepte o Ucraină cu adevărat suverană și care, din păcate, depășește capacitatea Occidentului de a realiza. Ceea ce poate face Occidentul, totuși, este să mențină și să-și intensifice în mod selectiv sprijinul pentru Ucraina, să respecte limitele propriei sale implicări militare directe și să crească presiunea economică asupra Rusiei. Asta ar echivala cu o politică menită să facă față, mai degrabă decât să pună capăt, războiului.

Alegerea Rusiei

Cu schimbarea de regim la Kiev imposibil de realizat, Putin și-a redus ambițiile, concentrându-se pe controlul unei părți din sudul și estul Ucrainei în efortul de a lărgi și conecta teritoriile pe care le cucerise în 2014. Totuși, la ceea ce nu a renunțat este convingerea sa că Ucraina nu merită să fie o entitate suverană. Drept urmare, este dificil să ne imaginăm că Putin încheie conflictul. Dacă forțele ruse se descurcă prost în ofensiva lor continuă în Donbas, el nu va accepta ceea ce mulți ar putea considera o înfrângere într-un război pe care el îl începuse. Făcând acest lucru, l-ar putea face vulnerabil la provocări interne și ar putea ajunge să-și definească moștenirea. Dacă, pe de altă parte, forțele ruse vor câștiga avantajul, Putin nu va vedea niciun motiv să fie de acord cu încetarea luptei.

Reducerea în continuare a perspectivelor păcii arată puțin probabilitatea ca oricare dintre evoluțiile care ar putea schimba calculul lui Putin să se materializeze. Luați, de exemplu, criticile din Rusia față de război. Ucraina susține că 30.000 de soldați ruși au fost deja uciși în luptă, în timp ce alte evaluări sugerează că numărul este la jumătate mai mare. Oricare ar fi cifra exactă, este cu siguranță mai mare decât și-a imaginat Kremlinul. Într-o societate normală, asta ar diminua sprijinul pentru război. Dar pentru că guvernul poate controla atât de eficient informațiile și poate își reprima oponenții, criticile interne la adresa războiului au fost relativ reduse până acum.

Ce se întâmplă dacă presiunea economică crește? Deocamdată, sancțiunile nu sunt aproape de punctul de a amenința cu înlăturarea lui Putin. Prețurile mai mari ale petrolului și apariția unor cumpărători precum India au contribuit la compensarea vânzărilor reduse către Occident. Europa, la rândul ei, continuă să importe gaz rusesc. Dacă ar înceta să facă acest lucru, Rusia ar avea greutăți să vândă gazul altora, dar este posibil ca Europa să continue să cumpere. Îngrijorate de economiile lor, țările europene vor rezista la întreruperea importurilor până când vor putea fi asigurate fie de aprovizionare alternativă cu gaze, fie de surse de energie înlocuitoare – toate acestea vor dura ani pentru a se materializa.

Apoi există perspectiva presiunii din partea Chinei, care până acum a fost alături de Rusia. Dacă Occidentul ar convinge Beijingul să se distanțeze de Moscova, atunci Putin ar putea realiza că invazia lui îl costă un partener vital. Statele Unite și Europa ar trebui să facă tot ce le stă în putință pentru a separa cele două puteri, inclusiv oferind stimulente Chinei, avertizând-o totodată că sprijinul continuu pentru Rusia ar duce la o deteriorare suplimentară a relațiilor dintre SUA și China. Dar chiar dacă ar încerca, eforturile lor ar putea eșua, deoarece președintele chinez Xi Jinping ar fi extrem de reticent în a face orice ar duce la înfrângerea Rusiei sau care ar sugera că a greșit asociind China atât de strâns cu Rusia.

Perspectiva din Ucraina

Calculele Kievului sunt mai complicate. Ca orice țară atacată, Ucraina a fost nevoită să-și stabilească din mers obiectivele de război. Guvernul său nu vorbește cu o singură voce, iar președintele ucrainean însuși, Volodimir Zelenski, și-a schimbat poziția. Uneori, el a sugerat că nu ar accepta nimic mai puțin decât status quo-ul care a predominat din 1991, când Ucraina a devenit independentă de Uniunea Sovietică, până în 2014. Alteori, el a dat de înțeles că Ucraina ar putea trăi cu o revenire la un status quo ante diferit, cel care a predominat după 2014, dar înainte de invazia din 2022, care ar lăsa Rusia în controlul Crimeei și al unora din Donbas.

Pentru a stabili dacă să acționeze pentru pace, Ucraina trebuie să ia în considerare o serie de factori. Cel mai apăsător este costul direct al războiului. Până acum, conform ONU, țara a suferit din pricina invaziei ruse care a provocat peste 3.000 de victime civile și, potrivit lui Zelensky, Ucraina pierde până la 100 de soldați pe zi. Economia ucraineană este de așteptat să scadă cu 45 la sută în acest an. Peste 6,5 milioane de ucraineni dintr-o populație de 44 de milioane au fugit din țară de la începutul războiului. Peste șapte milioane sunt strămutați în interior. Costurile atât de mari sunt greu de suportat.

Un alt factor pe care Ucraina trebuie să-l ia în considerare este posibilitatea ca „valul” militar să se întoarcă. Deși forțele sale s-au descurcat mult mai bine decât se aștepta, nu poate presupune că vor continua să facă acest lucru. Pe măsură ce Rusia și-a concentrat forțele și puterea de foc într-o parte mai mică a țării, și-a văzut averea îmbunătățită. Scenariile în care Ucraina a împins forțele ruse înapoi la graniță, o posibilitate care l-ar putea determina pe Putin disperat să ia în considerare utilizarea armelor de distrugere în masă, par mult mai puțin probabile decât acum o lună.

O complicație suplimentară a calculului decizional pe Ucraina este puterea de rezistență incertă a Occidentului. În Statele Unite, sprijinul bipartizan pentru înarmarea Ucrainei arată o oarecare uzură. Partidul Republican dă semne clasice de izolaționism, 11 senatori republicani și 57 de membri republicani ai Camerei Reprezentanților votând împotriva pachetului de ajutor de 40 de miliarde de dolari care a fost adoptat în mai. Alți republicani din conducere, inclusiv fostul președinte Donald Trump și J. D. Vance, candidatul republican la Senatul din Ohio, au susținut că nevoile interne ar trebui să aibă prioritate față de ajutorul Ucrainei. Pe partea democrată, prețurile mai mari ale gazelor, în parte rezultatul războiului, reprezintă o problemă politică serioasă pentru administrația Biden. Alte probleme sunt excluderea Ucrainei, cu avortul, controlul armelor, inflația, securitatea granițelor și criminalitatea urbană, toate concurând pentru atenția americanilor. În Europa, există o îngrijorare crescândă cu privire la implicațiile economice și de securitate pe termen lung ale izolării Rusiei, potențialul ca NATO să intre în conflict direct cu Rusia dacă Putin ar extinde războiul, afluxul de refugiați ucraineni și creșterea prețurilor la energie.

Cu toate acestea, în ciuda acestor considerații, Ucraina aproape sigur va rezista. Va rezista, din motive întemeiate și de înțeles, să renunțe la orice teritoriu. Ucrainenii sunt încrezători în puterea armatei lor și în moralul superior al acesteia și cred că, în special, compromisul teritorial ar menține dorința arzătoare a lui Putin. Brutalitatea războiului a întărit opinia publică și de elită. Zelenski pare încrezător că poate menține sprijinul american și european. Toate acestea sugerează cu fermitate că Ucraina va persevera și va refuza să accepte pacea cu orice preț.

O șansă păcii?

Nu este de mirare că dorința de a pune capăt războiului crește pe măsură ce costurile sale umane, economice și diplomatice cresc. Cea mai comună rezolvare propusă este ca Ucraina să cedeze o parte din teritoriul pe care Rusia îl ocupă în prezent în schimbul ca Moscova să accepte să pună capăt ostilităților. Această abordare „pământ pentru pace” a informat o mare parte din diplomația Orientului Mijlociu, încă de la Războiul de Șase Zile din 1967, când Consiliul de Securitate al ONU a propus ca Israelul să renunțe la teritoriul pe care l-a cucerit în război în schimbul păcii cu arabii săi vecini.

Acest cadru a funcționat în mai multe cazuri – nicăieri mai mult decât în ​​tratatele de pace pe care Israelul le-a semnat cu Egiptul și Iordania – dar este potrivit pentru Ucraina. În timp ce Israelul a renunțat la teritoriul pe care l-a câștigat prin război, Ucrainei i se va cere să cedeze teritoriul pe care l-a pierdut într-un război neprovocat împotriva sa. Diferența de putere este de asemenea inversată. Una este ca un lider puternic să cedeze pământ pentru a câștiga pacea, așa cum a fost cazul Israelului, dar altceva este ca partidul mai slab să ofere teritoriu partidului mai puternic în speranța că acesta din urmă va fi în sfârșit mulțumit. Aceasta a fost abordarea luată la München în 1938, când lui Adolf Hitler i s-a dat Sudetenland, pe atunci parte a Cehoslovaciei, și de atunci a fost discreditat pe bună dreptate.

Totuși, orice participant la un conflict trebuie să cântărească constant costurile și beneficiile continuării războiului față de cele ale depunerii armelor. Cedarea unui teritoriu pentru pace poate fi sau nu o opțiune atractivă pentru Ucraina; răspunsul depinde de care și cât de mult teritoriu, dacă acel teritoriu ar putea fi recâștigat în cele din urmă și de alte trăsături ale păcii, inclusiv permanența ei – toate acestea fiind greu de prezis. Concluzia, totuși, este că este aproape imposibil să ne imaginăm că Ucraina acceptă chiar și temporar un rezultat care ar lăsa Rusia să controleze mult mai mult teritoriu decât a ocupat înainte de februarie. Este adevărat, Ucraina și-a arătat uneori disponibilitatea de a renunța la ambițiile sale de aderare la NATO și de a se angaja în neutralitate. Dar dacă țara ar face asta, ar insista, de asemenea, ca aceasta să fie o neutralitate bine înarmată, care ar necesita sprijin militar occidental continuu – ceva pe care Rusia probabil nu l-ar accepta. Nici Rusia nu va accepta aderarea ucrainei la UE, o prioritate pentru Zelenski. De asemenea, este greu de imaginat că ambele guverne ar putea conveni asupra garanțiilor de securitate externă pentru Ucraina sau prezența trupelor din țări terțe, deoarece astfel de planuri ar bloca planurile teritoriale pe care o parte sau cealaltă ar dori să le revizuiască.

Statele Unite, la rândul lor, au spus că este la latitudinea Ucrainei să decidă ce vrea într-un acord. Această poziție este greu de justificat, având în vedere că Washingtonul are interese mult mai largi în joc decât Kievul. Administrația Biden a încurcat și mai mult problema sugerând o serie de obiective diferite, de la slăbirea puterii Rusiei până la realizarea schimbării de regim. La sfârșitul lunii mai, președintele american Joe Biden a încercat să-și clarifice intențiile, scriind într-un articol de opinie al New York Times: „Vrem să vedem o Ucraina democratică, independentă, suverană și prosperă, cu mijloacele de a descuraja și de a se apăra împotriva altor agresiuni.”

Această afirmație ajută, dar nu pune capăt confuziei. Administrația Biden a fost reticentă în a admite adevărul incomod că există un compromis în joc în Ucraina. Statele Unite au un interes în aplicarea normei conform căreia țările nu modifică granițele cu forța, dar acest interes intră în conflict cu altul: dorința de a evita o luptă directă cu o mare putere cu arme nucleare. Acesta este motivul pentru care Statele Unite au refuzat să fie la fața locului, au exclus o zonă interzisă de zbor deasupra Ucrainei și au refuzat să „rupă” blocada Rusiei asupra porturilor ucrainene. O astfel de reținere este înțeleaptă, dar la care se adaugă realitatea că Ucraina va trebui să continue să lupte pe cont propriu – chiar și cu ajutorul occidental, Ucraina probabil nu va putea restabili status quo-ul care a predominat înainte de luna februarie, pentru a nu spune nimic despre cel care a existat înainte de 2014.

O viziune pe termen lung

Occidentul are astfel nevoie de o strategie pe termen lung. O astfel de strategie ar reflecta înțelegerea faptului că politica până în prezent a reușit în mare măsură și că multe dintre caracteristicile sale ar trebui extinse, dar și că în continuare vor fi necesare elemente noi. Evitând implicarea militară directă, Statele Unite și Europa ar trebui să continue să ofere Ucrainei armele de care are nevoie (împreună cu informații și instruire asociate), astfel încât să poată elimina acțiunile militare rusești și să recâștige controlul asupra mai multor părți din teritoriul său. Ei ar trebui să susțină obiectivul Ucrainei de a-și restabili integritatea teritorială deplină printr-o politică deschisă de sancțiuni și diplomație, menținând în același timp cu fermitate refuzul lor de a recunoaște orice teritoriu pe care Putin încearcă să-l facă parte din Rusia. Ei ar trebui să primească Finlanda și Suedia în NATO, fie oficial ca membri cu drepturi depline, fie ca membri de facto acoperiți de asigurări secundare, dacă Turcia își continuă opoziția. Ei ar trebui să facă toate acestea pentru că trebuie să susțină o normă internațională esențială: granițele nu pot fi modificate cu forța.

Sancțiunile împotriva Rusiei rămân critice. Nimic nu ar fi mai eficient decât o eventuală întrerupere europeană a gazului rusesc. Țările europene trebuie să facă o prioritate din accelerarea dezvoltării surselor alternative de energie. Dar, între timp, ele pot aplica tarife petrolului și gazelor rusești pentru a reduce cererea. De asemenea, țările europene ar trebui să pregătească planuri de urgență pentru posibilitatea ca Rusia să reducă exporturile de gaze către Europa în efortul de a reduce transporturile de arme către Ucraina sau de a slăbi sprijinul pentru sancțiuni. Statele Unite, Europa și partenerii lor din Asia, cum ar fi Australia, Japonia, Singapore și Coreea de Sud, ar trebui să continue să ofere Ucrainei sprijin financiar. Fondurile ar contribui la compensarea perturbărilor economice severe pe care le-a experimentat țara și ar ajuta milioanele de persoane strămutate de război.

De asemenea, Occidentul ar trebui să încerce să restabilească exporturile de cereale din Ucraina, care sunt esențiale pentru securitatea alimentară a lumii. Dacă constrângerile logistice și atacurile rusești limitează ceea ce Ucraina poate transporta pe calea ferată și rutieră către porturile din România, atunci Statele Unite și aliații săi europeni ar trebui să ia în considerare posibilitatea de a oferi Ucrainei mijloace îmbunătățite (cel mai probabil avioane) pentru a ataca navele rusești în Marea Neagră. Crearea unei coaliții internaționale pentru a escorta navele comerciale pe măsură ce părăsesc porturile ucrainene este atractivă în principiu, dar în practică s-ar dovedi probabil imposibil de organizat și prea riscant pentru a fi întreprinsă.

În mod public, oficialii americani ar trebui să încadreze războiul din Ucraina în termeni de ordine, nu de democrație. Multe dintre guvernele lumii nu sunt democratice, dar se pot raporta la importanța de a nu fi invadate. Modelul ar trebui să fie Războiul din Golf, când Statele Unite au obținut un sprijin internațional pe scară largă pentru restabilirea suveranității și integrității teritoriale a Kuweitului, nu Războiul din Irak din 2003, când eforturile de a transforma Irakul au lăsat Statele Unite în mare parte izolate. În țară și în străinătate, Biden ar trebui să argumenteze în mod frecvent motivul pentru care Ucraina contează: și anume că, dacă invaziile înspăimântătoare și neprovocate ar deveni obișnuite, lumea ar fi mai puțin sigură, mai puțin prosperă și mai puțin capabilă să facă față provocărilor globale care îi afectează pe toți oamenii.

În cele din urmă, ceea ce este probabil necesar pentru a pune capăt războiului este o schimbare nu la Washington, ci la Moscova. După toate probabilitățile, având în vedere investiția profundă a lui Putin în război, va fi nevoie de altcineva decât el să ia măsuri care să pună capăt statutului de paria al Rusiei, crizei economice și „mlaștinii” militare. Occidentul ar trebui să precizeze că este gata să răsplătească un nou lider rus pregătit să facă asemenea pași, chiar dacă menține presiunea asupra celui actual. >>

MEDUZA | Oficial rus de rang înalt, demisie după numai patru luni. Loial lui Putin, în Crimeea și la Moscova, inițial etichetase războiul din Ucraina o „catastrofă” și o „nebunie”

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here