Dacă trecutul este un prolog, o încercare a SUA de a-l răsturna pe Maduro nu s-ar termina bine, avertizează Alexander B. Downes și Lindsey A. O’Rourke într-un articol din Foreign Affairs.
<<Ceea ce a început la începutul lunii septembrie ca o serie de atacuri aeriene americane asupra ambarcațiunilor din Caraibe – despre care oficialii americani au susținut că traficau droguri din Venezuela – pare acum să se fi transformat într-o campanie de răsturnare a dictatorului venezuelean Nicolás Maduro. Pe parcursul a două luni, administrația președintelui Donald Trump a desfășurat 10.000 de soldați americani în regiune, a adunat cel puțin opt nave de suprafață ale Marinei SUA și un submarin în jurul coastei de nord a Americii de Sud, a ordonat bombardierelor B-52 și B-1 să zboare în apropierea coastei venezuelene și a ordonat grupului de atac al portavionului Gerald R. Ford– pe care Marina SUA îl numește „cea mai capabilă, adaptabilă și letală platformă de luptă din lume” – să ajungă în zona de responsabilitate a Comandamentului Sudic al SUA.
Aceste mișcări reflectă o schimbare recentă și amplă a politicii administrației față de Venezuela. După cum au relatat mai multe agenții de știri importante, timp de câteva luni de la instalarea lui Trump în ianuarie, dezbaterile interne i-au pus pe susținătorii de lungă durată ai schimbării de regim – conduși de secretarul de stat Marco Rubio – împotriva oficialilor care favorizau o înțelegere negociată cu Caracas, inclusiv trimisul special al președintelui, Richard Grenell. În prima jumătate a anului 2025, negociatorii erau în avantaj: Grenell s-a întâlnit cu Maduro și a încheiat acorduri pentru a deschide sectoarele extinse de petrol și minereuri ale Venezuelei către firmele americane în schimbul reformelor economice și al eliberării prizonierilor politici. Dar, până la mijlocul lunii iulie, Rubio a preluat inițiativa, redefinind miza. Înlăturarea lui Maduro, a susținut el, nu mai ținea doar de promovarea democrației – era o chestiune de securitate internă. L-a transformat pe liderul venezuelean într-un baron narcoterorist care alimentează criza drogurilor și imigrația ilegală din Statele Unite, legându-l de gruparea Tren de Aragua și susținând că Venezuela este acum „guvernată de o organizație de narcotrafic care s-a impus ca stat-națiune”.
Această poveste pare să-l fi convins pe Trump. În iulie, președintele a ordonat Pentagonului să folosească forța militară împotriva anumitor carteluri de droguri din regiune, inclusiv Tren de Aragua și Cartel de los Soles, despre care administrația a susținut că este condus de Maduro și locotenenții săi de top. Două săptămâni mai târziu, administrația a dublat recompensa pe capul lui Maduro de la 25 de milioane, la 50 de milioane de dolari. Pe 15 octombrie, Trump a recunoscut în fața reporterilor că autorizase CIA să desfășoare operațiuni secrete în Venezuela. Când a fost întrebat despre următorii pași pe care intenționează să îi facă, Trump a spus: „Cu siguranță ne uităm acum la uscat, pentru că avem marea foarte bine sub control”. Potrivit The New York Times, „oficialii americani au fost clari, în privat, că scopul final este de a-l înlătura pe domnul Maduro de la putere”.
Însă, fie că este ascunsă sau evidentă, orice încercare de schimbare a regimului în Venezuela se va confrunta cu provocări formidabile. Metodele ascunse eșuează mult mai des decât reușesc și este puțin probabil ca amenințarea cu forța sau atacurile aeriene să-l determine cu succes pe Maduro să fugă. Și chiar dacă Washingtonul ar reuși să-l înlăture pe Maduro, jocul pe termen lung al schimbării regimului ar fi totuși riscant. Din punct de vedere istoric, urmările unor astfel de operațiuni au fost haotice și violente.
DACĂ NU REUȘIȚI LA ÎNCEPUT?
Administrația Trump are mai multe opțiuni secrete pentru a produce o schimbare de regim în Venezuela. Dar, anunțând în prealabil astfel de planuri, a pierdut principalul avantaj al acțiunii secrete: reducerea costurilor politice și militare ale unei operațiuni prin păstrarea unei negări plauzibile. Dezvăluirea publică a informațiilor împovărează Washingtonul cu întreaga responsabilitate pentru rezultatul unei misiuni, reducând în același timp capacitatea sa de a controla evenimentele de la fața locului în cazul în care lucrurile merg prost. În practică, acest lucru invită la unele jumătăți de măsură, prea evidente pentru a putea fi negate și prea limitate pentru a fi decisive.
Dar chiar dacă Trump ar fi păstrat secretul, istoria Statelor Unite de intervenții secrete oferă puține motive de optimism. Washingtonul ar putea oferi sprijin clandestin disidenților înarmați locali, ar putea încerca să-l asasineze pe Maduro sau ar putea instiga la o lovitură de stat împotriva regimului său. Cu toate acestea, fiecare tactică are un istoric slab. Un studiu din 2018, care a analizat 64 de tentative secrete de schimbare a regimului susținute de SUA în timpul Războiului Rece, a constatat că eforturile de a sprijini disidenții străini au reușit să răstoarne regimul-țintă doar în aproximativ 10 la sută din cazuri. Nici tentativele de asasinat nu au avut rezultate mai bune. Încercările intenționate ale Washingtonului de a ucide sub acoperire lideri străini – cel mai cunoscut fiind liderul cubanez Fidel Castro – au eșuat în mod repetat, deși câțiva lideri, precum Ngo Dinh Diem din Vietnamul de Sud, în 1963, au fost uciși în timpul loviturilor de stat susținute de SUA din umbră. Instigarea la lovituri de stat s-a dovedit mai eficientă în aducerea la putere a forțelor susținute de SUA, inclusiv în Iran, în 1953, și în Guatemala, în 1954. Dar niciun rezultat nu a dus la stabilitate pe termen lung. Iar Maduro a protejat atât de bine forțele armate venezuelene de lovituri de stat, încât această opțiune pare mai puțin viabilă.
Unele dintre aceste tactici au fost testate chiar și în Venezuela înainte – dar au eșuat. În 2019, Statele Unite l-au recunoscut pe liderul opoziției, Juan Guaidó, drept președinte interimar al Venezuelei și au susținut o revoltă populară împotriva regimului Maduro. Dar încercarea a eșuat când armata lui Maduro a refuzat să dezerteze. În anul următor, un grup de aproximativ 60 de disidenți venezueleni și câțiva contractori americani au lansat o incursiune amfibie eșuată pentru a lua cu asalt capitala și a-l captura pe Maduro, numită „Operațiunea Gideon”. Aceasta a fost rapid interceptată de forțele de securitate venezuelene.
Istoria arată că schimbările secrete de regim eșuate agravează de obicei o situație proastă. Relațiile dintre actorul care intervine și ținta sa se înrăutățesc și, așa cum am constatat în cercetările noastre, ciocnirile militarizate dintre ei devin mai probabile. În statul țintă, astfel de încercări tind să declanșeze violență, inclusiv război civil, și cresc riscul ca regimul să ucidă civili.
Statele Unite au efectuat mult timp intervenții secrete în politica internă a altor țări – în Afganistan, Albania și Angola, ca să numim doar câteva. Dar acest tipar a fost deosebit de pronunțat în America Latină, unde Washingtonul a încercat cel puțin 18 schimbări de regim secrete în timpul Războiului Rece. În 1954, a răsturnat guvernul ales democratic al Guatemalei, instalând un regim militar care a adunat mii de oponenți și a declanșat un război civil de 36 de ani, soldat cu aproximativ 200.000 de morți. În 1961, Statele Unite au susținut invazia eșuată din Cuba de la Golful Porcilor și au lansat o lovitură de stat în Republica Dominicană, care a provocat, în mod neintenționat, asasinarea dictatorului Rafael Trujillo. După ce fiul lui Trujillo a preluat puterea în locul complotiștilor de stat susținuți de SUA, Washingtonul l-a forțat să plece în exil și a continuat să se amestece în alegerile dominicane – precum și în cele din Bolivia și Guyana – pe tot parcursul anilor 1960. De asemenea, a sprijinit loviturile de stat din Brazilia în 1964, Bolivia în 1971 și Chile în 1973 și a finanțat rebelii Contra din Nicaragua pe parcursul anilor 1980.
Totuși, niciuna dintre aceste operațiuni nu a produs o democrație stabilă, pro-americană. Cel mai adesea, intervențiile SUA nu au instalat regimuri autoritare sau au declanșat cicluri de represiune și violență. Chiar și atunci când Washingtonul a găsit un aliat anticomunist de încredere, cum ar fi Augusto Pinochet în Chile, relațiile s-au deteriorat în cele din urmă din cauza brutalității regimului și a încălcării drepturilor omului. Într-un sens mai larg, expunerea publică a rolului Washingtonului în aceste operațiuni secrete a alimentat un antiamericanism profund și de durată, care continuă să bântuie implementarea politicilor americane în regiune. Într-adevăr, Maduro invocă în mod regulat această istorie pentru a portretiza presiunea actuală a SUA ca o continuare a trecutului imperialist al Washingtonului.
PE FAȚĂ
Printre opțiunile sale evidente pentru schimbarea regimului, Statele Unite ar putea încerca să-l intimideze pe Maduro să părăsească puterea amenințându-l cu forța. Această tehnică a funcționat uneori, dar numai împotriva statelor mici care se confruntă cu inamici puternici, capabili să le copleșească printr-o invazie terestră. În 1940, de exemplu, Iosif Stalin a folosit amenințările cu invazia pentru a-i înlătura pe liderii Estoniei, Letoniei și Lituaniei vecine. Statele Unite au forțat schimbarea regimului folosind amenințări cu forța doar împotriva unor ținte în esență lipsite de apărare, cum ar fi Nicaragua în 1909-1910. În vremuri mai recente, amenințările militarizate ale Statelor Unite împotriva lui Saddam Hussein în Irak și a lui Muammar al-Gaddafi în Libia nu au reușit să-i convingă pe niciunul dintre lideri să abdice.
Un al doilea instrument pe care Washingtonul l-ar putea folosi pentru a induce schimbarea regimului este puterea aeriană, dar acest lucru este mai ușor de spus decât de făcut. Ipotetic, atacurile aeriene ar putea provoca schimbarea regimului prin uciderea liderilor, prin întreruperea capacității armatei de a-și comanda forțele sau prin declanșarea unei lovituri de stat militare sau a unei revolte populare. Statele Unite, însă, nu au reușit niciodată să înlăture un lider străin doar prin puterea aeriană. Chiar și cu dezvoltarea armelor de precizie, s-a dovedit dificil să urmărească și să atace șefii de stat, iar proliferarea tehnologiilor de comunicații a făcut extrem de dificil proiectul de izolare a liderilor de armatele lor. Militarii, la rândul lor, este puțin probabil să organizeze o lovitură de stat în timp ce luptă împotriva unui inamic străin, cum ar fi Statele Unite, iar civilii ar întâmpina probabil dificultăți în a se mobiliza pentru a-și înlătura regimul dacă ar încerca și să evite atacurile. Toate aceste provocări au contribuit la zădărnicirea aspirațiilor Israelului de schimbare a regimului în timpul recentei sale campanii aeriene împotriva Iranului.
În cele din urmă, Statele Unite ar putea invada Venezuela. Dacă ar decide să meargă pe această cale, însă, forțele pe care administrația le are în prezent la dispoziție nu ar putea îndeplini misiunea. La începutul lunii octombrie, Centrul pentru Studii Strategice și Internaționale a estimat că o invazie terestră ar necesita cel puțin 50.000 de soldați. Teoretic, Trump ar putea aduna o astfel de forță. Însă lansarea unei invazii majore ar contraveni în mod flagrant opoziției sale vehemente și repetate față de trimiterea de trupe americane în aventuri externe și ar risca să-i submineze poziția. Majoritatea observatorilor minimalizează scenariul invaziei, anticipând în schimb, așa cum au declarat experții militari pentru The Atlantic în octombrie, o campanie de tipul „apăsați butonul, urmăriți cum explodează lucrurile”. De asemenea, merită reamintit că Statele Unite nu au putut controla Irakul – o țară cât jumătate din mărimea Venezuelei – cu peste trei ori mai multe trupe în 2003.
Este tentant să invocăm invaziile americane anterioare pentru a realiza o schimbare de regim în Caraibe – cum ar fi atacul din 1983 asupra Grenadei, care a înlăturat un regim marxist, sau invazia din Panama în 1989, în care Washingtonul l-a răsturnat și extrădat pe dictatorul Manuel Noriega – ca model pentru Venezuela. Însă ambele comparații sunt profund înșelătoare. Grenada este o mică națiune insulară care avea o populație de aproximativ 90.000 de locuitori la momentul invaziei americane. Panama oferă o comparație puțin mai bună, dar tot nu se apropie nici pe departe de dimensiunea Venezuelei: Venezuela este de peste 12 ori mai mare și are aproximativ de zece ori mai mulți locuitori decât Panama în 1989. Spre deosebire de Panama, Venezuela nu este un stat mic centrat pe o capitală, ci o țară vastă, muntoasă, cu multiple centre urbane, teren accidentat, junglă și granițe permeabile pe care insurgenții și forțele neregulate le-ar putea exploata. Armata SUA nu s-a descurcat bine împotriva insurgențelor în condiții similare în Vietnam și Afganistan.
DEZAVANTAJELE SUCCESULUI
Chiar dacă o operațiune de schimbare a regimului are succes la început, istoria arată din nou că rezultatele pe termen lung sunt adesea dezamăgitoare. Studiile efectuate în timp au arătat că eforturile de a promova democrația după schimbările de regim impuse de străini rareori reușesc – un punct clarificat dureros de recentele intervenții ale SUA în Afganistan, Irak și Libia.
Schimbarea de regim dă adesea naștere la violență suplimentară – de exemplu, crește dramatic probabilitatea unui război civil în țările vizate. Chiar și schimbările de regim care rezultă din victorii teritoriale decisive pot da greș dacă forțele armate ale statului vizat se împrăștie în loc să se predea, permițând acestor forțe să ofere baza pentru insurgențe împotriva unui nou regim, așa cum s-a întâmplat în Irak.
Peisajul intern al Venezuelei sugerează că aceasta este o posibilitate reală. După cum a remarcat analistul din America Latină Juan David Rojas, Venezuela conține un „caleidoscop de actori armați sofisticați”, inclusiv miliții pro-regim cunoscute sub numele de colectivos și grupuri armate transnaționale, cum ar fi Armata de Eliberare Națională (ELN) și rămășițe ale FARC (Forțele Armate Revoluționare din Columbia). Phil Gunson, un analist cu sediul la Caracas pentru International Crisis Group, a declarat pentru The Guardian la începutul lunii octombrie că Venezuela „este absolut plină de la un capăt la altul de grupuri armate de diferite tipuri, dintre care niciuna nu are vreun stimulent să se predea pur și simplu sau să înceteze să facă ceea ce fac”. Șansele – și posibilele consecințe – pentru greșelile SUA sunt mari.
Oricine l-ar înlocui pe Maduro s-ar confrunta cu obstacole semnificative – mai ales dacă Statele Unite i-ar pune acolo. Liderii aduși la putere de actori externi sunt mai predispuși decât alți lideri să fie înlăturați prin violență. Într-adevăr, fie în mod evident, fie pe ascuns, cercetarea noastră a constatat că aproape jumătate dintre liderii impuși de factori externi sunt ulterior înlăturați cu forța. Adesea considerați slabi sau ilegitimi – fie pentru că nu au un sprijin intern larg, fie pentru că sunt văzuți ca marionete ale unui guvern străin – acești lideri se luptă să-și consolideze puterea. Desigur, Venezuela are o opoziție democratică vibrantă, iar liderul acestei opoziții, recenta laureată a Premiului Nobel María Corina Machado, se bucură de o majoritate a sprijinului public. La alegerile prezidențiale din iulie 2024, Edmundo González – care a devenit candidatul opoziției după ce lui Machado i s-a interzis să candideze – a câștigat de peste două ori mai multe voturi decât Maduro, un rezultat pe care guvernul l-a suprimat prompt.
Susținătorii schimbării de regim spun că aceasta ar putea împuternici această majoritate democratică și l-ar putea aduce pe Machado la putere. Dar chiar și sondajele de opinie favorabile lui Machado arată că Maduro încă se bucură de loialitatea a aproximativ o treime din populație. Această minoritate include, în mod important, pilonii principali ai aparatului coercitiv al regimului, ale cărui poziții și privilegii se bazează pe supraviețuirea sistemului actual. În 2023, un studiu realizat de RAND Corporation a avertizat că intervenția militară americană în Venezuela „ar fi prelungită și nu ar fi ușor pentru Statele Unite să se retragă odată ce își încep angajamentul”.
Toate acestea indică o lecție mai amplă: revoluțiile democratice au cele mai mari șanse de succes atunci când sunt locale. Dacă Machado se bucură cu adevărat de un sprijin larg, iar opoziția impune cu adevărat sentimentul majorității, atunci cea mai bună șansă a lor de succes este să traducă acest sprijin în putere din interior. Asocierea mișcării lor cu o armată străină riscă să le delegitimizeze cauza și să incite la reacții naționaliste. Mai mult, faptul că opoziția solicită acum asistență militară americană ar trebui să-i facă pe factorii de decizie din SUA precauți. Dacă echilibrul politic este într-adevăr în favoarea lor, de ce au nevoie de ajutor extern pentru a-l răsturna pe Maduro? Răspunsul este, desigur, că regimul lui Maduro controlează încă armele. Dar dacă opoziția are nevoie de sprijin străin pentru a prelua puterea, probabil că se va lupta și să o mențină.
Istoria nu duce lipsă de povești cu îndemnuri. Cei hotărâți să schimbe regimul s-au bazat în mod repetat pe informații părtinitoare și presupuneri optimiste despre urmările acestor operațiuni. De exemplu, atunci când și-a evaluat perspectivele de a instala un regim marionetă în Mexic în anii 1860, Napoleon al III-lea al Franței a avut încredere în sfatul conservatorilor mexicani exilați, care l-au asigurat că și compatrioții lor ar primi cu bucurie conducerea unui arhiduce austriac – la fel cum administrația George W. Bush a crezut în asigurările date de renumitul exilat irakian Ahmed Chalabi că totul va fi bine după răsturnarea lui Saddam Hussein. Ambii intervenienți au ajuns să lupte cu insurecții puternice. Problema fundamentală este că intervenienții tind să se concentreze orbește asupra modului de a răsturna un regim, fără a se gândi prea mult la ce va urma. Dar, așa cum a spus odată Benjamin Franklin: „Dacă nu reușești să planifici, plănuiești să eșuezi”. Neglijând planificarea, administrația Trump riscă să repete dezastrele din Irak și Libia.
AMERICA PE PRIMUL LOC?
O politică americană de schimbare de regim – indiferent de șansele sale de succes – ar încălca fiecare principiu al politicii externe pe care Trump pretinde că o susține. Trump a criticat de mult timp „războaiele veșnice” ale Statelor Unite în Afganistan și Irak și a promis că va pune capăt „erei războaielor nesfârșite” într-un sens mai larg. El s-a prezentat în repetate rânduri drept un pacificator, susținând că a pus capăt la opt războaie internaționale în nouă luni. În luna mai, într-un discurs la Riad, Trump a lăudat autodeterminarea regională, declarând: „Nașterea unui Orient Mijlociu modern a fost adusă de oamenii din regiune înșiși… Așa-numiții «constructori de națiuni» au distrus mult mai multe națiuni decât au construit – iar intervenționiștii s-au amestecat în societăți complexe pe care nici măcar ei înșiși nu le înțelegeau.”
Un efort orchestrat de SUA pentru a-l răsturna pe Maduro ar contrazice această viziune. Ar putea implica Statele Unite într-un alt conflict deschis, ar aliena partenerii regionali în mijlocul unei competiții mai ample cu China pentru influență în regiune și ar sfida dorințele publicului american. Un sondaj YouGov realizat în septembrie a constatat că 62% dintre cetățenii adulți americani „se opun puternic sau oarecum utilizării forței militare de către SUA pentru a invada Venezuela” și 53% se opun puternic sau oarecum „utilizării forței militare de către SUA pentru a-l răsturna pe președintele venezuelean Nicolás Maduro”. (Sprijinul pentru acțiunile Marinei SUA a fost mai nuanțat, 36% aprobând puternic sau oarecum „trimiterea de nave ale Marinei SUA pe mare în jurul Venezuelei” și 38% dezaprobând puternic sau oarecum). Un sondaj de la începutul lunii octombrie a constatat că, chiar și în comitatul Miami-Dade din Florida, unde se află cea mai mare diaspora venezueleană din Statele Unite, mai mulți locuitori se opun decât susțin utilizarea armatei americane pentru a-l înlătura pe Maduro, respectiv 42% la 35%.
Nici schimbarea de regim nu ar promova obiectivele declarate ale administrației în emisfera vestică: reducerea traficului de droguri, destructurarea cartelurilor și reducerea imigrației ilegale. În primul rând, Venezuela nu este un furnizor major de narcotice către Statele Unite. Într-adevăr, Evaluarea Națională a Amenințării Drogurilor din 2024, realizată de Agenția pentru Controlul Drogurilor, nu menționează deloc Venezuela, iar agenția estimează că doar opt procente din cocaina destinată SUA tranzitează teritoriul său. Amenințarea reprezentată de Tren de Aragua pare, de asemenea, exagerată. Un memoriu declasificat din aprilie, emis de Biroul Directorului Informațiilor Naționale, a concluzionat că dimensiunea redusă a grupării face „foarte puțin probabil” ca aceasta „să coordoneze volume mari de trafic de persoane sau introducere ilegală de migranți”. De asemenea, nu există niciun motiv clar pentru a crede că schimbarea regimului ar putea opri sau inversa emigrația în masă din Venezuela. Dimpotrivă, destabilizarea suplimentară a regimului ar putea doar să crească numărul de refugiați care fug din țară.
În ciuda tuturor acestor lucruri, unii ar putea argumenta în continuare că schimbarea regimului este justificată de interesul strategic al Statelor Unite pentru rezervele de petrol din Venezuela, care sunt cele mai mari din lume. Dar negocierile privind accesul SUA la aceste resurse funcționau. După cum a relatat The New York Times în octombrie, în baza unui acord discutat în timpul verii, Maduro „se oferise să deschidă toate proiectele petroliere și aurifere existente și viitoare către companiile americane, să acorde contracte preferențiale întreprinderilor americane, să inverseze fluxul de exporturi de petrol venezuelean din China către Statele Unite și să reducă drastic contractele energetice și miniere ale țării sale cu firmele chineze, iraniene și rusești”. Acesta a fost, probabil, cel mai generos pachet de concesii oferit de un adversar străin unei administrații americane din ultimele decenii. Iar diplomația era departe de a se fi epuizat când Trump a plecat brusc. Dacă obiectivul administrației este de a asigura interesele SUA în regiune, ar fi mai înțelept să se întoarcă la masa negocierilor decât să parieze pe haosul pe care l-ar declanșa o schimbare de regim.>>
