<< Dacă sunteți genul de persoană care nu vrea să investească în firme care poluează planeta, maltratează lucrătorii și își umplu consiliile cu amici, fără îndoială veți fi conștienți de una dintre cele mai fierbinți tendințe din domeniul financiar: investițiile în environmental, comunicativ, governance. Pe scurt, ESG. Este o încercare de a face capitalismul să funcționeze mai bine și de a face față amenințării grave reprezentate de schimbările climatice. A crescut în ultimii ani. Titanii managementului investițiilor susțin că mai mult de o treime din activele lor, sau 35 de trilioane de dolari în total, sunt monitorizate printr-o lentilă ESG sau alta. Termenul este pe buzele șefilor și funcționarilor de pretutindeni >>, notează The Economist.
<< Ați putea spera că vor apărea lucruri mari din asta. Ați greși. Din păcate, acele trei litere s-au transformat în prescurtarea pentru hype și controversă. Politicienii americani de dreapta dau vina pe un „cartel climatic” pentru creșterea prețurilor la pompa de benzină. Denunțătorii acuză industria de „greenwashing” de înșelarea clienților. Firme de la Goldman Sachs la Deutsche Bank se confruntă cu anchete de reglementare. După cum se încheie raportul nostru special din această săptămână, deși ESG este adesea bine intenționat, este și profund defectuos. Riscă să stabilească obiective conflictuale pentru firme, să-i îndepărteze pe ce care economisesc și să distragă atenția de la sarcina vitală de a combate schimbările climatice. Este o dezordine deloc sfântă, care trebuie simplificată fără milă.
Termenul ESG datează încă din 2004. Ideea este că investitorii ar trebui să evalueze firmele nu numai pe baza performanțelor lor comerciale, ci și pe probitatea de mediu, socială și a guvernanței lor, de obicei folosind scoruri numerice. Câteva forțe l-au împins în zona mainstream. Mai mulți oameni doresc să investească într-un mod care să se alinieze cu preocupările lor legate de încălzirea globală și inechitate. Mai multe companii, inclusiv o firmă soră a The Economist, oferă analize ESG. Cu guvernele adesea blocate, mulți oameni consideră că afacerile ar trebui să rezolve problemele societății și să servească tuturor părților interesate, inclusiv furnizorilor și lucrătorilor, nu doar acționarilor. Și apoi există interesul propriu al unei industrii de gestionare a activelor care nu știe niciodată să caute la dinți calul de dar: vânzarea de produse sustenabile îi permite să taxeze mai mult, ușurând lungă durere a comisioanelor în scădere.
Din păcate, ESG suferă de trei probleme fundamentale. În primul rând, deoarece reunește o serie amețitoare de obiective, nu oferă investitorilor și firmelor un ghid coerent pentru a face compromisuri care sunt inevitabile în orice societate. Elon Musk, de la Tesla, este un coșmar al guvernării corporative, dar prin popularizarea mașinilor electrice ajută la combaterea schimbărilor climatice. Închiderea unei firme de exploatare a cărbunelui este bună pentru climă, dar îngrozitoare pentru furnizorii și lucrătorii săi. Este cu adevărat posibil să construim rapid un număr mare de parcuri eoliene fără a deteriora ecologia locală? Sugerând că aceste conflicte nu există sau pot fi rezolvate cu ușurință, ESG favorizează amăgirea.
A doua problemă a industriei ține de faptul că nu este directă în privința stimulentelor. Acesta susține că un comportament bun este mai profitabil pentru firme și investitori. De fapt, dacă suporți stigmatizarea, este adesea foarte profitabil pentru o afacere să externalizeze costurile, cum ar fi poluarea, către societate, în loc să le suporte direct. Ca urmare, legătura dintre virtute și performanța financiară este suspectă. În cele din urmă, ESG are o problemă de măsurare: diferitele sisteme de notare au inconsecvențe și sunt ușor de modificat. Evaluările de credit au o corelație de 99% între agențiile de rating. În schimb, evaluările ESG corespund puțin mai mult de jumătate. Firmele își pot îmbunătăți scorul ESG vânzând active unui alt proprietar care continuă să le administreze ca înainte.
Pe măsură ce investitorii devin mai înțelepți în privința acestui non-sens, ei devin din ce în ce mai sceptici. Acest lucru, împreună cu turbulențele de pe piețele financiare, încetinește afluxul de bani în fonduri sustenabile. Prin urmare, cu siguranță a sosit timpul pentru o regândire. Primul pas este dezasamblarea celor trei litere: E, S, G. Cu cât sunt mai multe ținte de lovit, cu atât sunt mai puține șansele de a da cu capul în oricare dintre ele. În ceea ce privește S, într-o economie dinamică, descentralizată, firmele individuale vor lua decizii diferite cu privire la conduita lor socială în urmărirea profiturilor pe termen lung, în condițiile legii. Firmele de tehnologie pot face apel la valorile tinerilor angajați pentru a-i păstra; firmele din industriile în declin pot fi nevoite să concedieze oameni. Nu există un șablon. Arta managementului, sau G, este prea subtilă pentru a fi surprinsă prin bifarea unei căsuțe. Firmele cotate din Marea Britanie, la bursă, au un cod de guvernanță elaborat – și performanțe proaste.
Este mai bine să te concentrezi pur și simplu pe E. Cu toate acestea, nici măcar asta nu este suficient de precis. Mediul (environment) este un termen atotcuprinzător, incluzând biodiversitatea, deficitul de apă și așa mai departe. De departe, cel mai semnificativ pericol provine din emisii, în special cele generate de industriile care eructează carbon. Mai simplu spus, E nu ar trebui să se refere la factorii de mediu, ci doar la emisii. Investitorii și autoritățile de reglementare fac deja eforturi pentru ca dezvăluirea de către firme a emisiilor lor să fie mai uniformă și universală. Cu cât sunt mai standardizat, cu atât va fi mai ușor să evaluăm care companii sunt mari vinovați pe zona de carbon și care fac cel mai mult pentru a reduce emisiile. Administratorii de fonduri și băncile ar trebui să fie în măsură să urmărească mai bine amprenta de carbon a portofoliilor lor și dacă aceasta se micșorează în timp.
Nesustenabil
O informare mai bună va ajuta în lupta împotriva încălzirii globale. Prin dezvăluirea mai precisă a firmelor care poluează, va ajuta publicul să înțeleagă ce face cu adevărat diferența asupra climei. Un număr tot mai mare de consumatori și investitori altruiști pot alege să favorizeze firmele curate, chiar dacă îi costă financiar. Și chiar dacă pot scăpa de poluare astăzi, multe firme și investitori se vor aștepta ca în cele din urmă să vină o reglementare mai strictă a emisiilor de carbon și vor vrea să-și măsoare riscurile și să-și adapteze modelele de afaceri.
Fără îndoială, o acțiune guvernamentală mai dură este esențială acum. Ne-am pronunțat de mult timp în favoarea unor prețuri mult mai mari ale carbonului, care ar călări piața pentru a salva planeta. Astăzi, schemele de prețuri acoperă 23% din emisiile globale, aproximativ dublu față de nivelul de acum cinci ani. Dar mai sunt lucruri de făcut, nu în ultimul rând în America. Ceea ce poate salva planeta este o acțiune guvernamentală combinată cu dezvăluirea clară și consecventă, nu o abreviere care este în pericol să susțină o glumă exagerată și superficială. >>
George Friedman: Biden în Arabia Saudită, un exemplu de realpolitik vs. moralitate
