„Războiul din Ucraina continuă, deoarece Statele Unite vor încă să împiedice Rusia să ajungă efectiv în Europa de Est. În acest scop, strategia Washingtonului a fost să furnizeze arme armatei ucrainene și să execute un război economic împotriva Rusiei. Războiul economic este similar cu războiul în general. Direcționarea este imprecisă, intervalele de timp sunt incerte, iar rezultatele sunt neașteptate. Cel mai important rezultat de până acum a fost eliminarea petrolului de pe piețele globale, o problemă suficient de gravă încât presiunea internă din unele națiuni aliate le-a forțat să-și reconsidere poziția față de război. Petrolul este pur și simplu o necesitate politico-militară”, scrie George Friedman într-o analiză Geopolitical Futures.
<< Acesta este contextul în care președintele american Joe Biden a vizitat Arabia Saudită, una dintre puținele țări care ar putea de una singură să scadă prețurile petrolului prin creșterea ofertei, cel puțin în teorie. Cererea de favoruri din partea Arabiei Saudite a fost văzută ca fiind cinică și contribuind la încălcarea drepturilor omului. Încălcările acestor drepturi de către saudiți sunt numeroase, dar cel mai important incident a fost uciderea și hăcuirea disidentului saudit și editorialist al Washington Post Jamal Khashoggi, despre care mulți cred că a fost ucis la ordinul liderului saudit Mohammed bin Salman. Problema este că Biden conduce un război care în mod clar nu se va încheia rapid și este luptat de o coaliție tocită. Limitarea producției de petrol, oprirea Rusiei și boicotarea Arabiei Saudite sunt toate văzute ca imperative morale. Dar, în acest caz, imperativele morale se exclud reciproc, astfel încât Biden nu le poate urmări pe toate trei fără a le încălca.
Statele Unite sunt un proiect moral. Există corupție, ipocrizie și dispreț reciproc aici pentru că este o națiune și așa sunt națiunile. Dar este și o națiune care a fost inventată pentru a se baza pe principii morale. De la început, acest lucru s-a dovedit dureros. La scurt timp după crearea Statelor Unite, a izbucnit o altă revoluție în Franța și, la fel ca Revoluția Americană, a intenționat să scape țara de monarhie și să creeze o republică guvernată de popor.
Se părea că cele două regimuri făceau parte din același proiect moral. Declarația franceză a drepturilor omului și a cetățeanului și Constituția SUA au cântat același cântec. Și a existat o mare presiune, în special din partea lui Thomas Jefferson, pentru a veni în ajutorul Franței. I s-a opus George Washington, a cărui preocupare principală era comerțul american cu Marea Britanie, care era ostilă regimurilor republicane. Comerțul cu Marea Britanie a fost esențial pentru Statele Unite, așa că Washington a pus interesul național mai presus de un proiect moral unificat.
Sprijinirea Franței părea a fi o acțiune morală. Dar adevărul era că Statele Unite erau o națiune slabă și îndepărtată. În afară de declarații și condamnări morale, SUA nu puteau face nimic pentru Franța. Riscul de represalii britanice a fost poate mic, dar riscul pentru o acțiune care nu avea niciun impact practic a fost o auto-indulgență periculoasă. Jefferson era un om serios, dar devenind prea entuziasmat de extinderea proiectului său moral și-a pierdut urma responsabilității anterioare față de propria țară. Washington, un soldat, se ferea de gesturile morale, dar nu de moralitate. Nu se temea de sacrificii, ci disprețuia gesturile goale și periculoase.
Probleme similare au apărut de nenumărate ori în istoria Americii și de fiecare dată au fost întunecate de aceste întrebări: Ce este moral și care este interesul național? Este, desigur, imoral să ucizi un jurnalist saudit. Ar fi fost imoral să ucizi un diplomat nazist? Este întotdeauna imoral să ucizi pe cineva? Întotdeauna imoral să ucizi jurnalişti? Este imoral doar dacă jurnalistul era moral?
Realpolitik susține că interesele statului prevalează asupra tuturor celorlalte considerații, deoarece fără stat, toate celelalte chestiuni se prăbușesc în haos. Dar care este exact interesul național, se schimbă odată cu vremurile? Și cum ar trebui să fie produs? Au nevoie Statele Unite de petrol pentru a menține alianța anti-rusă? Are nevoie de Arabia Saudită pentru ajutor în acest sens? Morala se ciocnește întotdeauna de realitatea.
Cu aproximativ 250 de ani în urmă, nu era clar că a ajuta Franța era de fapt o obligație morală, mai ales că conflictul a devenit mai coșmar. Dar nici nu era clar că acest lucru ar fi declanșat un răspuns britanic. Marea Britanie avea nevoie de exporturi americane, iar indignarea sa față de Franța ar fi putut să nu fi depășit asta. Deci, când ne uităm la tensiunea dintre moralitate și realitate, se dovedește că niciuna nu este clară. Claritatea planificatorilor strategici și realitatea moraliștilor ascund ambiguitatea.
Franklin Roosevelt a echilibrat ura față de naziști cu limitele puterii. Nu era nici expert în puterea militară, nici cea mai înaltă autoritate în ce anume îi făcea pe naziști răi. Ceea ce avea el era un bun simț care vedea prin complexitate. Bunul său simț l-a învățat ce este un nazist. Bunul său simț l-a sfătuit în legătură cu un ajutor lent, dar sigur, pentru Marea Britanie. Ronald Reagan nu era un intelectual, iar ostilitatea lui față de Rusia era o valoare comună. Dar bunul său simț l-a călăuzit să recunoască ceea ce puțini alții au văzut: că Uniunea Sovietică era putredă și că se pregătea să cadă. A făcut tot ce a putut pentru a accelera acest lucru.
Realpolitik este o formă de aroganță a liderilor și a academicilor. La fel este și moralismul. Alternativa este bunul simț, care se mai numește și înțelepciune. Înțelepciunea, oricât de rară este, poate determina importanța petrolului în raport cu crima. Nu există o metodologie care să poată face asta.
Înțelepciunea este întotdeauna rară și adesea criticată pentru că este vagă și neinformată. George Washington a decis în privința Franței și a fost decizia potrivită după singurul standard existent. Țara era în siguranță și nu trebuia să simtă că și-ar fi compromis principiile. Problema este că înțelepciunea este recunoscută după fapte. Calea înțeleaptă nu este niciodată evidentă sau simplă.>>
