Un istoric arată cum obsesia Rusiei față de Ucraina, veche de secole, a pregătit cel mai mare război terestru din Europa după 1945

Sursa: Facebook

După mai bine de un an de la invazia grotescă la scară largă a Rusiei în Ucraina, dezinformarea și concepțiile greșite despre conflict – alimentate atât de Kremlin, cât și de actorii politici din străinătate – continuă să pătrundă în dezbaterea publică. „Războiul ruso-ucrainean: întoarcerea istoriei”, de Serhii Plohi, vizează multe dintre aceste mituri, demonstrând cum obsesia imperială a Rusiei față de Ucraina, care durează de secole, a creat condițiile pentru cel mai mare război terestru din Europa după 1945, scrie The Moscow Times.

<< În primul capitol, Plohi își expune argumentul central: „mitul originilor kieviene ale Rusiei se întipărea deja în conștiința elitelor rusești la sfârșitul secolului al XV-lea”. Centralitatea Ucrainei pentru ideea de sine a Rusiei, scrie el, a contribuit la prăbușirea Uniunii Sovietice: „Rolul Ucrainei în producerea colapsului sovietic nici că poate fi exagerat. Nu numai că a fost un actor politic cheie care a împins spre Colapsul Imperial și dizolvarea URSS, dar a contribuit și la asigurarea unei dezintegrări pașnice”.

Capitolele doi și trei acoperă divergențele politice dintre Rusia și Ucraina – prima optând pentru autocrație, iar cea de-a doua pentru democrație – și rezolvarea primei „crize din Crimeea” din 1994. „Democrația ucraineană a reprezentat o amenințare majoră pentru regimul politic rusesc”, scrie Plohi, deoarece a încurajat opoziția liberală rusă. În capitolele patru și șase, Plohi ne trece în revistă Revoluția portocalie din 2004 și Revoluția Demnității din 2013/14, ilustrând din nou modul în care aceste evenimente au amenințat regimul autocratic al Rusiei și modul în care aceste evenimente au pregătit terenul pentru anexarea Crimeei și cei opt ani de război hibrid în Donbas. Capitolele șase și șapte abordează modul în care anexarea Crimeei „a făcut din imperialism și naționalism elemente-cheie și forțe motrice ale politicii Rusiei”. Plohi susține că invazia la scară largă „a fost modelată după preluarea de către Rusia” a peninsulei. În capitolele nouă până la unsprezece, el abordează evoluțiile militare începând cu 24 februarie 2022, scriind că strategia Rusiei a fost una de „teroare” care a avut ca scop „ruperea voinței de rezistență a ucrainenilor”. În Capitolele doisprezece și treisprezece, Plohi face un zoom out pentru a lua în considerare implicațiile internaționale ale războiului, cum ar fi puterea reînnoită a „Occidentului” ca bloc geopolitic și ascensiunea Chinei în timp ce Rusia își face „pivotul spre Asia”.

Pentru o carte de numai 299 de pagini, „Războiul ruso-ucrainean” acoperă o cantitate impresionantă de istorie. Numai în primele 33 de pagini, Plohi ne poartă prin războiul lui Ivan cel Groaznic cu Novgorodul din 1471, ascensiunea și căderea Hatmanatului cazăcesc în secolele al XVII-lea și al XVIII-lea, apariția proiectului național ucrainean modern în anii 1840, scurta perioadă de viață a Republicii Populare Ucrainene din 1917-18, întreaga perioadă sovietică și o bună parte din anii 1990. De-a lungul carierei sale prolifice, Plohi a consacrat cărți întregi unor subiecte care primesc doar un paragraf de atenție în „Războiul ruso-ucrainean”. O dovadă a priceperii sale ca istoric este capacitatea de a condensa și explica aceste momente istorice complexe într-un mod accesibil pentru un cititor generalist, menținând în același timp firul narativ clar despre centralitatea Ucrainei în imaginația imperială a Rusiei.

În mijlocul analizei la nivel macro, „Războiul ruso-ucrainean” ne amintește, de asemenea, de prețul uman devastator al conflictului. Intervievând refugiați ucraineni, Plohi scrie despre modul în care aceștia „au fugit de invazia rusă, abandonându-și toate bunurile și încercând să-și salveze viețile. Au fost împinși de teama de moarte, nu de greutățile războiului, și adesea și-au riscat viața în acest proces”. În timp ce mulți cititori pot fi tentați, în general, să sară peste postfața unei cărți, cea a lui Plohi merită atenție deoarece subliniază tragedia umană prin relatarea dureroasă a morții, mai întâi a unuia dintre cititorii săi, locotenentul Evhen Olerenko, și apoi a vărului său, Andrîi Hlopov. Povestind cum s-a luptat să găsească cuvintele potrivite pentru a răspunde la morțile lor tragice, el scrie în mod emoționant: „Nu am găsit niciunul, nu au existat”.

Cu Plohi susținând forța culturii democratice a Ucrainei, vibrația mișcărilor de independență națională din trecut și forța unității naționale din 2014, „Războiul ruso-ucrainean” este pro-ucrainean în narațiunea sa, evitând orice încercare neserioasă de a prezenta „ambele părți” ale conflictului. La fel ca și cărțile anterioare ale lui Plohi, cartea promite să devină o carte de bază pentru studenții la istoria și politica ucraineană. Accentul pe care îl pune pe rolul pe care istoria unei țări – reală și imaginară – îl are asupra relațiilor sale cu alte state, precum și reflecțiile sale asupra modului în care invazia Rusiei a creat o „nouă ordine internațională” oferă, de asemenea, un teren fertil de dezbatere pentru domeniul relațiilor internaționale.  Susținută de cunoștințele preeminente ale lui Plohi despre istoria Ucrainei, „Războiul ruso-ucrainean” realizează un portret magistral al unui conflict ale cărui consecințe nefaste s-au răsfrânt în întreaga lume.

Războiul ruso-ucrainean: întoarcerea istoriei

Un extras din capitolul trei.

Implozia nucleară. Memorandumul de la Budapesta

„…La câteva luni de la începerea președinției Clinton, renumitul politolog și expert în relații internaționale John Mearsheimer a publicat un articol în Foreign Affairs în care susținea că Ucraina ar trebui încurajată să își păstreze armele nucleare, nu să fie presată să renunțe la ele. În opinia lui Mearsheimer, aceasta era cea mai eficientă modalitate de a preveni un război ruso-ucrainean, pe care l-a caracterizat drept un „dezastru” care ar putea duce la recucerirea Ucrainei și „ar afecta perspectivele de pace în întreaga Europă”. El a argumentat: „Armele nucleare ucrainene sunt singurul factor de descurajare fiabil împotriva agresiunii ruse. Dacă scopul SUA este de a spori stabilitatea în Europa, argumentele împotriva unei Ucraine cu arme nucleare nu sunt convingătoare.”

Clinton și consilierii săi nu au fost pregătiți să urmeze sfatul lui Mearsheimer, dar au devenit mai atenți la preocupările ucrainenilor. Washingtonul a recunoscut proprietatea Ucrainei asupra armelor nucleare de pe teritoriul său și a fost de acord să discute despre compensații financiare pentru eliminarea acestora. Când a venit vorba de preocupările legate de securitate, administrația a fost pregătită să analizeze posibilitatea de a oferi Ucrainei garanții de securitate. Mai important, recunoscând în sfârșit că principala preocupare a Ucrainei în materie de securitate era Rusia, Washingtonul a înlocuit Moscova în calitate de negociator principal în cadrul discuțiilor trilaterale privind dezarmarea nucleară a Ucrainei. Noua abordare a funcționat. Înainte de sfârșitul anului 1993, Washingtonul și Kievul au ajuns la un acord de principiu asupra condițiilor denuclearizării Ucrainei.

În cadrul noului act, Statele Unite au fost de acord să ofere compensații pentru armele ucrainene în valoare de un miliard de dolari. Statele Unite și Rusia s-au angajat împreună să aprovizioneze centralele nucleare ucrainene cu combustibil produs din focoasele ucrainene cedate. De asemenea, au convenit să ofere asigurări privind suveranitatea și integritatea teritorială a Ucrainei. Acestea au devenit bazele tratatului SUA-Rusia-Ucraina privind denuclearizarea Ucrainei, semnat în ianuarie 1994. În februarie 1994, parlamentul ucrainean a ratificat Protocolul de la Lisabona, iar în luna noiembrie a aceluiași an a votat pentru aderarea Ucrainei la Tratatul de neproliferare a armelor nucleare (TNP) în calitate de stat nenuclear.

În decembrie 1994, Clinton și Kucima au semnat Memorandumul de la Budapesta privind garanțiile de securitate care urmează să fie oferite Ucrainei de către Statele Unite, Rusia și Regatul Unit. China și Franța și-au adăugat ulterior semnăturile la acest document. Documente similare au fost semnate de liderii din Belarus și Kazahstan, celelalte două republici post-sovietice care urmau să fie denuclearizate. Garanții au promis să „respecte independența și suveranitatea și frontierele existente ale Ucrainei” și „să se abțină de la amenințarea sau utilizarea forței împotriva integrității teritoriale sau independenței politice a Ucrainei și că niciuna dintre armele lor nu va fi folosită vreodată împotriva Ucrainei”.

Problema a fost absența angajamentelor de a proteja Ucraina în cazul în care promisiunile ar fi fost încălcate și Ucraina ar fi fost atacată. În cazul unui atac nuclear asupra Ucrainei, garanții au promis „să solicite o acțiune imediată din partea Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite pentru a oferi asistență Ucrainei”. De asemenea, ei au promis consultări „în cazul în care apare o situație care ridică o întrebare cu privire la aceste angajamente”. Acesta a fost un slab substitut pentru garanțiile de fier cerute de ucraineni…” >>

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here