Înainte de convorbirea telefonică dintre Vladimir Putin și Donald Trump din 18 martie, un reporter din presa rusă de stat l-a întrebat pe purtătorul de cuvânt al Kremlinului, Dmitri Peskov, dacă cei doi lideri intenționează să discute despre o „nouă Ialta”.
Peskov a răspuns că nu, „reorganizarea globală” nu se afla pe ordinea de zi – deși a recunoscut că au existat „așteptări emoționale” în jurul convorbirii. Într-adevăr, după realegerea lui Trump în noiembrie anul trecut, președintele rus și-a reiterat imediat viziunea pentru o „nouă ordine mondială” și a însărcinat mass-media de stat să o promoveze, reluând apelurile sale anterioare pentru un „nou acord de la Ialta”.
În lunile care au urmat, eforturile administrației Trump de a repara relațiile cu Moscova și de a pune capăt războiului din Ucraina au dus la o serie de comparații în mass-media occidentale și rusești cu 1945, când dictatorul sovietic Iosif Stalin, președintele american Franklin D. Roosevelt și prim-ministrul britanic Winston Churchill s-au întâlnit la Ialta pentru a elabora planurile ordinii de după cel de-al Doilea Război Mondial.
Pentru a afla dacă această comparație istorică este valabilă sau nu, Eilish Hart, redactor la The Beet (un proiect marca Meduza), a discutat cu istoricul Serghei Radcenko, profesor la Johns Hopkins University School of Advanced International Studies și autor al cărții To Run the World: The Kremlin’s Cold War Bid for Global Power.
– Abordarea administrației Trump față de negocierile dintre Rusia și Ucraina a provocat o mulțime de comparații istorice, inclusiv cu Acordul de la München din 1938. Dar cea care pare să predomine în rândul experților în Rusia este Conferința de la Ialta. De ce aceasta ar fi o paralelă utilă pentru a înțelege ce se întâmplă acum?
– Ialta a fost un moment în 1945 când Statele Unite și Uniunea Sovietică păreau să se afle încă pe traiectorii paralele. Stalin dorea să aibă o cooperare de mare putere cu Statele Unite; Roosevelt dorea, de asemenea, cooperarea lui Stalin. De fapt, el avea nevoie de Uniunea Sovietică pentru a ajuta Statele Unite în Asia, unde americanii luptau încă împotriva Japoniei. Deci, Roosevelt a abordat această conferință cu această atitudine de: Ce le putem da sovieticilor? Ce concesii putem face pentru a obține cooperarea lor în Asia?
Pentru a face o paralelă cu zilele noastre, ați putea să vă uitați la politica lui Trump și să vă întrebați dacă Trump are nevoie de ajutorul Rusiei în vreun fel? De ce se apropie de Putin cu această propunere de cooperare între Marile Puteri? Cred că răspunsul este, parțial, pentru că el vrea să vadă Rusia mai mult sau mai puțin de partea sa într-o relație de mare putere care implică și China. Întrebarea este ce concesii este dispus să facă – și-n acest punct diferențele sunt puternice.
Unul dintre motivele pentru care unii istorici, în special istorici polonezi, au criticat Ialta este că – în opinia lor – aceasta i-a vândut efectiv pe polonezi. Stalin era hotărât să păstreze controlul sovietic asupra Poloniei din motive strategice. (El credea că dușmanii Rusiei au folosit în mod istoric Polonia ori de câte ori au vrut să invadeze. Fie că a fost vorba de Napoleon sau de germani, invaziile au avut loc prin ceea ce Stalin a descris drept „coridorul polonez”). Dar, în realitate, până în februarie 1945, forțele sovietice trecuseră deja și își stabiliseră efectiv propriul guvern pentru a conduce Polonia. Prin urmare, atunci când vorbim despre o cedare, nu văd ce ar fi putut face americanii în mod realist pentru a nu permite Poloniei – sau oricărei [alte țări] din Europa de Est, de altfel – să cadă în sfera de influență sovietică, pur și simplu pentru că forțele sovietice erau deja pe teren. Puteau purta un război cu Uniunea Sovietică pentru a preveni acest lucru? Nimeni din SUA nu a vrut asta; nimeni întreg la minte nu ar face asta.
Acum, dacă luăm această paralelă cu prezentul, putem vedea că rușii nu controlează Ucraina. Nu au cucerit Ucraina și nu și-au stabilit propriul guvern acolo. De fapt, ei sunt blocați într-un război de uzură în partea de est a Ucrainei. Din această perspectivă, atunci, chiar doresc să cedeze Ucraina lui Putin dintr-un puseu de bunătate? Nu știu dacă asta vrea Trump să facă. Dar cred că aici paralela de la Ialta nu prea ține, pentru că circumstanțele sunt foarte diferite.
– În cartea dumneavoastră, „To Run the World”, vă concentrați asupra legitimității ca motivație în politica externă sovietică. De ce a fost aceasta importantă în contextul Conferinței de la Ialta?
– Pentru Stalin, câștigurile mai mici cu legitimitate mai mare erau mai importante decât câștigurile mai mari cu legitimitate mai mică. El ar fi putut să-și forțeze norocul mai mult în diverse locuri, bazându-se doar pe putere. Dar el a apreciat, de asemenea, recunoașterea de către America a acelor câștiguri, deoarece aceasta le făcea mai sigure și pe termen mai lung. Dacă deții o bucată de teritoriu sau [un alt] câștig și alții nu îl recunosc ca fiind legitim, vei pierde pe termen lung, deoarece oamenii îți vor contesta posesia. Așadar, vă bazați pe recunoașterea externă. Pentru Stalin, acest tip de legitimare din partea Statelor Unite era important – și iată ce trebuia să facă Ialta. Ialta a dat o aură de legitimitate câștigurilor sovietice în Europa de Est, dar și în Asia, care era un alt teatru important pentru Stalin.
Cred că este același lucru, sincer, și-n cazul lui Putin. El dorește o „nouă Ialta” sau ceva de genul acesta tocmai pentru că apreciază recunoașterea americană a cuceririi sale teritoriale, care ar face-o permanentă. Pentru că, dacă nimeni nu recunoaște posesia rusă asupra Crimeei sau a estului Ucrainei, atunci există probabilitatea ca, în cazul în care Putin moare sau Rusia este slăbită, să existe o oportunitate pentru ucraineni de-a recupera [teritoriile ocupate] de la ruși. Așadar, Putin dorește să evite acest lucru prin crearea unui cadru legitim, care să atribuie efectiv aceste teritorii Rusiei și, probabil, să lase implicit întreaga Ucraină în sfera de influență a Rusiei. Așa s-ar înțelege, cred eu, această idee ca Ucraina să nu adere la NATO sub nicio formă. Dacă americanii recunosc acest lucru ca fiind o problemă-cheie, atunci acest lucru legitimează și controlul politic indirect al Rusiei asupra Ucrainei pe termen lung.
– Ați spus că la Ialta, Stalin a fost dispus să accepte câștiguri mai mici cu o legitimitate mai mare. Nu pare că Putin a renunțat la obiectivele sale maximaliste în Ucraina, dar credeți că există o șansă ca el să accepte și câștiguri mai mici cu o legitimitate mai mare? Este legitimitatea încă atât de importantă pentru el?
– Cred că da, dar este ceva ce rămâne de văzut, într-adevăr, pentru că recunoașterea de către Occident a cuceririi teritoriale de către Rusia ar fi un ordin destul de înalt. Este ceva foarte dificil de pus în practică, deoarece toată experiența istorică vorbește împotriva acestui lucru. Aici, Ialta nu este paralela, este Munchen; de fapt, această idee de „pace în timpul nostru”, că dai o parte din teritoriul altcuiva și speri că acest lucru oprește agresorul. Cred că există o mare reticență în Statele Unite și cu siguranță în Europa, unde nimeni nu ia în considerare ideea recunoașterii oficiale a acestor teritorii ca fiind parte a Rusiei sau căzând în sfera de influență rusă.
Deci, aici vorbim poate despre un fel de recunoaștere implicită [sau] de facto, spre deosebire de recunoașterea de jure. Deși toate aceste lucruri contează de fapt destul de mult. Dacă avem un acord privind neutralitatea permanentă a Ucrainei, să spunem, cu dispoziții care se aplică numai părții din Ucraina care se află sub control ucrainean, acesta reprezintă un fel de recunoaștere implicită a faptului că rușii dețin acele teritorii, și probabil că o vor face pentru o lungă perioadă de timp. În același fel, dacă aveți, să spunem, o reducere a sancțiunilor și aceasta se aplică, de asemenea, Crimeei sau estului Ucrainei, în timp ce se află încă sub ocupație rusă, aceasta înseamnă, de asemenea, recunoașterea de facto a acestor teritorii ca fiind rusești, ceea ce este o altă posibilitate.
Putin va dori toate aceste lucruri. Chiar dacă nu-și poate asigura o recunoaștere directă de către Occident a cuceririi sale teritoriale, Putin poate încerca cel puțin să asigure o recunoaștere de facto, care este, de asemenea, foarte importantă pentru el și ar putea fi baza pentru un fel de înțelegere în Ucraina. Cred că aici intrăm în detaliile esențiale a ceea ce s-ar putea întâmpla de fapt în discuțiile de pace dintre Rusia și Ucraina și dacă se poate găsi o bază viabilă pentru limitarea controlului lui Putin, cumva, în schimbul unui grad de legitimare care ar veni cu reducerea sancțiunilor și alte lucruri pe care americanii ar putea încerca să le aranjeze.
– Dacă vorbim despre grade de legitimitate sau recunoaștere, direcția pe care o ia politica externă a SUA pare importantă aici, deoarece Europa și SUA nu par să fie pe aceeași lungime de undă. Nu știu dacă mai putem vorbi cu adevărat despre „recunoașterea occidentală” în termenii unui bloc.
– Sigur. Adică, este evident mult mai dificil pentru europeni decât pentru americani. Dar nici măcar nu vorbim despre o recunoaștere de jure sau despre o conferință de pace care ar redesena granițele. Asta nu este în cărți. Este posibil ca Putin să dorească asta, dar nu cred că cineva întreg la minte ar fi de acord cu acest lucru, deoarece ar crea un precedent foarte deranjant.
Ceea ce cred eu că s-ar putea întâmpla este o recunoaștere de facto a unui anumit tip. De exemplu, dacă sunteți în căutarea unor comparații, există câteva din perioada Războiului Rece. Una este nerecunoașterea de către americani a anexării baltice de către sovietici. Aceasta a continuat pe tot parcursul Războiului Rece, chiar dacă, practic, Statele Unite aveau relații diplomatice normale cu Moscova și oricine călătorea în URSS putea merge [în Estonia, Letonia și Lituania] fără restricții speciale. America a urmat o politică de nerecunoaștere, dar a existat o recunoaștere de facto.
Un alt exemplu interesant ar fi politica unei singure Chine, această idee la care s-a ajuns prin consultări cu chinezii în 1972 (cunoscută sub numele de Comunicatul de la Shanghai), în care, practic, americanii și chinezii au căzut de acord că de fiecare parte a liniei drepte a Taiwanului – adică la Beijing și în Taiwan – ei susțin că există o singură China, iar America nu contestă această interpretare. Poate că ar putea folosi acest tip de limbaj ciudat în care America nu ar contesta ceva sau altceva pentru a oferi o recunoaștere de facto, dar nu de jure.
Întrebarea este: ce primim în schimb pentru asta? Înseamnă că Putin va fi de acord cu o Ucraină viabilă? O Ucraină viabilă poate fi garantată în mod eficient doar dacă este capabilă să se apere singură. Așadar, Putin va trebui să fie de acord cu o grămadă de lucruri și apoi, în schimb, Ucraina și partenerii săi occidentali – sau cel puțin unii dintre ei – ar putea oferi un anumit grad de legitimare pentru poziția lui Putin în Crimeea și în estul Ucrainei. Evident, este un pact cu diavolul, dar aceasta este ideea care stă la baza acestor negocieri.
– Unii experți au dus paralelele cu Ialta chiar mai departe, susținând că un nou „Big Three” – în acest caz, Putin, Trump și Xi Jinping din China – se pregătesc să împartă lumea și că suntem martorii revenirii sferelor de influență. Credeți că este un pas prea departe?
– Cred că oamenii care susțin acest lucru nu prea înțeleg natura a ceea ce s-a întâmplat la Ialta și diferențele dintre atunci și acum. În cele din urmă, Ialta nu a ținut, [și] a existat Războiul Rece. Cu alte cuvinte, nu a existat nicio acceptare a legitimității câștigurilor sovietice sau a controlului asupra Europei de Est.
Stalin și americanii aveau o viziune foarte diferită asupra lumii. Și, apropo, Stalin și britanicii aveau o viziune foarte asemănătoare a lumii. Acesta este motivul pentru care au fost de acord să împartă sud-estul Europei în așa-numitul „acord asupra procentelor” din 1944. Stalin și Churchill erau imperialiști din secolul al XIX-lea; așa gândeau ei despre lume. Americanii aveau o viziune diferită: ei vedeau lumea ca fiind întreagă – nu împărțită în sfere de influență – și deschisă afacerilor și implicării americane. Cu alte cuvinte, [era] exact opusul a ceea ce Stalin încerca să realizeze. Și astfel, din acest motiv, în 1945 a avut loc o ciocnire a viziunilor care, cred eu, ne ajută să înțelegem cum am ajuns în Războiul Rece.
Astăzi, s-ar putea să avem de fapt o situație diferită de cea de la Ialta, dar poate și mai rezistentă și mai stabilă din acest motiv. Se pare că Trump gândește despre lume în acei termeni din secolul al XIX-lea pe care Stalin și Churchill i-au folosit în înțelegerea lor, iar Putin are, de asemenea, aceeași abordare. Deci, efectiv, [din perspectiva lor,] America este pentru americani, inclusiv Groenlanda și Panama; Asia este pentru chinezi; și apoi Europa, ați putea spune, este pentru ruși. Dar aici paralela nu ține. În Asia, japonezii, de exemplu, ar putea avea ceva de spus despre această idee de „Asia pentru chinezi”. Iar în Europa, Rusia este mai slabă din punct de vedere economic, militar [și] tehnologic decât puterea combinată a Europei.
Europa nu este prosternată ca în 1945, când sovieticii puteau spune pur și simplu: „Uite, acesta este un vid, putem practic să o împărțim cum vrem, deoarece controlăm situația pe teren”. Acum, [Rusia] duce un război în Ucraina, dar nu poate depăși controlul asupra a 20 % din țară. Ei încearcă acum să facă prin diplomație ceea ce nu au putut realiza prin mijloace militare, deci despre ce fel de „acord de la Ialta” vorbim aici? Despre ce fel de împărțire a lumii în sfere de influență vorbim atunci când rușii nu o pot [realiza] prin forță militară? Ei speră și se roagă la Dumnezeu ca Trump să fie suficient de prost încât să creadă asta și să-i ajute cumva să-i intimideze pe europeni spre un fel de supunere. Dar asta nu va funcționa pentru că europenii nu sunt proști. Iar ucrainenii nu sunt proști; ei se luptă cu rușii pe teren. Așadar, din punctul meu de vedere, aici devin evidente limitele cadrului de la Ialta.
O aberație-cult care trebuie trimisă la plimbare: Putinistul cu moț, șef la Comisia pentru Cultură
