J.D. Vance și Tim Walz oferă consolare unei Americi divizate, notează The Economist.
<< De ce a trebuit să strice Tim Walz totul? Aproape întreaga dezbatere pentru funcția de vicepreședinte, desfășurată pe 1 octombrie, i-a purtat pe americani într-o eră diferită a politicii lor; într-o perioadă în care candidații încercau să pară – sau poate chiar erau – respectuoși unii cu alții, deschiși la compromisuri, conștienți de propriile slăbiciuni și hotărâți să rezolve probleme mari. A fost liniștitor, uneori chiar informativ, puțin plictisitor, dar într-un mod bun. Nimeni nu s-a lăudat cu mărimea mulțimilor sale, cu atât mai puțin cu a organelor genitale, nimeni nu a folosit porecle degradante la adresa altcuiva.
Dar apoi, Walz, candidatul democrat, s-a întors spre adversarul său republican, senatorul J.D. Vance din Ohio, și a pus o întrebare despre Donald Trump: „A pierdut alegerile din 2020?” Undeva în depărtare – poate chiar în Springfield, Ohio? – un câine a lătrat, iar iluzia s-a risipit.
„Tim”, a răspuns Vance, „sunt concentrat pe viitor”.
Atâta vreme cât a durat iluzia, probabil că le-a oferit o anumită consolare americanilor care au privit de acasă, și, din punct de vedere politic, a fost în favoarea lui Vance. Zâmbind și dând din cap plăcut în timp ce moderatorii formulau întrebările, nu a oferit niciun indiciu despre persona sa provocatoare care l-a făcut până acum cel mai nepopular candidat la vicepreședinție din istoria recentă; nu a vorbit despre pisici, fie dintre cele iubite de femei fără copii, fie dintre cele mâncate de migranți. Vance a emanat empatie pentru persoanele care încearcă să își plătească facturile la alimente, pentru copiii care se tem de armele din școli și pentru femeile care caută soluții pentru a face avort.
Anii președinției lui Donald Trump nu au părut niciodată mai strălucitori ca atunci când au fost spălați în fluxul lin al cuvintelor lui Vance. În relatarea sa, Trump a devenit păstrătorul liniștii globale, un lider mai înțelept decât toți experții la un loc, ba chiar, într-un fel, salvatorul planului de sănătate al lui Barack Obama. (în ceea ce-l privește, adevăratul Donald Trump – cel care a încercat să distrugă Obamacare, promițând un plan pe care nu l-a dezvăluit niciodată – a părut hotărât, în timpul dezbaterii, să le reamintească alegătorilor cine este cu adevărat, postând pe platforma sa de socializare, Truth Social, atacându-i pe „Tampon Tim” și pe „Comrade Kamala Harris”.)
Fost profesor și antrenor de fotbal, Walz, în vârstă de 60 de ani, a deținut șase mandate în Congres înainte de a candida cu succes, de două ori, pentru funcția de guvernator al statului Minnesota. În ciuda experienței sale politice mai extinse, el a avut o prestație mai puțin coerentă. În timp ce Vance recita paragrafe complete, Walz a împrăștiat fragmente de propoziții și, la un moment dat, a recurs la o simplificare asemănătoare stilului lui Trump („Povestea cu curierul de droguri nu este adevărată”). A lăsat necontestate multe dintre afirmațiile lui Vance. Poate că s-a pregătit pentru o atitudine mai beligerantă din partea lui Vance, mai degrabă decât pentru adversarul care i-a strâns călduros mâna înainte de dezbatere și a continuat să spună lucruri precum: „Sunt de acord cu tine. Cred că vrei să rezolvi această problemă”. Walz a extins în mod repetat merite similare lui Vance.
Vance, în vârstă de doar 40 de ani, este senator de doi ani, iar aceasta este doar a doua sa campanie. În scurta sa carieră pe scena națională, a evoluat de la un critic dur al lui Trump și al multor dintre politicile sale la cel mai articulat purtător de cuvânt al mișcării „Noua Dreaptă”, care caută să asambleze o ideologie coerentă și atrăgătoare din diversele aspecte ale trumpismului. A fost foarte concentrat pe aceast lucru, în timpul dezbaterii, mai ales pe subiectul drepturilor la avort.
În timp ce lui Trump îi place să afirme deschis că „toată lumea” crede că Roe v. Wade ar trebui să fie anulat, Vance a oferit o explicație mai nuanțată, deși încă evazivă, a poziției sale. Deși Vance a spus odată că „cu siguranță ar dori ca avortul să fie ilegal la nivel național”, el a insistat în timpul dezbaterii că nu a susținut niciodată o interdicție națională a avortului.
Vance a vorbit despre o femeie pe care o cunoștea din copilărie și care a făcut un avort pentru că se afla într-o relație abuzivă. („Știu că ne urmărește în seara asta și te iubesc”, a spus el către cameră). A declarat că din astfel de conversații a învățat că, „în calitate de republican care vrea cu mândrie să protejeze viața nevinovată în această țară”, el și alți republicani trebuie „să facă o treabă mult mai bună pentru a recâștiga încrederea poporului american în această problemă, în care, franc vorbind, pur și simplu nu au încredere”. Asta ar însemna, a spus el, a fi „pro-familie în cel mai deplin sens”, susținând tratamentele de fertilitate și făcând mai accesibilă creșterea copiilor. De asemenea, a continuat el, ar însemna să li se permită diferitelor state să adopte politici diferite privind avortul. În toiul avalanșei de cuvinte, nu a fost clar ce principiu avansa Vance pentru a câștiga încrederea alegătorilor. Nu a explicat de ce, dacă crede că un făt are dreptul la viață, s-ar simți bine cu unele state care îi refuză acest drept sau de ce americanii care cred că femeile ar trebui să aibă drepturi reproductive complete ar trebui să fie mai mulțumiți de o abordare fragmentată.
Singura insultă
În ciuda dezacordurilor clare cu privire la probleme precum drepturile la avort, dezbaterea a fost o reamintire a cât de mult se suprapun agendele celor două partide pe teme care variază de la politica industrială la îngrijirea copiilor, locuințe și o anumită indiferență față de deficitul bugetar. Cei doi candidați au găsit un teren comun chiar și pe politic controversatul subiect al armelor în școli. „Acesta este un bun început pentru conversație”, a spus Walz.
CBS News, care a găzduit dezbaterea, a realizat un sondaj național imediat după aceea, care a arătat că alegătorii au fost împărțiți aproape uniform în privința a cine a câștigat. Un sondaj efectuat de CNN a constatat că fiecare dintre cei doi bărbați a fost văzut într-o lumină mai favorabilă după dezbatere decât înainte de aceasta. Acest lucru ar putea avea legătură cu tonul în mare parte pozitiv al schimbului lor de replici. Singura insultă a serii a fost din partea lui Walz, și a fost direcționată către sine, ca parte a unei încercări stângace de a explica de ce a susținut că s-a aflat în Hong Kong în timpul protestelor din Piața Tiananmen din 1989, când, de fapt, nu fusese acolo. „Am încercat să fac tot ce pot, dar nu am fost perfect”, a spus el. „Uneori sunt bătut în cap”. >>
Cum a decurs dezbaterea candidaţilor la funcţia de vicepreşedinte al SUA
