E lucru rar ca puterea aeriană să producă o schimbare de regim, scrie Steven Simon, pentru The Economist.
- Steven Simon este Distinguished Visiting Fellow la Davidson Institute for Global Security din cadrul Dartmouth College, autor al volumului „Grand Delusion: The Rise and Fall of American Ambition in the Middle East” și fost director senior în cadrul Consiliului Național de Securitate al SUA.
Îndelungata dispută dintre America și Republica Islamică s-a transformat în război. La 28 februarie, Statele Unite și Israelul au lansat lovituri coordonate în Iran; regimul de la Teheran a răspuns cu rachete în întreaga regiune; iar președintele Donald Trump i-a îndemnat pe iranieni să „preia controlul” asupra guvernului lor — mutând obiectivul declarat de la limitarea programului nuclear către schimbarea regimului.
Totuși, adevăratul prag fusese trecut mai devreme. În iunie anul trecut, Operațiunea Midnight Hammer a trimis bombardiere B-2 și rachete Tomahawk asupra principalelor situri nucleare ale Iranului de la Fordow, Natanz și Isfahan, punând capăt unei jumătăți de secol de reticență americană de a lovi direct nucleul strategic al Iranului. Acea campanie a încălcat un tabu care fusese respectat timp de decenii, în pofida atacurilor sângeroase sponsorizate de Iran împotriva americanilor în Liban și Arabia Saudită. Actualul conflict a transformat un tabu încălcat într-o metodă pentru o nouă eră.
Timp de decenii, Washingtonul a luptat indirect cu Iranul — prin sancțiuni, acțiuni clandestine, operațiuni cibernetice și intermediari înarmați — și chiar a schimbat lovituri pe mare. Însă a evitat să lovească teritoriul iranian. Acea reținere avea o logică: teama de represalii iraniene, riscul unor șocuri petroliere și conștientizarea faptului că escaladarea este mai ușor de declanșat decât de oprit. O serie de schimbări strategice au făcut acest salt mai ușor de justificat și mai greu de evitat.
Prima schimbare privește dosarul nuclear. Problema s-a mutat de la capacitate la incertitudine. Agenția Internațională pentru Energie Atomică afirmă acum că nu poate verifica dacă Iranul a suspendat îmbogățirea uraniului și nici nu poate determina locația și dimensiunea stocurilor-cheie, după ce raportase 440,9 kilograme îmbogățite la 60% (un pas relativ scurt până la nivelul necesar pentru arme) înainte de a-și pierde accesul. Trump insistă că siturile nucleare ale Iranului au fost „obliterate” anul trecut, în timp ce negociatorul său avertizează că Iranul ar putea asambla o bombă într-o săptămână. Odată ce monitorizarea se prăbușește, însă, povara epistemologică cade inegal: „șoimii” nu au nevoie de dovezi, în timp ce „porumbeii” trebuie să dovedească un fapt negativ. Cu alte cuvinte, ambiguitatea este o resursă — iar administrația Trump s-a arătat mulțumită să o lase să se acumuleze.
A doua schimbare privește postura de descurajare a Iranului. Ani la rând, calculul a fost că atacarea Iranului pe propriul său teritoriu era prea costisitoare. După un an de conflict regional care a degradat rețelele de intermediari ale Iranului și i-a slăbit apărarea aeriană, acest calcul s-a schimbat. Operațiunea Midnight Hammer a arătat că o administrație americană poate lovi și supraviețui reacției. Teama de represalii s-a diminuat și mai mult cu fiecare desfășurare și avertisment ulterior. La începutul lui 2026, coerciția părea mai degrabă o opțiune implicită decât un ultim recurs.
A treia schimbare privește dinamica alianței. Povestea familiară — Israelul lovește, America se teme că va fi atrasă în conflict, apoi se alătură fără tragere de inimă pentru a „ghida” situația — nu se mai potrivește episodului actual. Există puține semne ale unei intervenții reticente. O explicație mai bună este convergența de preferințe. Casa Albă a dorit confruntarea, a găsit-o convenabilă din punct de vedere politic și s-a coordonat cu Israelul încă de la început. Capcana, dacă există una, constă în faptul de a fi intrat de bunăvoie în capcană, iar nu în faptul de a fi fost atras în conflict de către un partener mai mic.
Nimic din toate acestea nu fusese impulsionat de cererea publică. Un sondaj Economist/YouGov realizat la sfârșitul lunii februarie a arătat că 49% dintre americani se opun folosirii forței militare împotriva Iranului, în timp ce 27% sunt în favoare. Nici Congresul nu împinsese spre ostilități. În acest sens, Trump este remarcabil de liber. Această libertate a modelat tipul de război pe care administrația sa îl promovează: decapitare, nu ocupație; bombardarea terenului, nu cucerirea lui. Puterea aeriană i-a atras întotdeauna pe strategii americani pentru că, așa cum observa un critic al dependenței lui Bill Clinton de ea, promite satisfacție fără angajament — ca o poveste de dragoste, într-o anumită epocă.
Dar logica strategică din spatele campaniei se bazează pe o distincție care contează enorm: diferența dintre descurajare și constrângere. Descurajarea încearcă să împiedice un adversar să înceapă ceva; constrângerea încearcă să facă adversarul să oprească sau să desfacă ceva deja în desfășurare. Constrângerea este sarcina mai dificilă. Ținta poate aștepta, în timp ce cel care impune trebuie să continue acțiunile până când ceva se mișcă. Răspunsul logic la constrângere, de obicei denumit „sindromul Munchen inversat”, este rezistența intensificată, nu conformarea. Ambițiile mai mari ale lui Trump sunt, prin urmare, legate de o strategie care este puțin probabil să le realizeze.
Trecerea de la constrângere la schimbarea regimului ilustrează cât de rapid escaladează logica. În iunie, Trump nu a declarat oficial schimbarea regimului ca obiectiv, deși a sugerat-o public, întrebând de ce nu ar exista schimbare dacă regimul nu poate „să facă din Iran măreț din nou”. Acum limbajul este mai explicit. Problema este că puterea aeriană este un instrument bont pentru transformarea politică. Regimurile cad atunci când forțele de securitate se fracturează, elitele dezertează, populația iese în stradă la scară largă sau forțe externe ocupă teritoriu și instalează succesori. Bombardamentele pot cataliza aceste dinamici, dar le pot și suprima.
În acest moment timpuriu, se întrevăd trei căi către colapsul regimului; fiecare prezintă și obstacole semnificative. Decapitarea ar putea declanșa fracturarea elitei dacă succesiunea devine haotică. Dar Republica Islamică a petrecut decenii construind redundanță în structurile sale de comandă și o gardă ideologică menită să mențină sistemul chiar sub presiune externă. Protestele de masă au fost mari și pasionale, dar există puține dovezi ale organizării necesare pentru a transforma furia populară într-o provocare serioasă la adresa regimului. Iar războiul are tendința de a genera efecte de coeziune — nu întotdeauna în favoarea guvernului, dar suficient de des pentru a suprima, mai degrabă decât a accelera, o revoltă. În cazul Iranului, ghemirea pare mai probabilă decât ridicarea, iar populațiile ghemuite nu fac revoluții.
O tranziție internă negociată — un târg în care statul este păstrat prin sacrificarea liderilor săi — devine uneori posibilă atunci când războiul, sancțiunile și neliniștea se intersectează. Dar aceasta necesită o cale de ieșire credibilă: garanții de siguranță personală, un acord în locul unui tribunal. Retorica specifică schimbării de regim ucide astfel de garanții. Dacă cei din interior cred că predarea duce la exil sau la urmărire penală, vor lupta în loc să negocieze. Iar dacă iranienii se revoltă și revolta este înfrântă sau țara se fractură într-un război civil, America va fi probabil deja trecută mai departe. Obiectivele sale retorice declarate ca realizate, consecințele vor rămâne pe seama altora.
În cazul în care coerciția ar produce un acord, regimul ar putea reveni la negocieri indirecte și ar putea accepta constrângeri — limite privind îmbogățirea, inspecții, gestionarea stocurilor — în schimbul relaxării sancțiunilor și al unei pauze de lovituri. Însă acordurile obținute sub constrângere sunt ușor de prezentat pe plan intern drept o capitulare sub amenințarea armei. Regimul va căuta să se protejeze și să identifice prima ocazie de a le anula. Întrebarea mai profundă nu este dacă bombele pot forța semnături, ci dacă un târg impus poate fi transformat într-un echilibru stabil după ce presiunea dispare. Fără continuitatea monitorizării, o succesiune credibilă a pașilor și penalități pentru încălcări, „succesul” devine doar o pauză înaintea următoarei crize.
Operațiunea Midnight Hammer a depășit o linie roșie. Cea mai recentă campanie militară transformă acea depășire într-o metodă. Dacă regimul cade, aproape sigur asta se va întâmpla întrucât s-au fracturat structurile sale interne de coerciție, iar nu pentru că l-a doborât puterea aeriană străină. Dacă însă supraviețuiește, Trump va trebui să decidă dacă definește victoria în termeni restrânși și declară succesul sau dacă urmărește un obiectiv moralizat care se încheie fie prin escaladare, fie prin abandon.
Vechiul ritm — presiune indirectă, pauze negociate, rivalitate gestionată — a fost înlocuit de o întrebare mai dură: cât timp poate dura constrângerea înainte să devină noua normalitate?
