Președintele SUA, Donald Trump, și prim-ministrul israelian, Benjamin Netanyahu, au încălcat în mod flagrant dreptul internațional prin declanșarea unui război în Iran. Însă, deși exemplele istorice în care legitimitatea prevalează asupra legalității sunt rare, ele totuși există, notează o analiză Project Syndicate.
În relațiile internaționale, acțiunile guvernamentale vădit ilegale pot fi uneori apărate moral. Deși exemplele istorice în care legitimitatea a prevalat asupra legalității sunt puține și rare, ele trotuși există. Întrebarea dacă războiul comun al SUA și Israelului împotriva Iranului reprezintă un astfel de caz merită mai multă atenție decât a primit până acum.
Ar trebui să fie dincolo de orice dispută faptul că inițierea acestui război de către președintele SUA, Donald Trump, și prim-ministrul israelian, Benjamin Netanyahu, a încălcat în mod flagrant dreptul internațional, chiar dacă mulți dintre aliații lor și-au arătat disponibilitatea de a estompa această problemă. Iranul nu reprezenta o amenințare pentru niciuna dintre cele două țări – fie din partea armelor nucleare, a rachetelor convenționale sau a terorismului sponsorizat de stat – de o iminență sau la o scară care să poată justifica, în absența aprobării Consiliului de Securitate al ONU, o acțiune militară preventivă ca formă de autoapărare. Statele Unite și Israelul au acționat nu din cauza forței Iranului, ci din cauza slăbiciunii sale relative.
Atacul este doar cel mai recent dintr-o serie de acțiuni ale celor mai puternice țări din lume – inclusiv invazia Ucrainei de către Rusia, militarizarea Mării Chinei de Sud de către China și capturarea președintelui venezuelean Nicolás Maduro de către America – care sfidează dreptul internațional. Prăbușirea a ceea ce a mai rămas din ordinea bazată pe reguli este o veste proastă pentru restul lumii. Ea necesită o reacție concertată din partea puterilor mijlocii capabile, așa cum a argumentat convingător prim-ministrul canadian Mark Carney în discursul său de referință de la Davos, în ianuarie.
Cu toate acestea, se mai poate susține că, indiferent de lege, crimele monstruoase ale conducerii teocratice a Iranului justifică decapitarea sa militară? Lista acuzațiilor împotriva regimului, atât pe plan intern, cât și extern, este lungă și sinistră, culminând cu uciderea a zeci de mii de cetățeni care protestau pașnic la începutul acestui an – o atrocitate comparabilă ca intensitate cu cele comise în Rwanda și în Balcani în anii 1990 și, mai recent, în Myanmar și Sudan.
Celebrările pline de bucurie de pe străzile Iranului și din comunitățile diasporei, după vestea că liderul suprem al Iranului, ayatollahul Ali Khamenei, a fost ucis, spun o poveste grăitoare. Acesta este un război care, cel puțin în fazele sale inițiale, este mai degrabă întâmpinat cu entuziasm decât cu teamă de o parte semnificativă – poate chiar de majoritatea – cetățenilor Iranului.
Ne-am mai aflat în punctul ăsta. Poate cel mai memorabil argument privind legalitatea versus legitimitatea a apărut în cazul intervenției militare a NATO – care nu a avut autorizarea Consiliului de Securitate al ONU – pentru a preveni epurarea etnică și masacrarea albanezilor din Kosovo în 1999. Cea mai mare parte a lumii a considerat acea campanie aeriană ca fiind justificabilă din punct de vedere moral, dacă nu legal, motivată în întregime de o preocupare autentică pentru protecția civililor, proporțională și eficientă în execuție și producând mai mult bine decât rău.
Dacă războiul din Iran urmează să fie apărat pe baze morale, condițiile care i-au convins pe sceptici în cazul Kosovo trebuie îndeplinite și aici. Pe baza dovezilor, acest lucru pare greu de realizat. În ceea ce privește motivația, doar cei mai naivi observatori ar putea crede că Trump și Netanyahu au fost animați de o pasiune pentru drepturile omului și democrație.
Netanyahu a fost preocupat dintotdeauna doar de eliminarea Iranului ca amenințare la adresa securității – reală, exagerată sau imaginară. Având în vedere istoricul său în privința drepturilor palestinienilor, este dificil de crezut că dorința sa declarată – „de a crea condițiile pentru ca poporul iranian curajos să se scuture de jugul tiraniei” – se bazează pe principii și nu pe realpolitik. Trump, la rândul său, ar putea fi motivat de o serie întreagă de impulsuri: să se bucure de puterea militară a SUA, să acapareze atenția publică, să distragă atenția de la scandalul Jeffrey Epstein aflat în desfășurare, să genereze beneficii economice sau toate acestea la un loc. Decența elementară este cel mai puțin probabil motiv.
Motivațiile greșite nu exclud neapărat rezultate corecte. Însă SUA și Israelul trebuie să demonstreze că agresiunea lor va face, în cele din urmă, mai mult bine decât rău, ceea ce nu va fi ușor. Niciuna dintre cele două țări nu are o strategie clară pentru a încheia războiul cu câștiguri nete evidente în materie de securitate regională și globală, cu atât mai puțin în ceea ce privește drepturile omului și democrația internă.
Obținerea unei schimbări favorabile de regim doar prin putere aeriană este puțin probabilă, așa cum a arătat intervenția NATO în Libia în 2011, iar trupele la sol nu au avut rezultate mult mai bune, cum s-a văzut în Afganistan și Irak. Decapitarea unui regim poate produce un succesor mai favorabil actorilor externi, dar la fel de autoritar, cum este cazul Venezuelei de astăzi.
Există un nivel uriaș de nemulțumire în rândul populației iraniene, dar o conducere organizațională eficientă nu a apărut încă. Dacă liderii militari iranieni nu dezertă în masă sau dacă nu apar fisuri în Corpul Gardienilor Revoluției Islamice și în alte părți ale aparatului de securitate enorm și brutal al țării, cei care ies în stradă s-ar putea confrunta cu consecințe teribile. A lupta până la ultima picătură de sânge a poporului iranian nu este deloc o opțiune atrăgătoare din punct de vedere moral. Dar, în prezent, pare a fi singura variantă oferită de SUA.
Mai există un obstacol în a accepta acest război ca fiind ilegal, dar legitim. Ceea ce a susținut argumentul în cazul Kosovo a fost faptul că cei care încălcau Carta ONU nu au tratat legea pe care o încălcau ca fiind irelevantă, ci au susținut – în mod credibil – că o făceau din motive excepționale și justificabile.
Amenințarea la adresa dreptului internațional nu constă în încălcarea sa ocazională – acest lucru se întâmplă în toate sistemele juridice, uneori din cele mai bune motive – ci în respingerea sa disprețuitoare. Și exact așa au tratat atât Trump, cât și Netanyahu dreptul internațional pe parcursul mandatelor lor. Așa cum i-a spus Trump publicației New York Times în ianuarie: „Nu am nevoie de dreptul internațional”, susținând că singura constrângere asupra puterii sale este „propria mea moralitate, propria mea minte”.
Acest război ales nu a îndeplinit condițiile pentru a fi considerat legitim din punct de vedere moral. Iar pe baza a ceea ce am văzut până acum, Trump și Netanyahu au o misiune dificilă în a susține un astfel de argument.
