Ce ar face oamenii într-o lume dominată de o superinteligență artificială? Un experiment de gândire bazat pe principii economice

Sursa: Pixabay

În „Wall-e”, un film lansat în 2008, oamenii trăiesc în ceea ce ar putea fi descris ca o lume a comunismului de lux complet automatizat. Roboții inteligenți artificial, care îmbracă forme extrem de diverse, sunt responsabili pentru toată munca productivă. Oamenii se îngrașă, stau tolăniți în fotolii și se uită la televizor. Seria „Cultura” a lui Iain M. Banks, un romancier scoțian, merge mai departe, luând în considerare o lume în care IA a devenit suficient de puternică pentru a fi superinteligentă, funcționând mult peste orice lucru previzibil în prezent. Cărțile sunt preferatele lui Jeff Bezos și Elon Musk, șefii Amazon și, respectiv, Tesla. În lumea imaginată de Banks, raritatea este de domeniul trecutului, iar „mințile” IA dirijează cea mai mare parte a producției. Oamenii se îndreaptă spre artă, explorează culturile din vastul univers și se complac în plăceri pur și simplu hedoniste, scrie The Economist.

Astfel de povești pot părea neverosimile. Dar progresul rapid în domeniul inteligenței artificiale generative – genul care stă la baza popularului chatbot al OpenAI, ChatGPT – i-a determinat pe mulți să le ia mai în serios. La 22 mai, fondatorii OpenAI au publicat o postare pe blog în care spuneau că „este de conceput că, în următorii zece ani, sistemele de inteligență artificială vor depăși nivelul de îndemânare al experților în majoritatea domeniilor și vor desfășura la fel de multe activități productive ca una dintre cele mai mari corporații din prezent”. Vara trecută, meteorologii de pe Metaculus, o platformă de predicție online care este preferata multor tehnicieni, credeau că va fi nevoie până la începutul anilor 2040 pentru a produce o IA capabilă să păcălească oamenii să creadă că este umană după o discuție de două ore, că are capacități robotice suficient de bune pentru a asambla o machetă de mașină și că poate trece diverse alte teste cognitive dificile. După un an de descoperiri uimitoare în domeniul IA, meteorologii Metaculus cred acum că acest lucru se va întâmpla până la începutul anilor 2030. Nici banii pentru cercetare nu lipsesc. Cinci noi unicorni generativi IA (startup-uri evaluate la 1 miliard de dolari sau mai mult) au fost deja cununați în acest an.

Drumul către o IA generală – una mai bună decât cea mai bună umanitate în toate domeniile – ar putea dura mai mult decât ne așteptăm. Cu toate acestea, posibilitatea tot mai mare de a avea o inteligență artificială ultraputernică ridică întrebarea: Ce le-ar mai rămâne oamenilor atunci când aceasta va sosi? Vor deveni ei cartofi de canapea ca în „Wall-E”? Iată un experiment de gândire, ghidat de principiile economiei, pentru a oferi un fel de răspuns.

Inteligența artificială este stridența ta

Inevitabil, un astfel de experiment de gândire implică unele ipoteze destul de eroice. Pentru început, presupunem că IA va fi binevoitoare, controlabilă și va putea fi diferențiată de oameni. Presupunem, de asemenea, că cultura umană nu va fi modificată radical de progresul tehnologic până în punctul în care oamenii vor începe să iubească sau chiar să venereze IA. În schimb, ne imaginăm IA ca pe-un instrument: un robot virtual, super-inteligent și ieftin. Presupunem că vor fi rezolvate constrângerile privind utilizarea pe scară largă a IA, cum ar fi limitele de energie. Nimic din toate acestea nu este garantat, dar ajută la realizarea unui exercițiu ca acesta.

În 2019, Philippe Aghion, Ben Jones și Chad Jones, trei economiști, au modelat impactul IA. Aceștia au constatat că o creștere economică explozivă este plauzibilă dacă IA ar putea fi folosită pentru a automatiza toată producția, inclusiv procesul de cercetare în sine – și astfel să se autoperfecționeze. Un număr aproape nelimitat de IA ar putea lucra împreună la orice problemă dată, deschizând posibilități științifice vaste. Cu toate acestea, modelarea lor purta un avertisment important. Dacă ai fi automatizat cea mai mare parte, dar nu toată producția, sau cea mai mare parte, dar nu tot procesul de cercetare, creșterea nu ar fi demarat. După cum au spus economiștii: „Creșterea economică poate fi limitată nu de ceea ce facem bine, ci mai degrabă de ceea ce este esențial și totuși greu de îmbunătățit”.

O idee avansată de William Baumol, un economist decedat, oferă o explicație pentru acest lucru. Într-o lucrare publicată în 1965, el și William Bowen, un coleg, au analizat salariile din artele spectacolului. Ei au observat că „producția pe oră de muncă a violonistului care interpretează un cvartet de Schubert într-o sală de concert standard este relativ fixă”. Chiar dacă progresul tehnologic a făcut ca alte industrii să devină mai productive, artele spectacolului au rămas neafectate. Deoarece oamenii erau în continuare dispuși să cheltuiască pentru arte chiar și atunci când prețurile creșteau – cererea era «ne-elastică» – artele au ocupat o mai mare parte din PIB și, prin urmare, au cântărit asupra creșterii globale.”

Exemplul lui Baumol indică un principiu mai larg. Dacă domeniile pe care IA este capabilă să le automatizeze complet sunt doar înlocuitori imperfecți pentru cele pe care nu le poate automatiza, iar cererea pentru industriile neautomatizabile este greu de mișcat, atunci sectoarele neproductive vor crește ca pondere în PIB, reducând creșterea globală. Domnii Aghion, Jones și Jones remarcă faptul că acest lucru s-a întâmplat, de fapt, în cea mai mare parte a secolului trecut. Tehnologia a automatizat o mare parte a agriculturii și a industriei prelucrătoare, reducând prețul relativ al producției acestora. Ca urmare, oamenii au cheltuit o parte mai mare din veniturile lor pentru industrii precum educația, asistența medicală și recreerea, care nu au înregistrat aceleași creșteri de productivitate.

Va conta povestea lui Baumol într-o lume în care IA este mai capabilă decât cei mai talentați oameni? Dacă IA nu este întruchipată – poate pentru că progresul în domeniul roboticii este în urma celui din domeniul informaticii – atunci răspunsul este cu siguranță da. O mare parte a economiei, inclusiv construcțiile și producția, este în mod decisiv fizică. Există nenumărate forme de ocupare a forței de muncă, inclusiv multe în domeniul sănătății, care necesită o combinație de inteligență și capacitatea de a traversa lumea fizică. Aceste locuri de muncă nu ar face decât să crească în importanță într-un scenariu în care IA ar începe să domine munca cognitivă. Oamenii ar lucra în lumea fizică, poate sub îndrumarea unor „directori executivi” sau „profesori” ai IA.

Dar ce se va întâmpla dacă și IA ultraputernică va dezvolta roboți super-umanoizi? Nevoile materiale ar fi aproape sigur satisfăcute de mâinile mașinilor. Ne-am putea aștepta atunci ca omenirea să renunțe la muncă, la fel ca în „Wall-E”. Într-adevăr, în 1930, John Maynard Keynes, un alt economist, a scris un eseu intitulat „Posibilități economice pentru nepoții noștri”, în care a speculat că, peste un secol, oamenii vor munci mai puțin de 15 ore pe săptămână. Creșterea generată de tehnologie va rezolva „problema economică”, a prezis el, și le va permite oamenilor să își îndrepte atenția către activități care sunt intrinsec plăcute. Este adevărat că săptămâna de lucru de 15 ore a lui Keynes nu a sosit, dar nivelurile mai ridicate de bogăție, care pot crește atracția pentru petrecerea timpului liber, au redus orele de lucru, așa cum se aștepta el. Numărul mediu de ore lucrate pe săptămână în lumea bogată a scăzut de la aproximativ 60 de ore la sfârșitul secolului XX la mai puțin de 40 de ore în prezent.

Cu toate acestea, există totuși unele dorințe pe care poate că doar oamenii le pot satisface, chiar și într-o lume de IA supraalimentată și întruchipată. De asemenea, merită remarcat faptul că ceea ce este intrinsec plăcut poate include munca. Luați în considerare trei domenii în care oamenii ar putea avea încă un rol: munca care se confundă cu jocul, jocul în sine și munca în care oamenii păstrează un fel de avantaj.

Distracție și jocuri

Începeți cu granița neclară dintre muncă și joacă. Deși orele de lucru au scăzut în ultimul secol, cea mai mare parte a scăderii a avut loc înainte de anii 1980. Din ce în ce mai mult, oamenii bogați muncesc mai mult timp decât cei mai săraci. Eseul lui Keynes face aluzie la o explicație pentru această evoluție ciudată. El a împărțit dorințele umane în două: „Acele nevoi care sunt absolute, în sensul că le simțim indiferent de situația semenilor noștri, și cele care sunt relative, în sensul că le simțim doar dacă satisfacerea lor ne ridică deasupra semenilor noștri, făcându-ne să ne simțim superiori acestora”.

Keynes a subestimat, probabil, dimensiunea acestei a doua clase de nevoi. Un cinic ar putea sugera că discipline academice întregi se încadrează în ea: există fără nicio valoare aparentă pentru lume, academicienii concurând totuși cu furie pentru un statut bazat pe inteligența lor. Economiștii ar spune că, pentru mulți, munca a devenit un „bun de consum”, oferind o utilitate mult mai mare decât venitul pe care îl generează.

Jocurile oferă un alt indiciu cu privire la motivul pentru care oamenii nu ar putea înceta să mai muncească de tot. Milioane de oameni sunt angajați în divertisment și sport, concurând pentru influență în activități pe care unii le consideră imateriale. Poate că atunci când IA vor depăși oamenii, interesul pentru vizionarea unor astfel de jocuri va scădea. Dar dovezile din sporturile în care oamenii sunt deja pe locul doi sugerează contrariul. De când DeepBlue de la IBM l-a învins pe Garry Kasparov, marele maestru mondial, la șah în 1997, interesul pentru acest joc nu a făcut decât să crească. Alte jocuri care au fost „rezolvate” de IA, inclusiv Go, un joc de societate antic chinezesc, și jocurile video competitive, au cunoscut un model similar. În întreaga lume, numărul jucătorilor de jocuri video aproape s-a dublat în ultimul deceniu, ajungând la 3,2 miliarde anul trecut. În prezent, o clasă din ce în ce mai numeroasă de jucători concurează sau fac streaming pentru a-și câștiga existența.

IA ar putea amplifica acest interes. După cum a speculat Banks, oamenii s-ar putea specializa în „lucrurile care [contează] cu adevărat în viață, cum ar fi sportul, jocurile, romantismul, studierea limbilor moarte, a societăților barbare și a problemelor imposibile, precum și escaladarea munților înalți fără ajutorul unui ham de siguranță”. Se presupune că și alți oameni ar dori să îi privească.

Pare puțin probabil ca oamenii să renunțe la controlul politicii în favoarea roboților. Odată ce IA vor depăși oamenii, se presupune că oamenii le vor acorda o atenție și mai mare. Unele sarcini politice ar putea fi delegate: oamenii ar putea, de exemplu, să își introducă preferințele într-un model IA care să producă propuneri de echilibrare a acestora. Cu toate acestea, așa cum au susținut mai mulți filosofi politici, inclusiv John Locke în secolul al XVII-lea și John Rawls în secolul al XX-lea, participarea la procedurile politice conferă legitimitate rezultatelor în ochii concetățenilor. De asemenea, ar exista și considerente mai cinice în joc. Oamenilor le place să aibă influență unii asupra altora. Acest lucru ar fi valabil chiar și într-o lume în care nevoile și dorințele de bază ale tuturor sunt satisfăcute de mașini. Într-adevăr, cei mai bogați 1% dintre americani participă la viața politică de două sau trei ori mai mult decât publicul larg, în funcție de o serie de măsuri, de la vot până la timpul petrecut în politică.

În cele din urmă, luați în considerare domeniile în care oamenii au un avantaj în furnizarea unui bun sau a unui serviciu – numiți-o „prima umană”. Această primă ar menține cererea de forță de muncă chiar și într-o epocă de inteligență artificială foarte avansată. Un loc în care acest lucru ar putea fi valabil este în ceea ce privește publicarea informațiilor private. Atâta timp cât oamenii sunt mai dispuși decât mașinile să își împărtășească secretele cu alți oameni decât cu mașinile, va exista un rol pentru cei în care se are încredere în a dezvălui aceste informații lumii în mod selectiv, pregătite pentru a fi apoi ingerate de mașini. Corespondentul dvs. ar dori să creadă că jurnaliștii de investigație vor avea în continuare locuri de muncă.

Prima umană ar putea apărea și în altă parte. Oamenii apreciază istoria, miturile și semnificația. Jetoanele nefungibile (NFT), a căror proveniență poate fi verificată pe un blockchain, sunt în mod obișnuit evaluate cu multe ori mai mult decât imaginile cu pixeli identici, dar cu o istorie diferită. În domenii cum ar fi îngrijirea și terapia, oamenii obțin valoare din faptul că alții își petrec timpul lor rar cu ei, ceea ce adaugă un sentiment la o interacțiune. Diamantele artificiale, care au aceeași structură moleculară ca și cele din pământ, se tranzacționează cu un discount enorm – aproximativ 70%, conform unei estimări. În viitor, obiectele cu eticheta „fabricat de un om” ar putea fi deosebit de dorite.

Dacă această primă este suficient de mare, ar putea chiar să cântărească asupra creșterii. Împărțiți sectoarele economiei în cele cu o primă umană mare și cele fără. Dacă oamenii nu înlocuiesc bunurile și serviciile produse de mașini cu cele realizate de alți oameni, efectul Baumol nu ar face decât să se accentueze. Creșterea economică măsurată ar putea ajunge chiar la zero. Într-adevăr, dacă o IA extrem de puternică nu ar reuși să supraîncarce creșterea, acest lucru ar sugera că economia a trecut deja dincolo de materialitate și se îndreaptă spre joc, politică și domenii în care ceea ce oamenii apreciază cel mai mult este interacțiunea cu ceilalți.

Poate că, într-o zi, IA va produce bunuri și servicii complet noi care vor depăși dorința de a mulțumi și de a interacționa cu alți oameni. Modul în care s-ar desfășura o astfel de competiție ar dezvălui ceva profund: cât de mult este omul un „animal social”?

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here