Secţia pentru procurori a CSM a decis, marţi, sesizarea Inspecţiei Judiciare cu privire la şefa Secţiei speciale, Adina Florea, pe care o acuză de ”exercitarea funcţiei cu rea credinţă sau gravă neglijenţă”, pentru plasarea sub control judiciar a Laurei Codruţa Kovesi şi a lui Alfred Savu, transmite News.ro.
”În şedinţa din data de 12 ianuarie 2021, Secţia pentru procurori, în unanimitate, în urma suplimentării ordinii de zi, a dispus în temeiul art. 45 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, sesizarea Inspecţiei Judiciare în vederea efectuării de verificări conform competenţelor legale, cu privire la posibila săvârşire de către doamna procuror Adina Florea din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia pentru Investigarea Infracţiunilor din Justiţie, a abaterii disciplinare prevăzută de dispoziţiile art. 99 alin. 1 lit. t din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, constând în exercitarea funcţiei cu rea credinţă sau gravă neglijenţă, în ceea ce priveşte respectarea dispoziţiilor de drept material şi procesual în procedura luării măsurii preventive a controlului judiciar faţă de procurorii Laura Codruţa Kovesi şi Alfred Savu”, a transmis, marţi, CSM.
Sursa citată a precizat că ”măsura a fost dispusă în urma publicării în mass-media, prin intermediul mai multor articole de presă, a considerentelor reţinute în cuprinsul hotărârilor judecătoreşti pronunţate de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin care au fost admise, în anul 2019 şi anul 2020, contestaţiile formulate împotriva măsurii preventive a controlului judiciar dispus faţă de doamna procuror Laura Codruţa Kovesi şi domnul procuror Alfred Savu”.
Motivarea hotărârii prin care instanţa ÎCCJ a dispus revocarea controlului judiciar impus Laurei Codruţa Kovesi de procurorul Secţiei speciale pentru magistraţi Adina Florea în dosarul extrădării lui Nicole Popa desfiinţează acuzaţiile aduse fostei şefe DNA şi apreciază ca nelegală măsura controlului judiciar.
Instanţa afirmă că nicio probă în afară de cele prezentate de Sebastian Ghiţă în calitate de denunţător nu relevă implicarea lui Kovesi în ceea ce priveşte stabilirea preţului sau plata efectivă a transportului, concluzia fiind că fiecare dintre acuzaţiile aduse – luare de mită, abuz în serviciu şi mărturie mincinoasă – „este lipsită de precizie, claritate (coerenţă) şi de suport probator”, iar controlul judiciar a fost nelegal.
